Официальное финансирование развития (ОФР). Официальные ресурсы занимают скромную долю в финансовых потоках (15% в 1997 г.). Однако для многих слаборазвитых стран, лишенных возможности привлекать частный капитал, они являются единственным источником внешнего финансирования.
В табл. 7.3 представлены официальные кредиты на двухсторонней и многосторонней основе. Субсидии выделяются преимущественно в двухстороннем порядке. Многосторонние кредиты поступают в основном от международных финансовых институтов. Поскольку их деятельность рассматривается в главе 8, то остановимся на двухстороннем ОФР.
Основная масса ОФР приходится на субсидии и льготные кредиты. Этот вид финансирования носит название официальной помощи развитию (ОПР). Термины ОФР и ОПР были введены в употребление Комитетом содействия развитию ОЭСР. Этот комитет координирует стратегию помощи, обобщает статистические и иные материалы, публикует их. Согласно установленным критериям к ОПР относятся субсидии, а также кредиты, в которых грант-элемент (элемент субсидии) не ниже 20%. Данный показатель рассчитывается с учетом стоимости кредита, его срока и льготного периода. Соответственно для субсидий, не подлежащих возврату, грант-элемент равен 100%. Средние условия кредитов в рамках ОПР таковы: стоимость — 3% годовых, срок — 30 лет, льготный период — 10 лет. Основная масса ОФР приходится на ресурсы, причисляемые к ОПР (до 4/5).
Льготный характер ОПР предполагает наличие стратегии, которая оправдывала бы в глазах налогоплательщиков стран-доноров изъятие ресурсов из национального дохода на финансирование иностранных государств. Основной аргумент в пользу такого перераспределения заключается в том, что бедность в развивающихся странах является глобальной проблемой, порождающей вооруженные конфликты и войны. Правительства ряда государств, особенно тех, где у власти находятся социал-демократы, рассматривают ОПР с гуманитарных позиций. Страны — получатели помощи требуют ее предоставления, поскольку, по их мнению, Запад должен возмещать освободившимся странам ущерб, связанный с колониальным периодом. Однако ряд политических деятелей и исследователей на Западе считают, что ОПР следует ограничить, поскольку наличие незаработанных ресурсов развращает общество.
Средства на двухстороннюю помощь выделяются из бюджета, размеры ее зависят от состояния бюджетов стран-доноров. Обычно на эти цели приходится 1—3% бюджетных расходов. Однако поскольку бюджетное устройство стран различно, то усилия страны-донора по оказанию помощи измеряются показателем ОПР/ВВП в процентах. В 1970 г. в ООН консенсусом был принят соответствующий показатель в 0,7%, т.е. страны-доноры согласились направлять на оказание помощи не менее 0,7% ВВП. Фактически в 1996 г. на эти цели было выделено лишь 0,25% ВВП стран-доноров. Происходит не только относительное, но и абсолютное сокращение ОПР. Лишь Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды превысили норму в 0,7%. Из стран «семерки» самый высокий показатель был у Франции (0,5%), которая поддерживает устои зоны франка. США, долгое время бывшие лидером, занимают 4-ю строчку среди стран-доноров (после Японии, Франции и Германии) по абсолютному размеру выделяемой ОПР. Это объясняется тем, что помощь США в большей мере, чем помощь других западных государств, имела политическую направленность, и после прекращения холодной войны необходимость в крупных ассигнованиях для США отпала.
В расчете на душу населения страны с низкими доходами получают больше ОПР, чем страны со средними доходами. Однако если в 1991 г. в страны с низкими доходами направлялось 2/5 двухсторонней ОПР, то в 1996 г. — менее 1/3. Вместе с тем потребность стран с низкими доходами в помощи не снижается. Число людей, живущих за чертой бедности в этих странах (доходы менее 1 долл. в день), растет. Одна из причин относительного снижения потока ОПР в наиболее отсталые страны заключается в том, что в 90-х годах помощь на двухсторонней основе (в том числе субсидии) стали получать и бывшие социалистические страны.
Целевые установки ОПР стали формироваться с начала 50-х годов. Первоначально при выделении ресурсов страны-доноры отдавали предпочтение решению политических и военно-стратегических задач. Постепенно на передний план выдвигаются экономические проблемы, прежде всего борьба с бедностью. В 50-х — 60-х годах основная масса ресурсов направлялась на капиталоемкие инфраструктурные проекты. Однако социальный эффект такой стратегии был низок. С 70-х годов финансирование инфраструктуры по-прежнему является важным направлением, но значительная часть ресурсов выделяется на так называемые «основные нужды» (пища, жилье, чистая вода, здравоохранение, образование). В 90-х годах целевые установки меняются. Приоритетной задачей провозглашается формирование жизнеспособного частного сектора с тем, чтобы результаты экономического роста ощущали все слои населения и активизировалась интеграция стран — получателей помощи в мировую экономику.
Первоначально ОПР предоставлялась преимущественно странам Дальнего Востока, Юго-Восточной и Южной Азии. Но затем акцент сместился на сохраняющиеся очаги крайней отсталости, которые находятся в Африке. Для ряда стран длительное финансирование в рамках ОПР не дало существенного результата. Но некоторые государства (прежде всего Южная Корея и Тайвань), опираясь на ОПР, сумели совершить экономический рывок, что позволило им отказаться от получения льготных кредитов и субсидий.
Поскольку средства на ОПР выделяются из бюджета, то их движение контролируется парламентами. Мобилизовать эти ресурсы в короткие сроки затруднительно. Средства эти обычно имеют связанный характер, т.е. привязаны к поставкам определенных товаров, цены на которые завышаются. Значительная часть ОПР привязана к финансированию определенных объектов. Но страны-реципиенты стремятся к увеличению так называемой «программной помощи», в рамках которой возможна свобода выбора. Однако ослабление контроля со стороны стран-доноров нередко ведет к неэффективному использованию и разворовыванию ресурсов.
Таким образом, двухсторонняя ОПР — это специфический финансово-кредитный механизм перераспределения ресурсов от центра мирового хозяйства к периферии на некоммерческой основе. Это финансирование не связано с состоянием рынка ссудных капиталов, поскольку средства поступают из бюджетов. При их выделении правительства стран-доноров руководствуются социально-экономическими, политическими и военно-стратегическими соображениями. Каждая из стран-доноров при этом преследует свои цели. Однако они реализуются в рамках общей стратегии Запада, которая разрабатывается Комитетом содействия развитию при ОЭСР.
Банковское кредитование. Долгое время развивающиеся страны, используя ОФР и прямые проектные инвестиции, были слабо связаны с мировым кредитным и фондовым рынками. До начала 70-х годов основной, хотя и слабой нитью, которая связывала развивающиеся страны с мировым рынком ссудных капиталов, были экспортные кредиты.
Экспортное кредитование относится к категории «смешанного», поскольку в нем принимают участие как частные субъекты (в основном коммерческие банки), так и государство, обычно в лице экспортно-импортных банков. Участие банков в экспортных кредитах определяет зависимость их условий от состояния кредитного рынка. Участие государства позволяет смягчать условия и использовать эти кредиты для завоевания рынков. Такие действия, создавая опасность конкуренции, вынудили страны-кредиторы заключить «джентльменское соглашение» (консенсус) о допустимых пределах льготного кредитования. В соответствии с ситуацией на мировом кредитном рынке каждые полгода согласуются нижний предел процентной ставки, максимальный срок кредита и максимальный льготный период.
Экспортные кредиты обычно предоставляются при поставках машин и оборудования. Поэтому их объем связан с инвестиционным процессом. Экспортные банковские кредиты обычно страхуются экспортно-импортными банками. Поэтому коммерческие банки, участвующие в таком кредитовании, несут минимальные убытки в случае долгового кризиса страны-заемщика.
Банковское кредитование развивающихся стран в форме долгосрочных синдицированных кредитов фактически стало доступно развивающимся странам лишь в 70-х годах, когда они увеличивались ежегодно на 20%, а их доля на этом рынке достигала 1/2. Эта тенденция была обусловлена следующими факторами. Во-первых, резко возрос дефицит по текущим операциям платежного баланса стран — импортеров нефти в связи с энергетическим кризисом и повысился спрос на кредиты для покрытия этого дефицита. Во-вторых, образовались большие излишки нефтедолларов, которые рециклировались через банки, которые в поисках сфер их вложения шли на большие риски. В-третьих, западные страны только приступили к структурной перестройке экономики, и их спрос на кредит был невысок. Сочетание этих факторов и дало толчок рискованной банковской экспансии в развивающиеся страны. Этими кредитами ежегодно пользовались до 50 развивающихся стран. Однако позаимствования большинства из них были малы. Подавляющая масса кредитов была предоставлена десятке наиболее развитых стран Латинской Америки, Юго-Восточной и Восточной Азии.
К середине 80-х годов ситуация коренным образом изменилась. Цены на нефть снизились, масса нефтедолларов сжалась. Спрос на кредиты на Западе возрос. А главное — разразился долговой кризис, который выявил неплатежеспособность многих заемщиков из числа развивающихся стран. В условиях кризиса банки предоставляли ряду развивающихся стран только «вынужденные кредиты», которые использовались на выплаты процентов по их же ссудам.
В 90-х годах после стабилизации ситуации синдицированное банковское кредитование стало осуществляться в умеренных масштабах. Банки настороженно относятся к странам, которые пребывали в состоянии долгового кризиса. Однако им удается привлекать внешние ресурсы путем размещения ценных бумаг. В 80-х годах основная масса синдицированных кредитов привлекалась государством и использовалась для покрытия дефицита текущих операций платежного баланса, а также для капиталовложений. В условиях интеграции развивающихся рынков в мировой рынок большая часть ресурсов приходится на частных заемщиков (до 2/3 в 1996—1997 годах).