запаздывания и, соответственно, три вида лагов экономической политики:
1) Лаг наблюдения - промежуток времени, который проходит между началом некоего события (например, циклического падения объема выпуска и дохода) и тем моментом, когда это событие окажется зарегистрированным органами государственной власти.
2) Лаг принятия решения - промежуток времени, который проходит между решением о необходимости вмешательства государства в экономику до того момента, когда это вмешательство начнет осуществляться.
3) Лаг воздействия - промежуток времени, который проходит между началом государственного вмешательства в экономику и тем моментом, когда экономическая конъюнктура полностью закончит приспособление к этому вмешательству и придет к новому равновесному состоянию.
Первые два вида лагов связаны с запоздалой реакцией самих органов государственной власти на происходящие в экономике события, и потому их иногда объединяют под общим названием внутреннего лага. Длительность же третьего вида лагов не зависит от органов государственной власти, поскольку определяется скоростью приспособления рыночной конъюнктуры к экзогенным изменениям. Поэтому лаг воздействия называют также внешним лагом.
В совокупности все эти причины приводят к тому, что реакция объема производства на колебания денежной массы происходит с запаздыванием, хотя происходит обязательно. Этот тезис получил у монетаристов не только всесторонее теоретическое обоснование, но и серьезное эмпирическое подтверждение. Наиболее значительным трудом считается предпринятое М.Фридменом совместно со специалистом по экономической истории Анной Шварц исследование, воплотившееся в капитальное издание "Истории денежного обращения в США с 1867 по 1960 г."
В этой работе Фридмен и Шварц сопоставили динамику денежной массы и динамику реального объема производства и эмпирически выявили следующее: если темп роста денежной массы в обращении увеличивается, то после некоторой (разной по длительности) задержки темпы роста номинального ВНП начинают ускоряться, пока приблизительно не сравняются с темпом роста денежной массы. При этом сначала практически все ускорение роста номинального ВВП будет происходить за счет увеличения реального объема производства, сопровождающегося уменьшением безработицы ниже естественного уровня. По мере продолжения фазы расширения реальный ВНП вернется к потенциальному уровню, а увеличение номинального ВВП выльется исключительно в рост абсолютного уровня цен.
Если же темпы роста денежной массы в обращении замедляются, то картина будет обратная. За рассмотренный в книге М.Фридмена и А.Шварц период абсолютно всем спадам производства предшествовало сокращение темпов роста денежной массы. Но между началом сжатия предложения денег и началом падения объема производства проходили совершенно
разные промежутки времени, от шести месяцев до двух лет. Это и побудило монетаристов сформулировать теорию переменного лага, согласно которой за колебаниями денежной массы обязательно следуют колебания объема производства и занятости, но временнóй лаг между денежным циклом и реальным циклом неопределен и непредсказуем, поскольку его длительность зависит от большого количества случайных факторов.
Наличие лагов экономической политики означает, что дискреционные мероприятия вместо антициклического могут оказывать на экономику проциклическое воздействие. Например, стимулирующие мероприятия, направленные на борьбу с экономическим спадом, воздействуют на объем выпуска и совокупный доход с запаздыванием. За это время в экономике по объективным причинам спад может смениться подъемом. И тогда порожденное денежным импульсом повышение совокупного спроса приведет к еще большему росту совокупного выпуска, который на стадии подъема и так чересчур высок. В результате действия государства приведут к усилению перегрева конъюнктуры, хотя первоначально они проводились в жизнь с целью ликвидации экономического спада. Как видим, и со вторым критерием эффективности – предсказуемостью результатов – у центрального банка существуют серьезные проблемы.
Выводы
Несоответствие стимулирующих мероприятий центрального банка обоим критериям эффективности побуждают монетаристов протестовать против дискреционного монетарного вмешательства. Во-первых, дискреционная политика воздействует на объем совокупного выпуска и занятость только тогда, когда она проводится неожиданным образом, а изобретать для этого каждый раз новый способ трудно. Во-вторых, результаты даже успешного денежного расширения в долгосрочном периоде угасают, выливаясь в чистое изменение уровня цен. В-третьих, точный момент реакции конъюнктуры реального сектора на изменения денежной массы предсказать заранее невозможно, поскольку денежно-кредитная политика воздействует на совокупный спрос с переменным (неодинаковым) лагом. Следовательно, результаты дискреционного вмешательства Центрального банка скажутся через неопределенный промежуток времени, и могут оказать на экономику как стабилизирующее, так и дестабилизирующее воздействие, причем на момент осуществления соответствующих мероприятий этого знать нельзя. Следовательно, дискреционная денежно-кредитная политика, будучи неспособной оказать устойчивое и предсказуемое воздействие на объем совокупного выпуска, к тому же дестабилизирует уровень цен. Поэтому в целях поддержания долгосрочной экономической устойчивости от ее проведения следует отказаться.
Отсюда вытекает один из основных выводов монетаристской теории: "точная настройка" экономической конъюнктуры на полную занятость и отсутствие инфляции с помощью дискреционных денежно-кредитных мероприятий невозможна. Поэтому ставить перед собой антициклические цели центральному банку нецелесообразно. Его задача – не устранять каждый раз отклонения от потенциального объема совокупного выпуска, поскольку это все равно эффективно сделать нельзя, а предотвращать их, образно говоря, заниматься не «лечением», а «профилактикой». Но для этого денежно-кредитную политику следует проводить на недискреционной основе, т.е. на основе постоянно действующего правила, призванного не гасить уже возникшие колебания совоупного выпуска ex-post, а предотвращать их возникновение ex-ante.
1.2.5. Недискреционная денежно-кредитная политика. Монетарное правило М.Фридмена.
Как видим, многочисленные причины побуждают монетаристов протестовать против дискреционного монетарного вмешательства. Именно это соображение заставило монетаристов настаивать на проведении монетарной политики на недискреционнойоснове,
Для того, чтобы такая политика была эффективной, необходимо, чтобы она устраняла циклические колебания совокупного выпуска. Монетаристская концепция полагает, что подлинным источником нестабильности в экономике являются колебания величины предложения денег. Поэтому ориентацию недискреционной кредитно-денежной политики на стабилизацию ставки процента, а следовательно, и инвестиций, они полагают ошибочной. Целью такой политики должна быть стабилизация денежного предложения.
Из этого, конечно, не следует, что денежное предложение должно поддерживаться на одном и том же уровне. Нормальная экономика с течением времени растет, что находит свое выражение в постоянном увеличение потенциального ВВП. Раньше это происходило в основном за счет расширения числа доступных экономике ресурсов (открытие новых месторождений, рост численности населения, развития внешней торговли и т.п.), т.е. за счет экстенсивных факторов. В наше время это происходит в основном интенсивным путем, связанным с ростом производительности труда, способствующего повышению эффективности использования уже имеющихся ресурсов. Но в любом случае экономический рост означает увеличение богатства страны и ее населения. Поэтому по мере технического прогресса спрос на деньги для покупки его растущих результатов будет увеличиваться теми же темпами. Чтобы его насытить, необходимо соответствующее расширение предложения денег.
Исходя из этих соображений, монетаристы выступают за законодательное введение знаменитого монетарного правила, согласно которому денежное предложение должно расширяться ежегодно в той же мере, что и потенциальный ВВП. Фридмен подсчитал, что в 60-е годы потенциальный ВВП США возрастал примерно на 4% в год. Долгосрочное увеличение скорости обращения денег составляло 1% в год. Следовательно, для того, чтобы экономика США стабильно функционировала на уровне полной занятости, т.е. чтобы фактический ВВП был устойчиво равен потенциальному при отсутствии инфляции, необходимо, чтобы денежная масса росла ежегодно на 3%. Это прямо следует из уравнения обмена:
• • • •
M =Y+P−V =4%+0%−1%=3%.
Такое правило, считают монетаристы, устраняет главную причину нестабильности экономики - изменчивое и непредсказуемое воздействие антициклической кредитно-денежной политики. Коль скоро денежное предложение растет постоянным темпом на 3% ежегодно, всякое движение к спаду носит временный характер. Постоянно растущая денежная масса обусловливает необходимое и своевременное расширение совокупного спроса. Но если даже по немонетарным причинам спрос и вырастет в большей степени, чем потенциальный объем выпуска, то это не окажет серьезного инфляционного воздействия: если предложение денег не превышает целевых показателей, всякий избыточный прирост спроса ликвидируется сам собой из-за недостатка средств.