В настоящее время на цели пенсионного страхования в России направляется 6% валового внутреннего продукта (ВВП), что соответствует мировым стандартам. Но в расчете на одного работающего размер ВВП в России примерно в 8 раз ниже по сравнению со странами, имеющими развитую рыночную экономику, входящими в ОЭСР, что и обуславливает относительно низкий уровень пенсий в РФ.
Соотношение средних пенсии и заработной платы, покупательная способность минимальной и средней пенсии, средняя продолжительность периода нахождения на пенсии (в том числе мужчин и женщин) отражают уровень социальной защищенности пенсионеров. Формирование моделей национальных пенсионных систем – результат общественного согласия по поводу принципов построения, способов осуществления социальной политики. Такое согласие складывается под влиянием экономических, культурных и национальных традиций той или иной страны. Общим и неизменным условием организации любой пенсионной системы является создание государством правовой, организационной и экономической базы, обеспечивающей сохранение приобретенных работниками прав на пенсию. Уровень эффективности пенсионной системы обусловлен характером:
– "внешних условий", связанных с ситуацией в экономике, деятельностью финансовых и страховых институтов;
– "внутренних условий", определяемых спецификой конкретной пенсионной системы (структура, виды и подвиды системы, природа ее финансовых механизмов);
– сопряженности (адекватности) "внешних" и "внутренних" условий функционирования пенсионной системы, их непротиворечивостью.
3.2.Схемы пенсионных выплат
Существует несколько широко принятых схем начисления пенсий.
Пенсия по выбытии– пенсия выплачивается из имеющегося в настоящий момент в наличии капитала, который собирается независимо от долгосрочных инвестиций (планов) плательщика пенсионных взносов. В случае государственной пенсии – пенсия выплачивается за счет "сегодняшних" налогоплательщиков. Существует опасность, что из-за низкого, а в последние семь лет вообще отрицательного, прироста населения в Эстонии будущие поколения пенсионеров будет, грубо говоря, "некому кормить", а население еще сильнее "постареет". Такой вариант для системы, предусматривающей частные пенсионные фонды, не подходит.
Схема с назначенным взносомназначает плательщику взносов (спонсору) точную сумму, которую тот должен регулярно вносить в пенсионный фонд. Таким образом, взносы примут формы процентов от заработной платы или дохода. Сумма выплат обычно не гарантируется, зависит от продолжительности выбранной схемы (иными словами от фактора времени) и от доходности сделанных пенсионным фондом инвестиций. Причем, согласно закону, инвестиции могут быть произведены в акции на фондовом рынке, в инвестиционные фонды, а также в акции самого предприятия, что, в общем-то, не лишено смысла, так как прослеживается определенная логическая цепочка: чем успешнее действует предприятие, тем лучше его показатели прибыли, рентабельности и проч., тем выше котируются его акции на рынке ценных бумаг, тем больше доходность пенсионного фонда и тем выше, наконец, пенсии, полученные из этого фонда. Такой вариант называется ESOP, employee stock ownership program. Он довольно органично вписывается в концепцию частных пенсионных фондов.
Схема с назначенным размером выплатберет за основу заданный размер пенсионных выплат после выхода на пенсию. Причем размер пенсионных выплат зависит в первую очередь от стажа и от размера заработной платы в период занятости, а размеры взносов напрямую зависят от желаемого результата. Выплаты, производимые из пенсионных фондов, зависят от суммы, которая накопилась на момент выхода на пенсию. За эти деньги можно "купить" пенсию: до конца жизни как аннуитет или на определенный период. Три последние схемы хорошо подходят для частных пенсионных фондов.
3.3.Проблема психологического риска и пути ее разрешения
В государстве в результате общественного согласия, сложившегося под воздействием экономических и социальных факторов, формируется пенсионная система определенной модели. Правительство осуществляет различные пенсионные программы. Однако люди могут обеспечить свою старость и с помощью частных сбережений. Почему же в таком случае правительство всегда принимает участие в программах для пенсионеров? Величина частных сбережений многих людей недостаточна для обеспечения социально приемлемого уровня жизни. Общество не может допустить, чтобы люди, по недостатку предусмотрительности или по другим причинам не скопившие в прошлом достаточно средств, умирали от голода, расплачиваясь за собственные ошибки. Но раз люди знают, что они будут обеспечены даже в том случае, если не будут делать сбережений, то возникает проблема, которую экономисты называют проблемой психологического риска. Ущерб в этом случае заключается в том, что, обеспечивая людей, не делающих сбережений, общество снижает стимулы к сбережениям. Для разрешения этой проблемы используются два подхода:
1. Общество может осуществлять программы помощи беднякам, но для ее получения должны существовать достаточные ограничения, налагаемые таким образом, чтобы люди предпочитали не пользоваться этими программами, за исключением тех случаев, когда они вынуждены делать это.
2. Сделать сбережения принудительными. Программы с ограничениями существуют в форме частных пожертвований, а также доходов из вспомогательной системы социального обеспечения. Однако, учитывая то, что для пожилых людей, не сделавших сбережений, все же должны быть, обеспечены достаточно крупные суммы, все страны полагаются главным образом на принудительные сбережения.
Программа обязательных сбережений может осуществляться правительством, как это делается почти во всех странах, или правительство может просто потребовать от людей каждый год представлять свидетельства того, что они отложили требуемую сумму. Осуществляемая правительством программа принудительных сбережений имеет то преимущество, что нет необходимости проверять каждого человека, отложил ли он в этом году требуемую сумму сбережений. В этом случае не существует также необходимости проверять состояние банка, взаимного фонда или другого института, на счета которого производятся вложения. Однако эта программа имеет тот недостаток, что она находится полностью в руках правительства и, следовательно, является объектом различного рода политических манипуляций. Кроме того, правительственный проект принудительных сбережений не испытывает конкурентного давления, способствующего предложению новых, более удобных методов сбережений.
При частной программе сбережений люди могут осуществлять свои платежи, одновременно аккумулируя проценты, и затем, в старости, получить то, что они выплатили, вместе с процентами, накопившимися за это время. Однозначный вывод из этого анализа сделать невозможно: решения, принимаемые на федеральном уровне и на уровне местных органов власти, оказывают глубокое и разнообразное влияние на экономику и общество. Роль правительства в экономике разнообразна и широкомасштабна. Наша экономика действительно является "смешанной": нашу экономическую жизнь формируют как общественные, так и частные решения, опирающиеся на рыночные рычаги и на политические процессы.
4. Пенсионные фонды.
4.1.Негосударственны пенсионные фонды
Создание в России в начале 90-х годов прошлого столетия института негосударственных пенсионных фондов (НПФ) стало одним из символов реформирования пенсионной системы. К настоящему времени в стране сложилась система негосударственного пенсионного обеспечения, включающая в себя около 300 НПФ. Их участниками являются свыше 6 млн. человек, более чем 700 тыс. человек получают негосударственные пенсии. Хотя в масштабах страны это и не так много, все показатели, характеризующие развитие системы НПФ, демонстрируют замечательную динамику: за 2005г. суммарные размеры собственного имущества фондов увеличилось с 215,8 млрд. рублей до 344,3 млрд. рублей (на 60%, причем размеры пенсионных резервов, т.е. средств финансирования негосударственных пенсий увеличились на 63%)
Деятельность НПФ – в основном, в части осуществления ими негосударственного пенсионного обеспече7ния, является востребованной как гражданами, так и организациями. Однако можно предположить, что система НПФ могла бы развиваться более высокими темпами, если бы с начала 2005г. не вступили в действие поправки в Налоговый кодекс РФ, часть которых стала антистимулом по отношению к негосударственному пенсионному обеспечению, в особенности для вкладчиков – юридических лиц. Эти налоговые новации были восприняты крайне негативно и в среде НПФ, и их действующими и потенциальными клиентами, поскольку именно с предприятиями и организациями, для которых пенсионные программы являются составной частью их разносторонних социальных программ, заключена основная масса договоров о негосударственном пенсионном обеспечении. Используя негосударственное пенсионное обеспечение, предприятия могут обеспечить приемлемый уровень пенсий своим работникам уже сейчас, до окончания пенсионного реформирования.
Необходимым условием исполнения социальной функции НПФ является еще одна сторона их деятельности. Управление пенсионными резервами, пенсионными накоплениями и иными собственными средствами представляет собой неотъемлемую часть работы НПФ, чрезвычайно важную с точки зрения государственных интересов.