К физическим лицам, по взысканию задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу - 1335 заявлений. За отчетный период было рассмот-рено 1078 исковых заявлений, и все из них были удовлетворены. Сумма исковых требований по рассмотренным заявлениям составила 611 тыс. руб.
В 2005 году Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Республике Марий Эл проводилась работа по направлению в судебные органы заявлений по взысканию задолженности как с физических, так и к юридических лиц. Всего было подано 628 заявлений (из них: к юридическим лицам, по взысканию налоговых санкций – 52 заявления; к индивидуальным предпринимателям, по взысканию задолженности – 42 заявления; к физическим лицам, по взысканию задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, по налогу на доходы физических лиц - 534 заявления).
Основными причинами отказа в удовлетворения требований налогового органа явились: неясности в трактовке (неоднозначная трактовка) положений Налогового кодекса Российской Федерации; отличная в различных регионах практика рассмотрения Арбитражными судами споров по аналогичным основаниям; привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в процедуре конкурсного производства; несогласованность позиции Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл со складывающейся в большинстве субъектов Российской Федерации арбитражной практикой.
3. Основные направления совершенствования механизма государственного регулирования налоговой политики
Методология рационализации налогообложения должна исходить, во-первых, из классических налоговых теорий и концепций; во-вторых, учитывать (но не копировать) прогрессивный опыт мировой практики налогообложения; в-третьих (и это главное), базироваться на жизненных реалиях, целях и задачах российской переходной экономики. Налоговая система должна быть адекватна современному состоянию экономики и социальной сферы России.
Работу по модернизации налоговой системы РФ необходимо существенно ускорить. На первом этапе налоговой реформы, определенным правительственным проектом, необходимо:
· добиться снижения уровня налоговых изъятий по мере снижения обязательств государства в области бюджетных расходов;
· сделать российскую налоговую систему более справедливой по отношению к налогоплательщикам, находящимся в различных экономических условиях (в частности, ликвидировать ситуации, при которых одни налогоплательщики несут полное налоговое бремя, а другие уклоняются от налогов законными и нелегитимными способами).
· повысить уровень нейтральности налоговой системы по отношению к экономическим решениям фирм и потребителей (налоги должны вносить минимум искажений в систему отпускных цен, в процессы формирования сбережений и т.д.);
· путем эффективного налогового администрирования обеспечивать снижение уровня издержек исполнения налогового законодательства, как для государства, так и для налогоплательщиков.
Достижение этих задач требует решения ряда взаимосвязанных проблем:
· отмены неоправданных и неэффективных налоговых льгот (предполагается, что отмена льгот даст около 1% ВВП);
· снижения задолженности предприятий по налогам;
· ликвидации «щелей» в налоговом законодательстве, позволяющих «законным» способом избегать налогов.
В качестве принципиальной стратегии реформы выбран вариант, при котором налоговая рационализация не должна преследовать цель кардинально изменить действующую налоговую систему. Более реалистичным признано ее эволюционное преобразование, обеспечивающее устранение присущих ей недостатков и перекосов, и направленное на создание рациональной, справедливой, стабильной и предсказуемой налоговой системы.
Предлагаемая Правительством РФ рационализация налоговой системы, усиление защищенности налогоплательщиков должны способствовать возврату в легальную сферу капиталов, ушедших в безналоговый оборот или вывезенных в последние годы за границу.
На сегодняшний день существует достаточно много альтернативных проектов рационализации налогообложения, выдвигаемых учеными, государственными структурами, представителями бизнеса. Они отличаются как по степени «разности» рассматриваемых аспектов модернизации, уровню радикализма, так и по степени проработанности.
Рассмотрим 4 проекта.
Проект 1. Радикальное сокращение числа налогов (до 6-8). В обосновании выдвигается несколько аргументов. Первый: около 80% консолидированного бюджета РФ за 2004 г. составляли поступления от четырех налогов: НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц. Все остальные оговоренные в структуре налоговой системы 37 налогов давали лишь около 20% налоговых поступлений. Следовательно, налоговая система громоздка и неэффективна.
Второй аргумент – подобная мера могла бы сделать налогообложение в Росси более экономным. Однако подобное предложение противоречит как теории необходимости множественности налогов Смита, так и практике всех развитых стран.
Проект 2. Перенос акцента в налогообложении на доходы физических лиц. Такой подход отвечал бы интересам инвестиционной политики предприятий, экономического роста (в полном соответствии с налоговой концепцией Риккардо) и соответствовал бы налоговой практике развитых стран. Однако это именно тот случай, когда копировать чужой опыт недопустимо. Такой подход явно не отвечает особенностям социально-экономического положения современной России, где уровень средних доходов примерно в 20-30 раз ниже, чем в развитых странах, и даже в 4 раза ниже, чем в ряде постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы.
Крайне неудачно проведенная в России приватизация привела к тому, что основной формой доходов продолжает оставаться зарплата, доходы же от капитала сконцентрированы в рамках узкой группы олигархов.
Проект 3. Неоднократно вносились предложения о переносе акцента на поимущественное налогообложение предприятий и имущества физических лиц. Данный налог в большей степени беспокоит те предприятия, которые в силу каких-либо причин имеют или вынуждены накапливать существенные товарно-материальные запасы (сезонность производства, непропорциональный рост издержек по какой-либо сырьевой позиции). Обладающие большим имуществом, но получающие относительно малую прибыль, попадут под налоговый «пресс». Тем самым нарушится нейтральность налоговой системы.
Рассматриваемый подход неадекватен российским условиям еще по двум обстоятельствам. С одной стороны, техническая база большинства российских предприятий физически и морально устарела, требует обновления и модернизации, чтобы выйти на конкурентные позиции с зарубежными фирмами. Однако поимущественное налогообложение будет «антистимулировать» рост фондовооруженности, технический пресс.
С другой стороны, будет стимулироваться «переток» капитала в посредническую деятельность, не требующую большого имущественного обеспечения. И то и другое не соответствует стратегическим интересам прогресса российской экономики.
Что же касается обложения имущества физических лиц, то здесь имеются основания для повышения его уровня (особенно это касается супердорогой недвижимости, элитных автомобилей, яхт, катеров и т.п.). Но коснуться это должно всего, что выше предельного минимума, т.е. бизнес-элиты, части государственных служащих, вообще тех, кого именуют «жирными котами».
Проект 4. Адекватной состоянию российской экономики модернизацией налоговой системы представляется усиление роли платежей за природные ресурсы. Специфика современной экономики России – наличие огромных природных богатств при относительно низкой конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности. В связи с этим при условии существенного роста налогов за пользование природными ресурсами становится возможным снижение числа и уменьшение ставок всех других российских налогов, следовательно, формирование предпосылок для устойчивого экономического роста России. По мнению ряда российских экономистов, доходная часть государственного бюджета должна формироваться преимущественно или почти полностью за счет платежей за природные ресурсы.
В таблице 7 представлено проектирование перераспределения налогов в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщиков по Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РМЭ на 2008 год.
Таблица 7 - Проектирование перераспределения налогов на 2008 год (в процентах от общих объемов налоговых поступлений)
| Наименование доходов | Факт 2006 год | проект 1 | проект 2 | проект 3 | проект 4 |
| Налоги на прибыль, прирост капитала | 49,8 | 43,0 | 51,0 | 36,0 | 46,0 |
| в том числе: | |||||
| Налог на прибыль (доход) организаций | 7,4 | 13,0 | 11,0 | 8,0 | 16,0 |
| Налог на доходы физических лиц | 42,4 | 30,0 | 40,0 | 28,0 | 30,0 |
| Налоги на товары и услуги, лицензионные и регистрационные сборы | 30,4 | 34,0 | 28,0 | 36,0 | 32,0 |
| в том числе: | |||||
| НДС | 16,8 | 27,0 | 20,0 | 29,0 | 26,0 |
| Акцизы по подакцизным товарам и отдельным видам минерального сырья, производимым на территории РФ | 13,6 | 7,0 | 8,0 | 8,0 | 6,0 |
| Лицензионные и регистрационные сборы | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | |
| Налог с продаж | 0,4 | 0,5 | 1,0 | 0,3 | 0,3 |
| Налоги на имущество | 7,1 | 12,5 | 10,0 | 20,2 | 9,2 |
| Платежи за пользование природ. ресурсами | 1,7 | 2,0 | 1,5 | 9,5 | |
| Прочие налоги, пошлины и сборы | 6,0 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | |
| Государственная пошлина | 0,4 | 0,5 | 0,5 | 0,5 | |
| Неналоговые доходы | 4,1 | 10,0 | 7,0 | 5,0 | 2,0 |
| Итого налоговые и неналоговые доходы | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
Считаем, что целесообразно при реализации местной налоговой политики придерживаться модели первого проекта. В обосновании можно выдвинуть несколько аргументов. Первый: 80,2% консолидированного бюджета РФ за 2006 г. составляли поступления от четырех налогов: НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц. Все остальные оговоренные в структуре налоговой системы налоги давали лишь около 20% налоговых поступлений. Следовательно, налоговая система громоздка и неэффективна. Второй аргумент – подобная мера могла бы сделать налогообложение более экономным. Однако подобное предложение противоречит как теории необходимости множественности налогов Смита, так и практике всех развитых стран.