по Налогам (стр. 3 из 6)

Признак относительной регулярности отличает налог определенной периодичностью его уплаты в строго отведенные законом сроки, т.е. налог — это не разовое, а регулярное изъятие денежных
средств при условии сохранения у налогоплательщика объекта на логообложения.

Налоговое законодательство современной России знает уже две трактовки категории «налог». Первое определение, просуществовавшее семь лет, было приведено в ст. 2 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 г.: «Под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и наусловиях, определяемых законодательными актами». Данная трактовка, несмотря на всю ее простоту, страдала существенными мето
дологическими изъянами: :

· отсутствием разграничения между налоговыми и неналоговыми платежами и, соответственно, определенным отождествлением их со всеми вытекающими отсюда последствиями;

· отсутствием разграничения между различными налоговыми платежами (налогом, сбором и пошлиной), что дестимулировало установление их классифицирующих различий и завуалировало принципиально разный характер их проявления;

· отсутствием таких важнейших признаков налогов, как регулярность, индивидуальная безвозмездность, абстрактность, цель;

· избыточной увязкой определения налога с конкретным адресатом его получения; в действительности сущность налога не определяется тем, в бюджет какого уровня он зачисляется, тем более чтоэти адресаты зачастую меняются.

Ныне действующая трактовка «налога» в определенной степени устранила эти изъяны. Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ «под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований». За пределы этого определения уведены неналоговые платежи, сборам придано отдельное толкование. Кроме того, убрана увязка налога с конкретным адресатом его получения, добавлена цель взимания налога.

Из пяти основных признаков налога (рис. 1.2.) в данном определении присутствуют три: императивность (обязательность), индивидуальная безвозмездность, уплата в целях финансового обеспечения деятельности государства. Однако достаточно сложно считать данное определение совершенным и свободным от изъянов. На этом настаивает ряд исследователей, в частности И.В. Горский и В.Г. Пансков. В качестве аргументов выдвигаются следующие основания.

В данной трактовке отсутствует важнейший признак законности, т.е. указание того, что этот платеж должен быть законодательно установлен. Возникает вопрос: почему законодатель в ст. 23 НК не забыл указать, что налогоплательщики обязаны «уплачивать законно установленные налоги», а из определения налога этот аспект выпал?

Совершенно необъяснимым выглядит также отсутствие признака регулярности уплаты налога, ведь данный признак отличает налог не только от сбора, но и от неналоговых платежей, таких, как
штрафы, санкции, конфискации.

Крайне спорной видится праводопустимость формы взимания налогового платежа в виде отчуждения, т.е. если исходить из буквального смысла ст. 8 НК, налог — это платеж «в форме отчуждения». Термин «отчуждение», прочно увязываемый в русском языке с такими атрибутивными характеристиками, как «отнимать, отбирать, конфисковать», демонстрирует неуважительное отношение к государству, которое в этом случае можно назвать «отбиралыциком». Также процесс отчуждения всегда сопряжен со сменой собственника. Но это не всегда проявляется: при уплате налогов организациями

государственной формы собственности в пользу государства смены собственника не происходит. Кроме того, увязка налога с «отчуждением» является неожиданной и для науки. Ни один из виднейших зарубежных или российских теоретиков, характеризуя налог, не связывал его с отчуждением. Совершенно избыточным видится также перечисление гражданско-правовых форм принадлежности отчуждаемых денежных средств: «на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления».

Непонятно, почему уплата налога увязывается исключительно с денежной формой его внесения. Такая увязка не только избыточна, но и ошибочна по своей сути. Налог может быть взыскан и при отсутствии денежных средств у налогоплательщика: в ст. 45 НК прямо указывается на обоснованность «взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика». Безусловно, неденежные формы налогового платежа больше относятся к принудительным способам уплаты, но и при добровольном способе уплаты налога денежная форма является доминирующей в любой налоговой системе, но не единственной. Натуральный способ уплаты присутствует еще в ряде налоговых систем. В России применение натурального способа уплаты в виде части добытого полезного ископаемого возможно в системе налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции.

Некорректной является формулировка порядка уплаты налога как «взимаемого государством». Такой порядок больше походит к налоговым санкциям, нежели к налогам, которые уплачиваются налогоплательщиком самостоятельно на основании своей конституционной обязанности.

Формулировку строгого и полного определения дефиниции «налог», по мнению И.В. Горского1, дать настолько сложно, насколько и нецелесообразно. Налоговое законодательство ряда стран не пытается формализовать эту сложную категорию, ограничиваясь достаточно общим подходом. Отсюда логичен вопрос: надо ли вообще давать в Налоговом кодексе сомнительные и противоречивые определения? Может быть достаточно ограничиться словами ст. 57 Конституции РФ: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».

Такая постановка вопроса вполне логична, однако из этого не следует целесообразность прекращения поиска и анализа более совершенных формулировок данной категории. В связи с этим наиболее адекватным видится определение налога, данное В.Г. Пансковым: «Налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный, относительно регулярный и законодательно установленный государством платеж, уплачиваемый организациями и физическими лицами в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований»1.

Аналогичного рода вопросы вызывает приведенное в ст. 8 НК определение сбора, под которым «понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)».

Анализируя два законодательных определения (налога и сбора), достаточно сложно увидеть их различия. В определении сбора отсутствуют два признака, присутствующих в характеристике налога: индивидуальной безвозмездности, уплаты в целях финансового обеспечения деятельности государства. Вместо них введен признак индивидуальной возмездности, а именно предоставление определенного эквивалента «юридически значимых действий» в отношении плательщика сбора. И это вполне объективная рокировка признаков. Однако совершенно непонятно: достаточно ли для разграничения данных понятий одного признака индивидуальной безвозмездности или возмездности? Почему сбор не увязывается ни с формой взимания в виде отчуждения, ни с денежным способом уплаты, ни с целями его взимания? Ведь эти моменты при уплате сбора абсолютно идентичны уплате налога, за исключением, пожалуй, различающихся целей. Почему отсутствует признак нерегулярности и законности сборов?

Все эти вопросы подводят нас к суждению, что законодательная трактовка сбора, как и налога, является достаточно противоречивой. Для более адекватной характеристики сбора может быть предложено следующее определение: сбор — это обязательный, индивидуально возмездный и законодательно установленный государством взнос, уплачиваемый организациями и физическими лицами с целью получения ими от уполномоченных органов и должностных лиц юридически значимых действий.

Законность: установление,

порядок исчисления и уплаты,

изменение или отмена

Отсутствие осуществляются Отсутствие

различий исключительно на основе закона различий

Обязательность уплаты:

НАЛОГ возникновение обязанности СБОР

по уплате в результате

несвободного

Различия

выбора плательщика

Различия