Однако сеньораж не единственный показатель фискального доминирования. Статистические исследования, проведенные специалистами МВФ, не выявили какой-либо закономерности в соотношениях между налоговым дефицитом, инфляцией и сеньоражем. В зависимости от типа региона или категории страны эти соотношения весьма ощутимо колеблются. По всей видимости, можно говорить о том, что между фискальным дефицитом и инфляцией не существует заранее определенной связи или, другими словами, размер налогового дефицита - еще не главное свидетельство фискального доминирования. Необходимо также принимать во внимание и другие факторы, затрагивающие систему государственных финансов.
Однозначно можно лишь утверждать, что фискальное доминирование и слабость инфраструктуры внутреннего финансового рынка значительно ограничивают возможности денежно-кредитной политики и как следствие - инфляционного таргетирования. Для того чтобы повысить эффективность денежно-кредитной политики, власти должны проделать огромную работу: провести реформу государственных финансов, которая включала бы расширение налоговой базы, отказ от сеньоража и других поступлений, получаемых от финансовых репрессий и служащих источниками бюджетных доходов, снизить инфляцию до управляемого уровня; осуществить реформу банковского сектора и финансовой системы в целом.
Если стране удастся преодолеть фискальное доминирование, высокую инфляцию и отказаться от финансовых репрессий, она сможет покинуть "низшую" категорию развивающихся стран. Но несмотря на переход в "высшую" категорию, перед властями возникают другие проблемы. Основной среди них является сложность выбора приоритетов денежно-кредитной политики.
1.7.3. Конфликт с другими целями денежно-кредитной политики.
В тех развивающихся странах, где внутренний финансовый рынок функционирует нормально, инфляция снижена до приемлемого уровня и отсутствуют явные признаки фискального доминирования, свобода в проведении денежно-кредитной политики критическим образом зависит от валютного режима и мобильности капиталов. Хотя в настоящее время фиксированный валютный курс (в своем классическом виде) встречается крайне редко, чистое "плавание" валютного курса также фактически никем не используется. Чаще всего страны вводят управляемое, или грязное "плавание" и развивающиеся страны здесь не исключение. В 90-е гг. значительное их число перешло на режим гибкого валютного курса. Но несмотря на номинально большую его гибкость, денежные власти этих стран не отказались от использования валютного курса в качестве одного из основных параметров денежно-кредитной политики. Возник своеобразный дуализм: отход от концепции фиксированного курса сопровождался сохранением ключевой роли валютного режима, что привело к "утяжелению" национальной денежно-кредитной политики.
Попытки поддержания валютной стабильности (которые могут быть скрыты от сторонних глаз: де-юре валютный курс является гибким, в то время как де-факто денежные власти поддерживают валютный "коридор") в корне противоречат принципам инфляционного таргетирования. До тех пор пока инфляционная цель будет сосуществовать с другими целями денежно-кредитной политики, эффективность инфляционного таргетирования представляется крайне низкой. Приемлемым выходом из этой ситуации может быть введение плавающего валютного курса с одновременным ужесточением контроля над потоками капиталов.
1.8. Применимо ли инфляционное таргетирование в России?
В "Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 год" Центральный банк РФ поставил задачи снижения годовой инфляции до 18% и поддержание темпов роста ВВП на уровне 1,5% в год. За последние годы каких-либо радикальных изменений в денежно-кредитной политике не произошло. В "Основных направлениях..." в 90-е годы регулярно упоминается контроль над инфляцией. Однако это не должно вводить в заблуждение: ЦБ РФ не является приверженцем инфляционного таргетирования. В основе монетарного инструментария Банка России лежит таргетирование не инфляции, а денежных агрегатов. Промежуточной целью денежно-кредитной политики Банка России в 1999-2000 гг. являлось поддержание темпов роста денежной массы, адекватных достижению поставленной конечной цели. В 2000 г. денежная масса должна возрасти на 21-25%, то есть увеличиться в реальном выражении.
Когда на заре рыночных преобразований инструментарий ЦБ РФ еще только создавался, активное участие в его разработке приняли специалисты Бундесбанка. А поскольку Бундссбанк на сегодня выступает единственным центральным банком, объявляющим количественные показатели денежной массы в качестве основного ориентира денежной политики, его специалисты оказали влияние на формирование концепции Банка России. Операционная процедура денежно-кредитной политики ЦБ РФ базируется на контроле за объемами чистых международных резервов и чистых внутренних активов. В дополнение к промежуточной цели для своевременного получения сигналов о необходимости корректировки своей политики ЦБ РФ использует систему индикаторов состояния денежно-кредитной сферы (номинальюяс и реальные процентные ставки, динамику номинального и реального валютного курса, мировые цены на товары российского экспорта и импорта, кривые доходности финансовых инструментов).
Для этого вида таргетирования важнейшим условием является стабильность денежной сферы, чего нет в России. Классический монетаристский подход, используемый при таргетировании денежных агрегатов, основывается на следующих допущениях:
- функция спроса на деньги является стабильной;
- экономика функционирует как идеальная модель: цены и заработная плата обладают гибкостью, совокупный спрос и совокупное предложение сбалансированы;
- денежное предложение полностью контролируется властями;
- налогово-бюджетная политика не оказывает влияния на номинальный ВВП, если она не сопровождается изменениями в денежном предложении;
- реальная процентная ставка находится на постоянном уровне, движение номинальной процентной ставки отражает исключительно изменения инфляционных ожиданий.
Очевидно, ни один из приведенных критериев "работоспособности" таргетирования денежных агрегатов в России не выполняется. Остановимся на нескольких ключевых моментах.
Во-первых, в стране отсутствуют признаки постоянства совокупного макроэкономического спроса на деньги, поэтому даже с позиций монетаризма неоправданно основывать денежно-кредитную политику на достижении количественных показателей денежной массы. Российская экономика характеризуется частыми экономическими шоками (1994г. - валютный кризис, 1995г. - кризис на рынке МБК, 1996г. - выборы, 1997г. - влияние международного финансового кризиса, 1998г. - девальвация рубля), которые сводят на нет любое монетарное планирование.
Во-вторых, при переходе от высокой инфляции к низкой трудно предсказать скорость денежного обращения. Для реализации денежного таргетирования необходимо как минимум на год вперед оценить скорость обращения денег при том, что функция спроса на деньги остается неизвестной. Обычно эту проблему решают исходя из постоянной или даже увеличивающейся скорости оборота денег. Однако из стандартной функции спроса на деньги следует, что такие предпосылки нелогичны. В расчетах должно быть заложено существенное сокращение темпов инфляции. С падением инфляции вероятно снижение скорости денежного оборота с двухзначных до однозначных величин. Кроме того, согласно количественной теории денег, монетарное таргетирование может использоваться в средне- и долгосрочной перспективе. Таргетирование денежных агрегатов в краткосрочном периоде увеличивает вероятность ошибок денежно-кредитной политики.
В-третьих, длительная инфляция приводит к глубокой доллари-зации экономики. Когда участники рынка предпочитают национальной валюте иностранные платежные средства, реальное денежное предложение должно рассчитываться с учетом вкладов и наличных средств в иностранной валюте. ЦБ РФ намерен использовать для оценки уровня долларизации показатель широких денег (М2Х). Однако поскольку валютная составляющая денежного предложения властями не контролируется, снижение внутреннего компонента предложения денег может дать лишь небольшой эффект в рамках попыток финансовой стабилизации. Кроме того, в странах с высокой инфляцией различие между деньгами и квазиденьгами существенно "размыто". Как следствие невозможно определить реальную степень жесткости денежно-кредитной политики.
Если таргетирование денежных агрегатов представляется малоэффективным, тогда, может быть, его способно заменить инфляционное таргетирование? Но, к сожалению, отечественная финансовая система не удовлетворяет его главному требованию - свободе от фискального доминирования.
Фискальное доминирование оказывает решающее влияние как на внешнюю, так и на внутреннюю экономическую политику. Сегодня перед государственными финансовыми органами стоят две ключевые проблемы: собираемость налогов и выплаты по внешнему долгу. По оценкам западных специалистов, Россия может собирать налогов в федеральный бюджет на уровне 16-17% ВВП. С учетом того, что 50% всех налогов идет в местные бюджета, это означает, что теоретически налоги должны составлять 32-34% ВВП. Подобная собираемость налогов соответствует показателям таких стран, как Испания, Португалия и даже Италия. Однако по оценкам Минфина РФ, мы сможем достигнуть уровня 13% ВВП для федерального бюджета только лет через пять. В настоящее время бюджетные доходы прямо зависят от мировых цен на энергоносители. Помимо налогов государство могло бы использовать второй источник бюджетных поступлений - заимствования на финансовых рынках. Но после девальвации рубля, краха рынка ГКО и реструктуризации внешней задолженности крупные заимствования будут еще несколько лет невозможны.