В 1851г. в Париже была созвана первая международная санитарная конференция. Она положила начало регулярным совещаниям специалистов из разных стран по проблеме здравоохране-ния. По инициативе различных государств было созвано около 20 международных конференций, на которых было принято и ратифицировано почти всеми странами мира 13 Международных санитар-ных конвенций. К конвенционным болезням относятся такие инфекционные заболевания, как чума, холера, оспа, сыпной и возрастной тиф, жёлтая лихорадка, СПИД (синдром приобретённого иммунодефицита).
В конце 19 – начале 20 века создаются международные организации в области здравоохранения:
Международный комитет Красного Креста (1863г.);
Международное бюро общественной гигиены (1907г.);
Организация здравоохранения Лиги Наций (1919г.);
4) Всемирная организация здравоохранения (1948г.).
Глобальными проблемами здравоохранения являются:
международная координация медико-биологических исследований;
система наблюдений за эпидемиологическими процессами и борьба против эпидемий;
изучение и разработка методов борьбы против сердечно-сосудистых, онкологических и других эпидемических заболеваний;
охрана и оздоровление биосферы;
контроль за качеством, эффективностью и побочными действиями лекарств;
помощь здравоохранению слаборазвитых стран и подготовка национальных кадров;
проблема доступности рационального питания.
Учёные считают, что в решении глобальных проблем основным критерием должно служить состояние здоровья человека, всего населения Земли. Поэтому здравоохранение приобретает функции критерия оценки гуманистичности глобальных проблем современности.
Сохранение мира, разоружение и конверсия военного производства.
На протяжении современной (после окончания второй мировой войны) истории человечество затратило на вооружение гигантские средства. Так, по оценке экспертов, только с 1950г. по 1990г. общемировые расходы на военные цели составили примерно 20 трлн. долларов. США ежегодно расходовали на эти цели до 300 млрд. долларов. Реальная цифра военных расходов бывшего СССР составляла на рубеже 90-х гг., согласно данным Международного института стратегических исследований в Лондоне, 200-220 млрд. рублей в год.
При этом доля военных расходов в ВНП составляла: в США – менее 6%, в ФРГ – около 3%, в Японии- 1%. Число занятых в военной промышленности достигало: в США – 3, 35 млн. человек, в ФРГ – 290 тыс., в Швеции – 28 тыс.
Следствием накопления конфликтного потенциала в развивающейся зоне (резкая поляризация доходов различных слоёв населения, рост нищеты, социальной несправедливости, безработицы, хозяйственные диспропорции, издержки «демонстрационного эффекта», коррупция, периодические военные столкновения внутреннего и межгосударственного характера) явился рост военных расходов, который мог принимать характер и масштабы гонки вооружений.
Таким образом, складывалась парадоксальная ситуация: с одной стороны, это– экономические трудности и различные кризисные явления: усиление неустойчивости хозяйственного роста, нужда в ресурсах для развития; с другой стороны, постоянно нарастающий процесс милитаризации экономи-ки, выражающийся в высоких темпах роста военных расходов и значительном повышении доли его во всемирных тратах на вооружение, ничем не оправданное расточительство ресурсов. Так, с 1970г. по 1985г. удельный вес развивающихся стран в мировых военных расходах возрос с 7,2 до 17,7%, а сумма достигла в середине прошедшего столетия 150 млрд. долларов. Следует иметь в виду, что рост военных расходов – форма милитаризации в развивающихся странах. В Африке, например, только в период 80-х гг. военные расходы выросли в 2 раза. Их удельный вес в ВНП стал выше, чем в развитых странах.
При этом в Латинской Америке военные расходы по сравнению с недавним прошлым сокра-тились, что объясняется превращением военных статей в тяжкое бремя для хозяйств стран региона. Это фактически признали лидеры многих латиноамериканских стран, подписав декларацию в под-держку сокращения военных бюджетов и выделения из сэкономленных средств дополнительных ресурсов для социального и экономического развития своих стран.
В Азии в конце текущего столетия сложилась весьма пёстрая картина, в которой преобладает тенденция к росту военных ассигнований: в одних странах – под воздействием агрессивной политики реакционных сил, поощряемых внешними силами, а в других – как противодействие этой политике для обеспечения собственной безопасности.
Как известно, растущие военные расходы оказывают негативное воздействие на государствен-ный бюджет. Тем более что рост удельного роста военных расходов в бюджетах развивающихся стран происходит с резким сокращением его доли, используемой на образование и здравоохранение, то есть на развитие тех сфер социального обслуживания населения, в которых такие страны испыты-вают острую нужду. При этом страны с наименьшим национальным доходом на душу населения, как правило, выделяют на военные отрасли большую часть бюджета, чем промышленно развитые госу-дарства. Очевидно, что именно на рост военных расходов ложится ответственность за возрастание бюджетных дефицитов, что затем вызывает усиление инфляции, приводящей к тяжёлым экономи-ческим и социальным осложнениям.
В связи с тем, что в некоторых развивающихся странах госбюджет не выдерживает тяжести военных расходов, предпринимаются попытки перевести вооружённые силы на «самофинансиро-вание» (использование доходов от продажи старого снаряжения, техники и оборудования), создаю-щее иллюзию независимости увеличения реальных военных расходов от состояния экономики стра-ны. Но эти меры не в состоянии уменьшить тот ущерб, который наносится непроизводительной тратой материальных и финансовых ресурсов на военные нужды.
Необходимо также иметь в виду, что негативное воздействие военных расходов на экономи-ческое развитие страны может проявляться не только непосредственно, единовременно. Оно, как правило, приобретает длительный характер. На современном этапе экономике многих развивающих-ся стран приходится расплачиваться за чрезмерные военные расходы прошлых лет. Неизбежный спутник милитаризации – государственный долг – остаётся в наследство на долгие годы после выхо-да из строя устаревшей военной техники. Нынешнее поколение людей страдает не только от текущих военных трат, но и от тех, которые производили прежние власти. А, продолжая наращивать военный сектор, правительства обрекают на экономические действия будущие поколения населения.
Кроме того, милитаризация извращает сущность НТП в современном обществе, обращая высшие достижения человеческого интеллекта на создание всё более мощных и совершенных средств уничтожения людей. НТР определяет такие сдвиги в структуре военного хозяйства, которые повышают удельный вес расходов на техническое обеспечение по сравнению с расходами на содержание личного состава вооружённых сил.
Понятно, что для развивающихся стран это создаёт дополнительные экономические труднос-ти, так как основная часть технического обеспечения их вооружённых сил представляет собой «импортный компонент» их военного потенциала. Так, общая сумма импорта вооружений и военных материалов развивающимися странами с 60-х по 70-е годы увеличилась в 4 раза, а на нынешнем этапе этот показатель ещё более возрос. В эти страны направляется до 3/4 всего оружия, поступающего на мировой рынок. По расчётам журнала «Саут», на задолженность, связанную с импортом оружия, приходится до 1/4 всего нынешнего долга развивающегося мира. Возможно, даже больше, так как многие материалы, используемые в военных целях или необходимые для расшире-ния военного потенциала, во внешнеторговой статистике проходят по невоенным статьям: горючее для военных самолётов и иной боевой техники практически не отличается от нефтяных продуктов, предназначенных для невоенного использования. Рост импорта таких и подобных материалов, вызываемый увеличением их потребления в военных целях, официально не включается в военный импорт, хотя его воздействие на платёжный баланс и на задолженность не отличается от импорта оружия.
Кроме того, импорт военных материалов подрывает экономическое развитие и ухудшает социальное положение населения, лишая развивающиеся страны многих из тех импортных товаров, которые им необходимы.
Наконец, накопление оружия по импорту создаёт иллюзию военного могущества и возмож-ности одержания лёгкой военной победы над своими соседями, что ведёт к опасности развязывания внутренних и межгосударственных конфликтов. Сочетание тупиковой ситуации в разрешении социально-экономических проблем, накала внутренней социальной напряжённости, элементов крайнего авантюризма в руководстве какой-либо страны способно вызвать потрясения, являющиеся детонатором военных столкновений глобального масштаба.
Новые подходы к проблемам безопасности и сохранения мира, утвердившиеся в мировом сообществе со второй половины 80-х гг., поставили проблему перехода от экономики вооружения к экономике разоружения, или проблему конверсии военного производства, которую можно определить как последовательный перевод ресурсов, производственных мощностей и людей из военной в гражданскую сферу.
Тем не менее, необходимость и целесообразность конверсии не воспринимается однозначно, на пути её осуществления появляются экономические и социальные барьеры. Так, около 2 столетий продолжается спор о роли военного производства в развитии экономики. На протяжении длительно-го периода времени, прежде всего, в странах развитой зоны, создавалось и поддерживалось мнение о том, что средства, вложенные в военно-промышленный комплекс, стимулируют экономику, являясь стабилизатором рыночного спроса, обеспечивая загруженность производственных мощностей, создавая рабочие места, стимулируя НТП. Но в последние годы всё шире подтверждается, что военные расходы тормозят экономическое и технологическое развитие.