Отзыв на книгу А.П.Паршева "Почему Россия не Америка"
Прочтя книгу А.П.Паршева, я проникся к нему уважением. На меня произвело впечатление умение автора убеждать и его владение искусством риторики. Но, поскольку я не хочу жить в социалистическом или каком-то другом "лагере", я решил написать этот документ.
К сожалению, у меня нет возможности подробно анализировать книгу "Почему Россия не Америка". Неверные факты, преувеличение одних явлений и замалчивание других (и т.д. и т.п.) встречаются в каждом абзаце книги, и подробный анализ занял бы объем, сравнимый с самой книгой. Я также не вижу смысла полемизировать с прославлением сталинской экономической политики и "сталинских экономистов - высочайших профессионалов" и рассматривать другие экскурсы на исторические темы, встречающиеся в книге.
Поэтому я сосредоточусь лишь на основной логике автора.
Логика книги весьма проста, что, кстати, является главным достоинством труда А.П.Паршева, поскольку простые объяснения сложных процессов всегда импонируют читателю, забывшему известную поговорку насчет "простоты". Итак, основные идеи книги укладывается в следующую схему:
В России - суровые климатические условия и большие расстояния, следовательно,
производственные издержки здесь очень большие, следовательно,
из-за высокой себестоимости российские товары неконкурентоспособны на мировом рынке, следовательно,
производить продукцию в России невыгодно по сравнению с другими странами, где к тому же зарплата ниже и сырье дешевле, следовательно,
в условиях открытой экономики Россия обречена на вывоз капитала, отсутствие инвестиций и гибель производства, следовательно,
Россия может успешно развиваться только в условиях изоляции от мирового рынка.
В качестве эмпирического доказательства верности данной схемы автор приводит тот факт, что за последние 10 лет Россия практически не получила иностранных инвестиций, а вывоз капитала, наоборот, - очень высок. Инвестиции в Россию не пришли, потому что они не придут в нее никогда - для этого нет объективных условий, говорит он.
В этой схеме сразу бросается в глаза то, что из всех факторов, влияющих на рентабельность производства, автор акцентирует основное внимание на природно-климатическом. Почему-то этот фактор автор считает основным, хотя действие неприродных факторов от страны к стране различается гораздо сильнее, чем климатических.
У каждой страны с точки зрения инвестора есть свои достоинства и недостатки. Недостаток США - низкий уровень государственного образования, недостаток Сингапура - высокая стоимость земли, недостаток Израиля - дорогая вода, недостаток Таиланда - сильная жара, недостаток Кореи - отбивающая охоту к творчеству система образования, недостаток России - зимние морозы. Но у каждого народа есть и свои достоинства, позволяющие ему конкурировать на мировом рынке. И каждая нация пестует имеющиеся достоинства и стремится приобрести новые. И почему-то лишь россиянам А.П.Паршев отказывает в способности быть в чем-то лучше других. И в этом состоит его главная ошибка.
Ниже я намерен показать, что
- на конкурентоспособность главное воздействие оказывает не климат, а технологии, свойства производимого продукта, эффективность организации бизнеса, способность к инновациям и квалификация людей;
- российские природные условия не оказывают существенного влияния на конкурентоспособность выпускаемых товаров,
- Россия вполне в состоянии конкурировать на мировом рынке, а россияне способны создавать конкурентоспособные технологии и выпускать конкурентоспособные товары в условиях открытого рынка;
- самоизоляция приведет сначала к резкому падению жизненного уровня, а затем к дальнейшему технологическому отставанию.
О технологиях, товарах и издержках производства
Нетрудно видеть, что ключевым моментом в рассуждениях автора являются издержки производства и их влияние на конкурентоспособность бизнеса. (Причем автор ставит знак равенства между конкурентоспособностью и рентабельностью) Давайте посмотрим, что оказывает на рентабельность бизнеса решающее воздействие, а что - второстепенное.
На первый взгляд, концепция А.П.Паршева очень логична и лишена внутренних противоречий. Это действительно так, но только при одном допущении (от которого автор всюду отталкивается, но о котором нигде не говорит прямо). Оно состоит в следующем: в мире производится строго фиксированное количество товаров (которые никогда не совершенствуются) по строго фиксированным технологиям (которые также никогда не меняются). В этом случае, действительно, рано или поздно ограниченный набор технологий будет освоен всеми странами и ценовая конкуренция приведет к тому, что производство будет сосредоточено в местах с наиболее дешевыми ресурсами и мягким климатом. И можно поплакать над судьбой Финляндии, из которой производство убежит в Португалию.
Однако в современном мире последние несколько столетий определяющей является иная тенденция: технологии все быстрее совершенствуются, все чаще появляются новые виды товаров, а старые типы товаров стремительно приобретают новые свойства.
Если технология производства 1 советского телевизора требует сжигания, допустим, 5 баррелей нефти, а технология производства японского - 1 барреля, то советский телевизор будет неконкурентоспособен. Климат здесь абсолютно не причем - это соотношение останется таким же, даже если советский завод перенести в Японию.
Автор пишет, что неконкурентоспособность российских товаров происходит не от низкого качества, ведь качество и конкурентоспособность - это разные вещи. "На мировом рынке, грубо говоря, можно дырявые носки прямо с ног продать, надо только назначить правильную цену", говорит автор. Он только забывает, что себестоимость производства дырявых и целых носок отличается несильно, но цена дырявых носок - раз в 100 ниже. Поэтому если фирма обладает технологией производства качественного товара с высокими потребительскими характеристиками, то такая фирма рентабельна и конкурентоспособна.
Появление более совершенного товара приводит к тому, что цена старого товара резко падает, иногда - ниже уровня рентабельности. Советские телевизоры часто ломались и не имели пульта дистанционного управления. Японские были свободны от этих недостатков. Даже если бы производство советских телевизоров было весьма эффективно в плане затрат на единицу продукции, то все равно они стали бы неконкурентоспособны после того, как на рынке появились японские. И морозы здесь не имеют никакого значения.
Иными словами, если Вы постоянно совершенствуете свои технологии, товары и услуги, то Вы - конкурентоспособны. Это происходит потому, что новый товар можно продать существенно дороже устаревшего и/или передовые технологии позволяют тратить меньше ресурсов на единицу продукции.
Однако моя логика может встретить существенные возражения. Во-первых, для многих товаров и производственных процессов технологии не меняются десятилетиями, а если и меняются, то не дают существенного снижения издержек или улучшения качеств товара. Во-вторых, технологии имеют свойство распространятся от страны к стране, поэтому существенного технологического преимущества на сколь-нибудь длительный промежуток времени добиться все равно не удастся.
Начнем с "низкотехнологичных" товаров, технология производства которых практически не меняется.
Никто не будет спорить, что 100 лет назад американцы жили в среднем гораздо хуже, чем сейчас. Уровень жизни россиян в настоящее время также существенно выше, чем в прошлом веке (достаточно вспомнить массовый голод 1891г. в период царствования столь любимого А.П.Паршевым Александра III). Почему это произошло? По общеэкономическим законам, уровень жизни повышается потому, что происходит повышение производительности труда (хотя бывают и исключения). Иными словами, в результате прогресса в области технологий и управления мы можем производить больше все более совершенных товаров и услуг с меньшими издержками. Из этого следует, что чем большую часть экономики составляет производство "низкотехнологичных" товаров, тем медленнее растет жизненный уровень населения. Допустим, две трети экономики - это производство товаров по технологии столетней давности, а в оставшейся трети в течение века производительность труда выросла в 6 раз. Тогда уровень жизни вырастет за 100 лет только в 2 раза. Но если производство "низкотехнологичных" товаров составляет лишь 10% экономики, то уровень жизни вырастет в 5,4 раза.
Именно поэтому американские джинсы шьются, если верить А.П.Паршеву, в Таиланде, где средний уровень жизни сходен с американским столетней давности. Переведя производство в Таиланд, США повысили свой жизненный уровень. Эта закономерность объективна, она действует и в отношении России. Если мы будем изолированы от мирового рынка и значительная часть нашей экономики будет ориентирована на "столетние" технологии, то мы так и останемся бедными. Потому что стратегия повышения жизненного уровня заключается не в сохранении всех производств, а в развитии эффективного технологического сектора экономики. В последнем разделе этого документа я постараюсь показать, что современные экономические тенденции в недалеком будущем приведут к доминированию этого сектора и постепенному отмиранию "столетних" технологий в мире в целом. И это создаст серьезные проблемы для тех стран, которые специализируются на устаревших технологиях.
Технологий, которые не меняются во времени, становится все меньше. Уже и лес выращивают индустриальными методами с использованием биотехнологий, и уголь добывают с применением компьютеров. Скоро "старых" технологий почти не останется, точнее они могут остаться - они сохранятся в России, если она самоизолируется.
Теперь проанализируем способность технологий к миграции из страны в страну (следует уточнить, что термин "технология" я понимаю широко: не только как конкретный производственный процесс, но и как способность производить определенный класс товаров).