Ниже будет разобрана одна из таких теорий и показана вопиющая неубедительность объяснения причин долгосрочных колебаний «первичного» параметра, в качестве которого в рассматриваемом примере выступает количество сделанных открытий, изобретений и технических усовершенствований (инновационные теории).
Авторами некоторых из этих теорий предложена гипотеза, согласно которой увеличение количества инноваций и интенсивности их внедрения вызывается ухудшением ситуации в экономике, что будто бы стимулирует изобретателей более активно заниматься своим делом, а предпринимателей - вкладывать деньги во внедрение инноваций. Это положение весьма спорное.
Известно, что вложение денег во внедрение инноваций, особенно принципиальных, весьма рискованно, и предприниматель для вложения в такого рода проекты должен иметь избыточные средства, потеря которых не привела бы к его разорению. Очевидно, что в периоды ухудшения экономической конъюнктуры количество избыточных средств у предпринимателей, во всяком случае, не больше, чем в благоприятные периоды, и при плохой конъюнктуре готовность предпринимателя к рискованным капиталовложениям также вряд ли выше, чем при хорошей. В неблагоприятные периоды возможно только повышение темпа внедрения незначительных технических усовершенствований, не требующего очень больших затрат, но дающего быстрый эффект в виде снижения издержек, а ни в коем случае не увеличение инвестиций в радикальное перевооружение техники.
Ухудшение экономической конъюнктуры также едва ли стимулирует повышение активности изобретателей. В самом деле, профессии изобретателя как таковой до XX века не существовало вовсе, и только в XX веке появляется целенаправленный поиск новых технических решений и организации типа конструкторских бюро, укомплектованные соответствующими профессионалами. До этого изобретательством занимались люди других профессий, обладающие творческим складом ума, в свободное от других занятий время. Но для извлечения доходов из своего изобретения автору необходимо было еще довести информацию о нем до сведения лиц, имеющих свободные капиталы, и побудить их вложить деньги во его внедрение. Это дело было чрезвычайно тяжелым и далеко не всегда кончалось успехом. Кроме того, был весьма велик риск присвоения авторства изобретения другим лицом. (Были, однако, случаи, когда авторам изобретений удавалось изыскать требуемые средства самостоятельно, создать свои фирмы и добиться коммерческого успеха, однако это было очень редко). Из вышесказанного очевидно, что изобретательская деятельность требовала от автора очень большого напряжения и далеко не всегда приносила ему доход, а чаще - большие неприятности.
Таким образом, не опровергнута общеизвестная истина, что основной причиной любой творческой деятельности является внутренняя потребность в творчестве. Из факторов, связанных с экономической ситуацией, имеет значение только наличие источника средств к существованию и свободного времени у потенциального изобретателя.
Можно предположить, что во время экономического спада свободного времени у потенциальных изобретателей становится больше, из-за роста в этот период безработицы и уменьшения занятости. Однако соответствующего исследования статистики авторы инновационных теорий не проводили. Кроме того, наличие у потенциального изобретателя источника средств к существованию не менее важно, чем наличие свободного времени. Безработный, т. е. человек, до XX века не имеющий вообще никакого дохода, не может полноценно заниматься творческой деятельностью, особенно если учесть, что в подавляющем большинстве случаев он был вынужден еще и заботиться о семье.
Таким образом, очевидно, что объяснение наличия долгосрочных колебаний количества сделанных открытий, изобретений и технических усовершенствований в инновационных теориях неубедительно и основывается на методах спекулятивной философии.
Некоторыми авторами вышеприведенная гипотеза отвергнута (например, Й. Шумпетер). Однако предлагаемые ими объяснения страдают теми же недостатками, что и предыдущая гипотеза.
Сходными дефектами обладают и другие теории: ценовые теории, теория перенакопления в капитальном секторе и т. п.. Эти теории, по-видимому, можно считать по меньшей мере однобокими.
Были созданы также комплексные теории, однако и здесь стоит необходимость выхода за рамки экономической науки, так как в долгосрочном периоде, по-видимому, нельзя рассматривать развитие экономики, не рассматривая развитие того общества, которое эту экономику создает для удовлетворения своих потребностей. Вероятно, по этой причине и у авторов таких теорий успехи в объяснении существования «циклов Кондратьева» пока весьма относительны.
Отдельно следует сказать о теории военных циклов Дж. Гольдстайна. Хотя и ему не удалось предложить убедительного объяснения существования больших циклов в развитии экономики, им были отмечены и проанализированы весьма важные факты.
Так как удовлетворительная экономическая статистика существует только с конца XVIII века, и то далеко не по всем важным параметрам [1], то авторы «экономических» гипотез были крайне стеснены в статистическом материале. Дж. Гольдстайн, рассматривая в первую очередь войны и их последствия в качестве основного фактора существования «длинных волн» в экономике, обошел это ограничение, так как статистика войн, их жертв и разрушений имеется за несколько последних тысячелетий. (Военная мощь вполне может рассматриваться как индикатор мощи экономической, так как содержание сильной армии и ведение войн во все времена стоило чрезвычайно дорого, а вести войну за счет противника можно только после первой - и очень крупной - победы, достигнутой только своими силами [2,3]).
Интенсивность войн он оценивал не по числу самих войн, а по числу вызванных ими жертв и разрушений. Еще Н. Д. Кондратьевым была отмечена четко выраженная повторяемость широкомасштабных войн в повышательных фазах «длинных волн». Такая четкая повторяемость войн Дж. Гольдстайном была прослежена вплоть до 1500 года (!). Он, видимо, посчитал излишним исследовать еще более ранние данные, но все равно из его наблюдений можно сделать вполне определенные выводы.
Дж. Гольдстайном фактически подтверждено наличие «длинных волн» в развитии феодальной формации. Если это верно (что очень вероятно ввиду убедительности представленных им данных), то почти все теории длинных волн оказываются несостоятельными, так как базируются на законах капиталистической экономики, которые не работают в феодальной формации. Инновационные теории тоже не годятся ввиду почти полного отсутствия масштабных инноваций в XVI - XVII вв. (Все важные изобретения, использующиеся в это время, такие, как порох, огнестрельное оружие, компас, металлургические процессы, книгопечатание и т. д., были сделаны в намного более ранний период). Не годятся, например, и теории, существенную роль отводящие мировому рынку, так как он в XVI - XVII вв. также находился в зачаточном состоянии.
В связи со вышесказанным имеет смысл строго (не методами спекулятивной философии) рассмотреть предположение, согласно которому «длинные волны» имеют, возможно, вообще не экономическую природу, а «длинноволновые» циклы в экономике являются следствиями некоторых других процессов.
Для выяснения такой возможности необходимо привлечь новейшие достижения других наук, в первую очередь социологии и этнологии.
Теория этногенеза и альтернативная гипотеза о природе длинных волн Кондратьева.
Поскольку теория этногенеза, созданная советским ученым Л. Н. Гумилевым, новая (создана в 70-х - начале 80-х гг. XX в., [3,4]) и многим еще неизвестна, необходимо изложить ее основы перед началом изложения авторской гипотезы о природе «длинных волн Кондратьева». Она излагается предельно примитивно и в последовательности, диктуемой стоящей перед автором задачей.
Основы теории этногенеза.
Общеизвестно, что существуют этносы, в принципе неспособные к самостоятельному развитию. Таковы папуасы, народы Крайнего Севера, большинство американских индейцев и некоторые другие. При этом каждый отдельно взятый член такого этноса является полноценным в физическом и интеллектуальном отношении человеком. Таким образом, способность к развитию не является неотъемлемой способностью этноса. Критерием наличия развития этноса принимается его отношение к вмещающему ландшафту. Если этнос целенаправленно преобразовывает ландшафт - он развивается, если не преобразовывает ландшафт и находится в равновесии с окружающей средой - то не развивается.
Перебрав множество гипотез, объясняющих подобное положение дел, Л. Н. Гумилев пришел к следующим выводам. Очевидно, что человек существует за счет химической энергии, усваиваемой им с пищей из окружающей среды. Тогда людей по «энергетическим характеристикам» можно разделить на 3 категории: гармоничного типа (подавляющее большинство людей), энергоизбыточного типа (пассионарии), энергодефицитного типа (субпассионарии) (по сравнению с биологической нормой потребления энергии). Теперь уже можно считать установленным, что уровень усвоения биохимической энергии из окружающей среды является наследственным признаком. Фактором развития этноса являются пассионарии. (Следует отметить и существование гипотезы, согласно которой пассионарность (способность к целенаправленному сверхнапряжению) обусловлена не повышенным поглощением биохимической энергии из окружающей среды, а при равном поглощении выдачей большей части этой энергии в виде целенаправленной работы. Но это с точки зрения стоящей задачи не важно. Существование людей, способных к длительному целенаправленному сверхнапряжению, равно как и то, что такой способностью обладает относительно малое число людей - факты установленные и не подлежащие пересмотру. Многие факты, накопленные за долгую историю человечества, нельзя объяснить иначе, как тем, что данный признак является наследственным и рецессивным).