Объем финансирования НИОКР в России и США.
(% от ВВП).
| Годы | |||||
| 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | |
| Россия | 1.03 | 0.57 | 0.52 | 0.47 | 0.41 |
| США | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.7 |
С.Симановский “утечка мозгов” и технологическая безопасность России. РЭЖ, 1996, №3, с.17
С другой стороны резко снизились объемы финансирования НИОКР. Даже в 1991 году наша страна тратила на научные разработки 1.03% от ВВП, тогда как США в этот год истратили 2,6%. В то время, как у нас этот показатель продолжает снижаться, в Штатах он растет (см. таблицу). В 1996 году научно-исследовательские и опытно конструкторские работы были профинансированы на 0.5% от ВВП (здесь нужно еще учесть и резкий спад объемов ВВП, который, как я уже говорил, производится в размере 40% от минимально необходимого). Главная причина этого явления состоит в том, что следствием спада производства стало резкое снижение спроса на новые научные знания со стороны инновационной деятельности предприятий, выступающих основными потребителями научно-технической информации.
В условиях инфляции цены на новую технику растут значительно быстрее, чем производительность этой техники, что вызывает неуклонное снижение экономического эффекта от её применения. Главная же проблема в том, что новая техника стоит дороже, чем низкоквалифицированная рабочая сила, и дорожает значительно быстрее. При таком положении дел модернизация становится невыгодной, поскольку предприятия, не использующие достижения научно-технического прогресса, имеют более низкие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия производства. Малопроизводительный, но нищенски оплачиваемый труд успешно конкурирует с передовой техникой. Именно необходимость замещать машины живым трудом стала основной причиной падения рыночного спроса предприятий на новейшие наукоемкие средства производства. Невмешательство государства в этот процесс привело к резкому снижению выпуска подобных средств производства (например, вместо станков с числовым программным управлением предприятия осваивают выпуск бытовых электрических приборов и т.д.). Резкое падение спроса на продукцию наукоемких отраслей, прежде всего на наукоемкие средства производства, привело к тому, что над нашей экономикой нависла угроза физического износа средств производства.
Из этого можно сделать вывод, уже сейчас сильно нарушена технологическая безопасность России (как составной части экономической безопасности), которую можно определить как предельно допустимый уровень развития отечественного научно-технического и производственного потенциала, обеспечивающий (минимально) возможность его простого воспроизводства и гарантирующий выживаемость национальной экономики за счет собственных интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов, её оборонную достаточность, технологическую и экономическую неуязвимость в случае непредвиденных или прогнозируемых изменений внутренних и внешних политических и экономических условий.[24]
3. Рост государственного долга.
Нарастающее сокращение доходной части бюджета до последнего времени компенсировалось наращиванием государственного долга по линии лавинообразной эмиссии государственных обязательств под сверхвысокий процент, многократно превышающий норму прибыли в производственной сфере экономики. К настоящему времени этот резерв Россией практически исчерпан: внешний долг стал самым большим в мире, а текущие обязательства по внутреннему составляют 27-28 трлн. рублей в месяц (или около 10% ВВП) и перекрывают текущие налоговые поступления в федеральный бюджет, достигающие ныне лишь 8-9% ВВП. Правительству приходится непрерывно увеличивать эмиссию ценных бумаг (а, значит, и государственного долга) только для того, чтобы выкупить ранее выпущенные. Эта политика государственных заимствований дошла до абсурда, превратив ГКО из источника дохода в одну из главных статей расходов государственного бюджета. Согласно прогнозным оценкам чистые расходы на обслуживание и погашение государственного долга составят в 1997 году 81,3 трлн. рублей при бюджетном дефиците в 90,7 трлн. Государственный долг по ГКО-ОФЗ на конец 1996 г. квалифицируется специалистами в сумме 200 трлн. рублей, а за 1997 г. по проекту федерального бюджета-97 вырастет на 96 трлн., то есть в 1,5 раза. В целом, объем внутреннего долга уже превышает пороговое значение: в 1996 году он составил 33% от ВВП (пороговое значение для России - 30%), и, судя по всему, будет расти и в 1997 г.[25]
Сложное положение и с внешним долгом, который уже в на конец 1996 г. составил 130 млрд. долларов. Объем прямых западных кредитов, фактически привлеченных для финансирования бюджетных расходов, превысил, согласно оценкам экспертов, 10% ВВП; еще 4,3% ВВП составляют косвенные иностранные вложения в покупку ГКО. Таким образом, доля всех внешних займов привлеченных в первом полугодии 1996 г., приблизились к 13% ВВП, тогда как объем налоговых поступлений составил около 9% . Объем внешнего долга также превысил свое пороговое значение в 25% от ВВП и составил на конец 1996 г. 31%.[26]
4. Угрозы в социальной сфере.
Социальная сфера играет ключевую роль не только в экономической безопасности, но и во всей системе национальной безопасности. В ней находят реальное воплощение интересы личности, семьи, общества, а также классов, социальных групп, государства. Именно здесь проверяются прочность и гармоничность всего многообразия социальных отношений, а также конфликтность и бесконфликтность отношений между личностью и государством, личностью и предприятием. Наибольшую угрозу существования страны, её безопасности представляют:
углубление дифференциации доходов и потребления; снижение среднего уровня доходов и потребления, среднего уровня потребления белка животного и растительного происхождения, витаминосодержащих и экологически чистых продуктов на душу населения;
доступность жизненно необходимых медицинских услуг, привычного стандарта образования, культуры, отдыха; уровень развития науки;
занятость населения и безработица;
бедность и нищета;
деградация личности и семьи, возросшая детская смертность, число абортов; новые волны алкоголизма, наркомании, проституции, венерических болезней, вирусного гепатита, СПИДа.[27]
Существенную угрозу социальной стабильности и экономической безопасности представляет резкое усиление дифференциации в доходах различных групп населения. Мировым опытом доказано, что если соотношение в доходах 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп превышает 8 раз, то общество вступает в зону нестабильности. У нас же это соотношение на апрель 1997 г. составило 12,4 раза.[28]
Однако этим дело не исчерпывается. Сегодня резко нарушена структура личных доходов по источникам их образования. Еще совсем недавно, в 1993 году, 2/3 личных доходов формировалось за счет оплаты труда. В первом полугодии 1994 года эта доля снизилась до 50%, а в январе-марте 1997 г. составила 41,3%. При относительно стабильной доли социальных трансфертов (пенсии, пособия, стипендии и т.д.) остальная часть личных доходов в январе-марте 1997 г. (45,8%) получена за счет предпринимательской деятельности (помимо оплаты труда), операций с недвижимостью, дивидендов по вкладам и акциям.[29] Эти диспропорции ведут к снижению трудовой мотивации, то есть работать эффективно и производительно становится невыгодным и малопривлекательным.
Снижение степени доступности и услуг в основных отраслях социальной сферы таит в себе “дальние” угрозы. Коммерциализации сфер образования, здравоохранения, науки, не регламентированная правовыми нормами, при мизерности бюджетного финансирования угрожает будущему России. Уже отмечено снижение уровня образования, снижение качества бесплатных медицинских услуг (отдельные их виды стали только платными). Все это в будущем приведет к дальнейшему углублению кризиса общества.
К числу угроз социальной стабильности относится и рост безработицы. Этот процесс, негативный сам по себе, вызывает особую тревогу потому, что приобрел массовый и застойный характер. И дело здесь не только в том, что безработица усиливает недовольство людей. Она крайне нерациональна и неэффективна с экономической точки зрения так как увеличивает нагрузку на занятых, перенося на них расходы по содержанию своего рода социальных иждивенцев. А этого можно реально достичь (без общего снижения уровня жизни) лишь на основе существенного повышения производительности труда, на что в условиях уже описанного спада рассчитывать не приходится. Следствием этого явилось снижение уровня жизни. За чертой бедности на конец 1996 г. проживало 31,9 млн. человек (21,6% от общей численности населения). Прожиточный минимум (в среднем на душу населения в месяц) составил 369,4 тыс. рублей (конец 1996 г.).[30]
Напряженная ситуация сложилась и в процессе воспроизводства. Наблюдается естественная убыль населения (коэффициент естественного прироста в 1996 г. был -5,5 человек / тысячу человек). В 1996 г. умерло на 777,6 тыс. человек больше, чем родилось. Это обусловлено низким уровнем жизни, падением рождаемости, ростом смертности (в том числе и детской). Наблюдается такой процесс как старение нации, что ведет за собой снижение удельного веса экономически активного населения.