В Республике Беларусь согласно замыслам инициаторов рыночных преобразований, решение задачи подъёма национальной экономики должно было произойти автоматически, при переходе от социалистической, государственной формы собственности к капиталистической, частной форме. Предполагалось, что ”крах коммунистической системы” приведет к быстрому улучшению экономических показателей и повышению уровня жизни.
Однако ожидающегося чуда не произошло. В ходе реформ выяснилось беспочвенность надежд на автоматическое решение вопросов оживления производства. Больше того, кампания по разгосударствлению и приватизации государственной собственности во многих случаях обернулась прямым разрушением производительных сил, сокращением выпуска продукции, хищениями государственного (общенационального) достояния. Таким образом, проблема реформирования отношений собственности не столь проста, как казалось, и ее результаты не столь очевидны. Объяснение этому надо искать в том, что рассматриваемая проблема включает два раздельных, хотя и тесно взаимоувязанных аспекта:
во-первых, это перевод отношений собственности, унаследованных от централизованно планируемой экономики, на либерально- рыночное рельсы;
во-вторых, это решение вопроса о повышении общей эффективности национальной экономики, обеспечении ее конкурентоспособности, достижении мировых показателей в производительности и качестве продукции.
Что касается первого аспекта (рыночно- капиталистическое реформирование отношений собственности), то здесь все достаточно ясно. На этот счет имеется множество рекомендаций, исходящих как от международных организаций, так и от правительственных экспертов и предпринимательских кругов. Все сходятся на том, что есть незыблемые общие закономерности и принципы политики реформ, пренебрежение которыми означает лишь повторение чужих и собственных ошибок и что существует так называемый порядок мирового рынка, который заставляет все страны подтягивать свою экономику до мировых стандартов.
Существует консенсус и относительно механизма реформирования. В основу его положено радикальное преобразование отношений собственности – разгосударствление и приватизация государственной (республиканской и муниципальной) собственности, поддержка частного предпринимательства, создание ”настоящего” (”ответственного”) собственника-хозяина. Если говорить о подъеме национального производства, выводе его на мировые рубежи, то, несмотря на принимаемые меры, частую корректировку курса реформ, заметных сдвигов в этом направлении нет.
Бесчисленные рекомендации международных финансово- банковских организаций в части реформирования собственности, а также законодательные акты Беларуси по вопросам разгосударствления и приватизации при неизбежных различиях объединяет одно общее свойство: как правило, их предельными целевыми ориентирами являются закрепление приоритетности приватизации, определение условий и механизмов ее проведения, выработка мер по поддержке частного предпринимательства. Как свидетельствует анализ подобных документов, довлеет формальная- административно- правовая сторона дела. Однако главное даже не в этом, а в том, что реформирование отношений собственности, реструктуризация экономики мыслятся и осуществляются исключительно на уровне отдельных предприятий. Парадоксально, но в принятом подходе совершенно упускается из вида аспект повышения эффективности национального производства в целом – в его государственном, национальном масштабе. Решение этой ключевой задачи как бы переносится ”на потом”, связывается с бесконечной цепочкой банкротств, санаций, разукрупнения промышленных ”гигантов”, демонополизацией и прямой ликвидацией предприятий. Повышение эффективности производства рассматривается только применительно к отдельным предприятиям. Причем под эффективностью подразумевается достижение достаточной прибыльности производства безотносительно к сфере деятельности и производимой продукции.
Вполне очевидно, что такой подход к реформированию отношений собственности идет вразрез с потребностями обеспечения бесперебойного и устойчивого хода общественного воспроизводства, игнорирует сложившиеся кооперационные связи между предприятиями, затрудняет рациональное использование ресурсного потенциала республики и ослабляет хозяйственную систему в целом. Вместо ожидаемых ”точек роста” сплошь и рядом появляются очаги нестабильности.
Для иллюстрации сошлемся на два случая, получивших особо широкую огласку. Первый касается преобразования знаменитого некогда колхоза ”Рассвет” в АО ”Агропромышленное объединение ”Рассвет” Кировского района”. Дробление хозяйства на ряд самостоятельных ”фирм”, переориентация на прибыльные сферы активности – торгово-посредническую деятельность, транспортные услуги, банковские операции и т.п. – дали с точки зрения рыночной логики определенный эффект. Однако одновременно (и это более существенно) пришла в упадок основная сфера деятельности предприятия – производство сельскохозяйственной продукции. Вдвое сократились сбор зерновых и поголовье скота, не обновлялся машинно-тракторный парк, разрушались хозяйственные постройки и т.п.
Второй пример связан с ПО ”Коралл”. Это госпредприятие выпускало кинескопы для телевизоров (полный цикл производства – от литья экранного стекла до сборки). В 1996г. предприятие акционировано, а в январе 1997г. фактически отдано под обещанные 24 млн. долл. Американской фирме ”Вестрей Инк” (67% акций). Как вскоре выяснилось, фирма была не в состоянии осуществить модернизацию производства. Договор с ней расторгнут. В итоге мощное и передовое предприятие оказалось ”у разбитого корыта”. Сейчас здесь осталась лишь ограниченная сборка кинескопов из комплектующих, поступающих из Югославии. Проводится разукрупнение. Выделены в самостоятельные субъекты завод ”Модуль”, инструментальное производство, транспортное хозяйство. К освобождающимся производственным площадям присматривается бельгийская компания. Канадская фирма намерена на базе стекловарочных печей организовать выпуск стеклотары (”евробанки”) до 200 млн. штук в год.[1]
Приведенные примеры, хотя и не типичны, но показывают несостоятельность попыток реформирования государственной и колхозно-кооперативной собственности, ориентированного главным образом на отдельные предприятия и строящегося без учета глобальных интересов. В национальном хозяйстве в принципе недопустимо решать частные вопросы в ущерб целому.
Отношения собственности общенационального уровня охватывают всю совокупность наличных условий и факторов производства и включают всю массу действующих субъектов хозяйствования. Следовательно, чтобы быть эффективными, отношения собственности должны строится таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечивать всесторонний охват и максимальное использование имеющихся в обществе производственных ресурсов и, с другой – гарантировать расширенное воспроизводство и качественное обновление этих ресурсов путем интенсивного взаимодействия предприятий в производственной активности. Более конкретно, эффективность отношений собственности определяется уровнем их организации, т.е. тем простором, который эта организация дает для свободного перемещения материальных и нематериальных ресурсов между предприятиями.
А теперь попытаемся выяснить кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? Для этого воспользуемся данными, полученными Центром изучения переходной экономики ИМЭМО Российской Академии Наук в результате долгосрочного исследования российских предприятий.
Одной из основных целей приватизации в России (как и в Беларуси) было повышение эффективности предприятий. Однако проведенные исследования, как правило, не позволяют сделать вывод о том, что перелом в эффективности уже наступил и предприятия негосударственного сектора работают лучше государственных. Не подтверждают эти ожидания и исследования, данные по которым указаны в таблицах 1 и 2[2].
Таблица 1. Доля финансово благополучных предприятий
(месячные данные, усредненные за год, %)
| 1994г. | 1995г. | 1996г. | 1997г. | Среднее значение за период | |
| НегосударственныеГосударственные | 2519 | 2830 | 1717 | 2222 | 2322 |
Таблица 2. Распределение предприятий различных секторов в зависимости от результатов хозяйственной деятельности за полугодие (квартальные данные, усредненные за год, % от числа предприятий в секторе)
| 1994г. | 1995г. | 1996г. | 1997г. | Среднее значение за период | |
| ПрибыльныеНегосударственныеГосударственныеДоходы = издержкамНегосударственныеГосударственныеУбыточныеНегосударственныеГосударственные | 604522301725 | 594832251727 | 454324253132 | 343222304338 | 504225282731 |
Однако следует заметить, что результаты получены путем прямого сопоставления показателей хозяйственной деятельности предприятия двух секторов и в этом отношении являются достаточно грубыми. Хотя и по ним можно сказать, что предприятия негосударственной сферы немного обгоняют государственные. А если учесть тот факт, что условия спроса на продукцию последних в данном периоде были значительно благоприятнее, то можно заметить, что, если бы у негосударственных предприятий они были такими же, то их эффективность была бы заметно выше, чем у государственных предприятий.