ВСМ - 0,225 трлн. руб.;
Капитализация рынка - 197,556 трлн. руб., из них:
ГКО - 168,23 трлн. руб.;
ОФЗ (без учета НКД) - 29,107 трлн. руб.;
ВСМ - трлн. руб. - 0,219 трлн. руб.
Дюрация рынка (только ГКО; средневзвешенное по капитализации выпусков ГКО время до погашения) - 107 дней.
Средневзвешенная интегрированная доходность ГКО, рассчитанная исходя из общего номинального объема, капитализации рынка и дюрации - 49,4% годовых.
Объем выпуска ГКО-ОФЗ.
Государственный внутренний долг стремительно растет. Значительная часть его приходится на государственные ценные бумаги, прежде всего государственные краткосрочные обязательства (ГКО) и облигации федерального займа (ОФЗ). Увеличение их выпуска связано прежде всего со стремлением обеспечить возмещение дефицита государственного бюджета неинфляционными методами.
Главная цель такого подхода - создать условия для экономического роста и устойчивого пополнения на его основе доходов бюджета. До достижения роста основным источником погашения предшествующих выпусков государственных ценных бумаг становятся новые их выпуски, т.е. построение так называемой финансовой пирамиды. Если переход к росту производства затянется, существует риск и опасность того, что наступит момент, когда на рынке будет недостаточно денежных средств для покупки растущих объемов новых ценных бумаг, необходимых для погашения уже находящихся в обращении, и расходы бюджета по их погашению превысят поступления. Кроме того, экспансия государственных ценных бумаг поглощает средства, необходимые для инвестиций, и сдерживает снижение банковского процента, без которого стимулирование инвестиционного процесса невозможно.
Фактически эти опасности начинают ощущаться на практике. Уже в середине 1996 года в связи со сложностью бюджетной ситуации и стремлением выполнять предвыборные обещания объем государственного долга в наиболее массовых ценных бумагах - государственных краткосрочных облигациях (ГКО) и облигациях федерального займа (ОФЗ) превысил 150 трлн. рублей, что планировалось только на конец года. С конца 1995 года по конец сентября 1996 года этот долг вырос с 77,4 до 200,9 трлн. рублей, т.е. в 2,6 раза, а по отношению к ВВП (в пересчете на год) - с 4,7 до 9,5%. Эта относительная величина еще не является высокой по сравнению со многими другими странами. Однако острота проблем, связанных с его обслуживанием, нарастает.
Сложнее становится обеспечивать погашение растущего объема облигаций за счет новых их выпусков. Это затрудняет снижение их доходности, а соответственно и банковского процента. Сложнее становится обеспечивать поступления от их продажи в бюджет. Бюджетная их эффективность (отношение суммы поступлений в бюджет к приросту государственного долга) снизилась в сентябре 1996 года до 14,8% по сравнению с 29,4% в сентябре 1995 года, а в отдельные месяцы она немногим отличалась от нуля.
Растут расходы бюджета по погашению и обслуживанию государственного долга. В бюджете 1996 года на эти цели предусмотрено направить 13,3% общей суммы расходов, а в бюджете 1997 года - уже 16,3%.
В сложившихся условиях сокращение доходности государственных ценных бумаг до уровня, сопоставимого с уровнем инфляции, их переструктуризация в пользу среднесрочных и особенно долгосрочных, выход с ними на мировые финансовые рынки для продажи иностранным инвесторам становятся в ряд наиболее острых проблем экономической политики, без решения которых невозможно рассчитывать ни на поворот к инвестиционной деятельности, ни на экономический рост.
Важно также обеспечить широкое представительство различных коммерческих структур на первичных торгах, чтобы противодействовать монопольному поведению уполномоченных банков, добивающихся повышенной доходности государственных обязательств.
В проекте государственного бюджета 1997 года предусмотрено изменение пропорции между внутренними и внешними источниками финансирования дефицита государственного бюджета: по сравнению с 1996 годом объем внешних заимствований увеличивается на 8,7 трлн. рублей, а внутренних - уменьшается на 6,6 трлн. рублей. При этом объем эмиссии государственных ценных бумаг ожидается в сумме 330 трлн. рублей (несколько меньше, чем в 1996 году).
Правительство рассчитывает на то, что их доходность снизится в 1997 году до25%.
Емкость рынка и доходность ГКО.
Официальные подходы и оценки емкости рынка государственных долговых обязательств, если таковые существуют, не опубликованы ни в каких источниках.
Поэтому, при оценке емкости рынка возможны два принципиальных подхода. Первый направлен на получение абсолютных, второй — относительных (индикативных) оценок емкости рынка.
Абсолютные оценки могут быть получены на базе анализа состояния и динамики следующих экономических параметров:
Доходов субъектов экономики, в итоге агрегируемых в ВВП;
Ликвидности субъектов экономики, получающей обобщенное выражение в денежных агрегатах, или, как вариант, в ресурсах кредитной системы.
Относительные оценки, призванные дать представление об использованных и резервных возможностях рынка, могут базироваться на состоянии следующих показателей:
Величины и динамики относительной доходности рыночных инструментов государственного долга. Базовыми для исчисления показателей относительной доходности инструментов ГД должны выступать уровень рационально ожидаемой инфляции, а также уровень ставок по кредитным и депозитным операциям со сроком, аналогичным периоду обращения инструментов ГД;
Динамики коэффициента прироста государственного долга к приросту объема заимствований: КПД= (К-В)/К, где КПД — коэффициент прироста долга; К — объем заимствований, брутто; В — объем средств, возвращенных кредиторам (таким образом, разница К-В представляет собой объем нетто-заимствований);
Динамики портфеля Банка России в общем объеме ГД.
Относительные показатели непосредственно не дают возможности оценить емкостные (спросовые) параметры рынка, однако они служат хорошими индикаторами для установления фактов выхода рынка на или за границы нормальных спросовых возможностей и, таким образом, весьма существенно помогают определить базовые параметры абсолютных оценок. Особенно это касается начальной фазы развития рынка, когда индикативные показатели играют, возможно, решающую роль для формирования исходной базы критериев абсолютных оценок. Поскольку российский фондовый рынок в целом и рынок ГД в частности переживают именно эту стадию становления, естественно начать изучение емкости рынка с анализа состояния и динамики индикативных показателей.
Характеристика ситуации на конец 1994 года и конец 1995 года в отношении абсолютной и относительной доходности инструментов ГД в обобщенном виде представлена в таблице.
| Декабрь 1994г. | Декабрь 1995г. | |
| Реальная аукционная доходность рынка ГКО-ОФЗ из расчета на год[1] | 393/662 | 181/285 |
| Уровень рациональных инфляционных ожиданий[2] из расчета на год | 440 | 63 |
| Эффективная процентная ставка по трехмесячным депозитам | 218 | 104 |
| Доходность ГКО к уровню (раз): | ||
| а) инфляционных ожиданий | 0,89/1,50 | 2,87/4,52 |
| б) депозитной ставки | 1,80/3,04 | 1,74/2,74 |
В течение практически всего периода функционирования добровольной (с приведенными выше оговорками) формы ГД стоимость его обслуживания была существенно завышенной, поэтому возникает вопрос, о том какая доходность инструментов ГД может признана нормальной? Для ответа на данный вопрос следует прежде всего принять во внимание, что вложение в ГД является безрисковым или, во всяком случае, наименее рисковым вложением в рамках всех альтернативных инвестиционных решений на российском рынке. Отсюда доходность инструментов ГД должна быть, в частности, ниже депозитной доходности.
Коэффициент прироста долга в течение 1995 г. обнаруживал общую тенденцию к снижению. По итогам первого квартала он составлял 26,5%, во втором — 34,3%, в третьем — 15,2%, в четвертом — 18,9%.
Данные о состоянии портфеля ЦБ не публикуются, тем не менее некоторые косвенные данные свидетельствуют о том, что доля портфеля ЦБ в общем объеме рынка в 1995 г., особенно в связи с кризисом банковской ликвидности росла.
В итоге индикативные оценки, прежде всего данные по сравнительной доходности инструментов ГД, свидетельствуют о том, что спросовые возможности рынка были исчерпаны уже ко второй половине 1995г. В третьем квартале 1995г. стало очевидно, что ситуация на ОРЦБ развивается стихийно, без серьезных организационных изменений. Тенденции важнейших индикативных показателей рынка свидетельствовали о предельном напряжении его возможностей.
Система обслуживания ГД представляет собой мощный инструмент перераспределения доходов производственного сектора в пользу финансового сектора. Данный вывод относится как к добровольной, так и к принудительной формам заимствования. В первом случае используется опосредованный способ перераспределения через аномальный уровень доходности инструментов. Во втором — практикуется непосредственный способ перераспределения через неэквивалентные, монопольно низкие цены покупки инструментов ГД финансовыми посредниками у первичных владельцев, представляющих главным образом производственный сектор. Очевидным результатом такого перераспределения является относительное сокращение доходов у производственного сектора и рост доходов у финансового сектора. При этом часть сверхдоходов используется финансовым сектором откровенно непроизводительно. Часть сверхдоходов используется “производительно”, т.е. вкладывается в развитие бизнеса, однако тех его видов, которые не способны обеспечить формирование фундамента для сбалансированной и высокоорганизованной экономики (импорт потребительских товаров, экспорт сырья). Лишь несущественная часть таких доходов расходуется в целях действительного развития экономики через участие в капитале предприятий и предоставление средств на модернизацию технологии.