Тенденция сокращения занятости на крупных и средних предприятиях России, как свидетельствуют поквартальные данные за 1994 и начало 1995 г., постепенно ослабевает. Во втором квартале 1994 г. занятых на таких предприятиях было 98,0% по отношению к предыдущему кварталу, то же в третьем квартале -98,5, в четвертом -98,7, в первом квартале 1995 г. - 99,2%.
Уменьшается и соотношение между числом выбывающих и принимаемых работников (см. табл. 7).
Таблица 7. Прием и выбытие работников на крупных и средних предприятиях, тыс. человек
| Второй квартал 1994 г. | Третий квартал 1994 г. | Четвертый квартал 1994 г. | Первый квартал 1995 г. | |
| Выбыло | 3798 | 4031 | 3891 | 3367 |
| Принято в том числе на новые рабочие места | 2652 79 | 3175 79 | 3167 102 | 2958 144 |
| Прием в % к выбытию | 69,8 | 78,8 | 81,4 | 87,8 |
Данная особенность тенденции сокращения занятости, когда прием все в большей степени покрывает выбытие и в нем растет доля приходящих на новые рабочие места, свидетельствует об усилении интенсивности перераспределительных процессов в сфере занятости, что, полагаю, ведет к стабилизации объемов последней на крупных и средних предприятиях. Этот процесс, на мой взгляд, обусловлен постепенным приспособлением ряда предприятий к условиям рынка, поиском своей ниши в рыночной экономике, освоением новых видов продукции, пользующихся спросом на российском и внешних рынках (топливно-энергетический комплекс, черная металлургия, автомобилестроение).
Тенденция сокращения занятости на крупных и средних предприятиях складывается в результате уменьшения численности работающих в отраслях материального производства и науке на фоне увеличения занятости в большинстве отраслей непроизводственной сферы. При этом стабильное сокращение численности работников наблюдается в промышленности, строительстве, торговле, материально-техническом снабжении и науке, а наибольшие темпы прироста - в кредитовании, страховании и аппарате управления. Это, с одной стороны, естественно в условиях формирования институтов рыночной экономики, с другой - не совсем адекватно общеэкономической ситуации. Финансовых учреждений стало существенно больше, чем реально необходимо. Парадоксальным выглядит и увеличение аппарата управления тогда, когда область государственного воздействия на экономику сужается.
В результате происходящих изменений в отраслевой структуре занятости стабильно увеличивается доля работников непроизводственной сферы. Однако из-за недостаточности развития основных отраслей жизнеобеспечения населения (здравоохранение, образование и др.), темпы увеличения занятости в этой сфере весьма низки: в 1993 г. (на начало года) на ее долю приходилось 29,6% всех занятых, в 1994 г. - 30,2, в 1995 г. - 33,4%.
В структуре занятости по отраслям промышленности происходит интенсивный сдвиг регрессионного характера: доля обрабатывающей промышленности стабильно уменьшается, прежде всего за счет значительного сокращения численности занятых в отдельных видах обработки (нефтехимия, подотрасли лесной промышленности) и в выпуске конечной продукции (машиностроение и легкая промышленность). За последний год наибольшее сокращение доли занятых произошло в машиностроении (на 3,1 процентных пункта), а среди его подотраслей - в приборостроении, тракторном и сельскохозяйственном машиностроении, в машиностроении для легкой и пищевой промышленности.
Сокращение численности работающих на крупных и средних предприятиях на сегодня неправомерно трактовать как результат прогрессивных структурных изменений, модернизации прозводства, повышения его научно-технического уровня и рационализации структуры занятости. Оно вызвано общим спадом производства, который тесно связан с политикой, проводимой в области финансов, кредита, цен, налогов, с созданием в период перехода на сущностно иные экономические условия хозяйствования искусственных и потому неэффективных условий конкуренции отечественных и зарубежных товаропроизводителей. Вместе с тем происходящее сокращение численности занятых по темпам существенно отстает от снижения объемов производства. Это означает накапливание избыточной численности занятых. Ее наличие объясняется рядом факторов: кредитно-финансовой поддержкой государством отдельных убыточных отраслей и производств; сдерживанием процедуры банкротства; существующей системой налогообложения, не стимулирующей сокращение лишней численности работников; своеобразием проведения первого этапа приватизации. Осуществлению сверхтрудозатратной политики способствуют также удешевление труда (снижение доли его оплаты в общих издержках производства) и практикующиеся по инициативе администрации предприятий занятость в течение неполного рабочего времени и предоставление дополнительных отпусков.
Видимую недозанятость я оцениваю примерно в 2,0 млн. среднегодовых работников, т.е. на уровне порядка 4% численности занятых на крупных и средних предприятиях. При этом в 1995 г. на долю вынужденной работы на условиях неполного рабочего времени приходится немногим более 10%, а на вынужденные административные отпуска - около 90% всего объема недозанятости.
Анализ имеющихся данных показывает, что наметилась тенденция сокращения недозанятости, связанной с работой на условиях неполного рабочего времени. Эта форма в сравнении с административными отпусками предоставляет гораздо меньшие возможности для самозанятости работников с целью получения дополнительного источника дохода. Поэтому она в большей мере обусловливает «выдавливание» работников с предприятий в виде увольнения по собственному желанию. Характерно, что в первом квартале 1995 г. удельный вес таких увольнений в общем выбытии работников по отношению к предыдущему кварталу увеличился - с 61,8 до 67,0%. Что же касается работников, находящихся в административных отпусках, то добровольно увольняются только те из них, кто либо находит себе новую, более доходную, постоянную работу, либо, напротив, не смог занять себя для получения дохода на условиях совместительства или в «неформальном секторе» экономики в порядке вторичной занятости. Представители последней категории оказываются вынужденными обращаться за помощью в трудоустройстве и за материальной поддержкой в органы государственной службы занятости. А такое обращение возможно лишь тогда, когда произошло официальное увольнение. Высвобождение работников по инициативе администрации в общих объемах выбытия кадров с предприятий составляет весьма незначительную величину (около 7%) и практически не влияет на динамику недозанятости и превращение ее в явную безработицу.
Освободить производство от действительно излишней численности работников и добиться их полной занятости позволит лишь активизация эффективной структурно-инвестиционной политики. Возрастет ли при этом открытая безработица? Безусловно да. Однако резкого усиления социальной напряженности, полагаю, не последует, поскольку на первых этапах будут высвобождаться те вынужденно недозанятые работники, которые уже нашли занятие и доход в «неформальном» секторе экономики.
Список литературы
И. Безгребельная. О тенденциях занятости в переходной российской экономике.