Аналогичным образом, в связи с рекреационной функцией региона, могли использоваться земельные ресурсы региона. Одним из путей к этому может стать государственное его регулирование путем лицензирования любой предпринимательской деятельности при дифференцированной плате за землю с учетом функционального назначения каждой из этих структур, что позволяет, помимо финансовых, решать и экологические проблемы, острота которых является чрезвычайной.
Для инвесторов, наряду с административными формами /лицензирование их деятельности/, необходимо использовать экономические: плату за землю, ее аренду, налоговую систему, лицензирование выбросов вредных элементов и стимулирование их сокращений, продажа прав на изменение окружающей среды и т,д., эффективность которых подтверждается отечественным и зарубежным опытом1. Таким путем можно было бы существенно смягчить противоречия интересов, связанных с использованием окружающей среды и уникальных природных ресурсов региона.
Ряд правовых /законодательных/ актов, связанных с этим процессом предусматривает регулирование отношений складывающихся в процессе использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов РФ2. Приняты и документы целевого назначения подобной направленности, в частности, Указ Президента РФ ”О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов особо охраняемых эколого-курортного региона КМВ”3, который регламентирует разведку, эксплуатацию и контроль за рациональным использованием природных минеральных лечебных ресурсов особо охраняемого эколого-курортного региона КМВ. Наряду с собственническим статусом /принадлежностью/курортных ресурсов, определены конкретные формы их разведки, добычи, использования, соответствующие федеральной собственности не только на сами ресурсы, но и на технические и коммунальные формы их продвижения к потребителю.
Что касается отношений собственности по поводу самих рекреационных субъектов, в лице региона и муниципалитета, то здесь ситуация недостаточно определена.
Полномасштабный субъект рынка должен быть собственником условии результатов труда, здравницы в этом плане, на наш взгляд, недостаточно коммерциализованы.
Консерватизм отношений собственности негативно сказывается как на самих хозяйствующих субъектах - здравницах, так и на согласовании их интересов с интересами региона. Это сдерживает возможности субъектов этой сферы в области обновления оборудования, совершенствования сервиса, внедрения новых методов лечения, поскольку все это выходит за рамки их финансовой компетенции и почти не связано с реализацией их экономических интересов, поскольку не сами здравницы, а лишь их объединения выступают в качестве юридического лица со всеми вытекающими из этого последствиями. Среди множества причин, приводящих к глубокому спаду в курортной сфере, рассматриваемому обстоятельству принадлежит немаловажная роль, поскольку каждый из хозяйствующих субъектов не свободен в выборе методов и форм хозяйствования. Рост цен на путевки в 3 - 3,5 раза превышающий общий рост индекса цен /1997/, приведший к снижению заполняемости здравниц также способствовал падению их доходов. В результате прибыль, получаемая курортами, не дает возможности инвестирования за счет собственных ресурсов и осложняет процесс согласования их интересов с интересами региона и территорий. Например, в 1997 году здравницы региона могли использовать только 7.71 млрд. рублей на цели развития что составляет лишь 15% к их реальным потребностям.
Эти факты свидетельствуют о противоречиях интересов, связанных с отношениями управления и собственности, которые в практике рынка могут решаться путем разгосударствления и приватизации.
Коммерциализация, проводимая, на, основе акционирования здравниц, или их передачи в аренду, о чем свидетельствует имеющийся опыт. Многие ведомственные здравницы в числе первых были акционированы или переданы в аренду их коллективам например, санатории «Тарханы», “Зори Ставрополья”, “Пятигорье.” (г. Пятигорск), «Жемчужина Кавказа» (Ессентуки). Умелое использование всех преимуществ их статуса позволило им не только эффективно работать в период спада, но и способствовало их развитию. К сожалению, этот опыт единичен и не получил широкого распространения.
Но ряд обстоятельств препятствует этому процессу: во-первых, курорты выполняют функции, связанные с общенациональными интересами, содействуя воспроизводству населения страны; во-вторых, убыточные и малоприбыльные курортные структуры малопривлекательны для инвесторов.
Решение вопросов, связанных с отношениями собственности на имущество субъектов хозяйствующих субъектов санаторно-курортной сферы, находящимися в ведении профсоюзов и разрешение противоречий интересов, связанных с этим обстоятельством, стало наиболее крупной проблемой. Её разрешению препятствовали многие обстоятельства, в частности, такие как невозможность для муниципалитетов городов-курортов получить свою долю собственности в части бальнеологических и инфраструктурных объектов курортов, за счёт которых можно было бы реализовывать свои бюджетные интересы.
Такой подход представляется нам обоснованным лишь отчасти. Эти объекты находятся на территории муниципалитетов, которые способствуют освоению бальнеологических ресурсов в специфический рекреационный продукт. Иначе говоря, они должны быть объектом рыночных отношений, способствуя тем самым согласованию интересов субрегиона и рекреационной сферы.
С другой стороны, предметом рыночных отношений в этом случае, в конечном счете, становится здоровье населения, сохранение которого связано с интересами общества в целом. Поэтому мы склоняемся к мысли о передаче в муниципальную собственность преимущественно бальнеологических учреждений, продукция которых стала бы объектом купли-продажи.
Такая форма отношений отвечает интересам сторон и соответствует принципам платности, воздмездности в использовании бальнеоресурсов, характерным для рыночной экономики. Сосредоточение значительной части курортных объектов, их ресурсного потенциала, инфраструктуры в руках муниципалитетов дало бы возможность сохранить достаточно мощные рычаги регулирования и контроля за процессами возрождения и последующим расширением деятельности санаторно-курортных учреждений, служило бы использованию в этих целях согласованности интересов территорий и здравниц.
К вопросу о противоречиях от разрешения которых зависит согласование интересов, относится и вопрос о собственности на хозяйствующие субъекты курорта со стороны общественных организаций /профсоюзов/.
В ведении профсоюзов, к которым в настоящее время относится 26% здравниц, располагающих 56% санаторных мест, находятся все размещенные в регионе КМВ бальнеологические учреждения. В принципе эта форма собственности конституирована и правомерна. Но возникла она в соответствии с решением правительства СССР о передаче части курортов в ведение профсоюзов1. Однако не ясно, что такое “ведение”, какой уровень присвоения предполагается в связи с этим по отношению к имуществу санаторно-курортных и бальнеологических учреждений. В Российском праве известны полная монополия присвоения, характеризующая его как собственность и не полная монополия присвоения, выступающая в форме владения, распоряжения и пользования, которые зафиксированы в российском праве. Владение – фактически обладание имуществом, например, аренда, пользование – извлечение полезных свойств объекта собственности /унитарные государственные организации/ распоряжение – действия, связанные с отчуждением имущества от владельца. Что касается "ведения", то при любой трактовке проблемы присвоения оно не аналогично собственности.
В случае с профсоюзными здравницами право "ведение" было воспринято как "передача в собственность", что привело в условиях становления рынка к необходимости разграничения прав на имущество санаторно-курортных учреждений, в том числе в регионе КМВ, которое было осуществлено по принципу уравнительности.
Между тем, есть вполне объективный критерий размежевания собственности между государством и профсоюзами, причем последним должна принадлежать доля имущества, соответствующая их вложениям за минусом амортизации, а возможно и не возмещенных издержек городов - курортов на социальные нужды, хотя бы социальные нужды рекреантов.
Так, среднемесячное число отдыхающих на курортах КМВ достигало в 80-х годах 100 тысяч человек, что составляло 20% от численности местного населения. Затраты на их социальные нужды оказывались в эти годы за счет средств городов-курортов. Поэтому некоторые исследователи предлагают учитывать эти затраты при размежевании собственности на курортные учреждения1.
Наряду с экономическими, существует ряд организационно правовых проблем противоречивости интересов в рекреационных регионах разрешение которых способствовало бы их согласованию. Крайне необходимо приведение организационно-правовых форм санаторно-курортных субъектов к существующим нормам законодательства, целесообразно участие в составе учредителей здравниц государственных, региональных, муниципальных структур, что стало бы препятствием к обособлению и разобщенности здравниц, их превращению в учреждения с некурортными функциями, позволило бы консолидировать усилия и средства различных собственников путем создания различных объединений /например, компаний холдингового типа/.
Эти и другие вопросы указанного аспекта будут более подробно рассмотрены в следующем параграфе данной главы.
При подготовке этой работы были использованы материалы с сайта http://www.studentu.ru