Этот подход представляется нам, хотя и неточным, но имеющим свое оправдание. Неточность, на наш взгляд, состоит в том, что в большинстве из перечисленных случаев, определение региона имеет в своей основе не экономический, а территориально-производственный принцип. Что касается оправданности указанного принципа, то она связана с тем, что в прошлом регионы не были относительно обособленными субъектами отношений собственности и товарно-денежных отношений, поскольку объекты собственности, расположенные на территории региона, именовались общенародными, а товарно-денежные связи были до того ограничены, что ни о каких реальных отношениях эквивалентности при планово-централизованном ценообразовании не могло быть и речи.
Позднее, в условиях происходящих рыночных преобразований, было решено в юридическом плане, полагать в качестве регионов - субъекты федерации. Юридический аспект проблемы понятен. Но юридические отношения в большинстве случаев служат выражением экономических отношений, как это имеет место в случае с регионами, которые являются субъектами экономики и самостоятельными субъектами относительно обособленной государственной собственности.
Субъекты федерации, находящиеся по отношению к ней в положении относительной обособленности, связанном с их местом в общественном разделении труда, особыми природными условиями и другими признаками, включая обособленную бюджетно-финансовую систему, обладают качественно определенными экономическими институтами, особым экономическим статусом.
Как уже отмечалось, в научной литературе регион выступает как собирательное понятие, под которым чаще всего подразумевается территориальное и экономическое пространство на уровне субъектов РФ; пространство крупных экономических районов страны, включающих в себя ряд субъектов федерации (Северо-Кавказский, Нижне-Волжский и др.), а также районы со специфическими функциями, которые составляют часть территории субъектов РФ (например, регион Кавказских Минеральных Вод, Больших Сочи и др.). При всех этих различиях под регионом до недавнего времени понималось территориальное, производственное и этническое образование, определение которого в условиях рыночных преобразований дополнена рядом качественных характеристик экономического характера. В результате, характеризуя регион, можно виделись ряд свойственных ему признаков:
- это один из основных субъектов экономических отношений в условиях рынка;
- регион это часть политической, территориальной, экономической целостности, именуемой государством;
- это экономически и территориально относительно обособленное образование, в рамках федеративного государства;
- это образование, обладающее большей или меньшей функциональной ориентированностью в хозяйственной деятельности;
- это формирование, обладающее специфическими потребностями, которые определяется его производственной, социальной, демографической характеристиками и местом в национальном разделении труда;
- это структура, которая обладает качественно определенными экономическими интересами, специфика которых определяется особенностями складывающихся здесь экономических отношений, потребностей и выполняемых функций.
Сказанное позволяет трактовать понятие "регион" как территориально-географическую, экологическую, производственную и социально-экономическую подсистему народнохозяйственной целостности, обеспечивающую процесс общественного воспроизводства в специфических для него формах.
Любой другой подход, например, ограничивающий понятие региона территориальной организацией производства, разделением труда, территориальной подсистемой хозяйства, носил бы, на наш взгляд, ограниченный характер. Эта ограниченность заключается в том, что из понятия "регион" в указанных случаях выпадает система складывающихся в его рамках и за его пределами экономических отношений, что лишало бы регион статуса экономической категории и выводило бы за рамки объектов, составляющих предмет экономической теории.
В изучаемом нами аспекте это означало бы невозможность вычленения экономических интересов региона, а значит лишало бы общество возможности проводить обоснованную региональную экономическую политику. Одностороннее понимание роли и места региона в системе народного хозяйства и неопределенность самого понятия "регион" приводит, по мнению некоторых экономистов, к неверному пониманию термина "региональная политика" и методов ее осуществления. На практике это выливается в явления сепаратизма и другие крайности. Следовательно, характеристика регионов, как подсистемы народного хозяйства, включающей в себя, наряду с его материально-вещественной и социалъно-экономическую общность, имеет как теоретическое, так и практическое значение.
Среди типов и форм экономических интересов, присущих рыночной экономике, интересы регионов являются одной из неотъемлемых форм, которая вместе с другими, входит в подсистему общих интересов и определяется спецификой потребностей и экономических отношений, складывающихся в регионах. Эта специфика в свою очередь, обусловлена отмеченными выше чертами, которые характеризуют регион, делая его относительно обособленной частью целого. Следуя определению экономических интересов как объективной необходимости удовлетворения сложившихся и развивающихся потребностей в исторически определенных условиях1, можно определить сущность интереса региона как объективную необходимость удовлетворения его потребностей, в условиях исторически определенных экономических отношений. Обладая качественной определенностью, интересы регионов связаны с другими формами и разновидностями интересов. Так региональные интересы тесно связаны с общенациональными, федеральными и могут даже в определенных условиях совпадать с ними /например, по отношению к экономической и политической безопасности государства/.
Поскольку регион обладает определенной воспроизводственной структурой /понимаемой как структура хозяйства/, он может быть охарактеризован с позиций производства, распределения, обмена и потребления. Этот аспект интересов по их функционально-воспроизводственному признаку следует рассматривать как интересы совокупности хозяйствующих субъектов в рамках воспроизводственного процесса в целом.
Дело в том, что в прошлом, а нередко и в современных условиях, экономические интересы, понимались односторонне, рассматривались только в среде распределительных отношений1. Однако сколь важную роль не играла бы эта фаза воспроизводственного процесса, функциональное проявление экономических интересов не может быть ограничено ею. Теоретически всеобщность экономических интересов, как категории, охватывающая все фазы воспроизводственного процесса объясняется тем, что, коль скоро интересы - проявление экономических отношений, а сами эти отношения охватывают производство, распределение, обмен и потребление, то аналогичным образом следует рассматривать и интересы.
В практическом плане, пользуясь фактами жизни интересующих нас рекреационных регионов, нельзя не обратить внимание на то, что в современных условиях искусственно занижаются возможности производства рекреационных услуг, но и эти заниженные возможности, как будет показано в следующих разделах работы используются не более, чем на одну треть. Услуги эти оказываются невостребованными в связи с фазой обмена, где приобретаются права на эти услуги /путевки/, бесплатный распределительный механизм, существовавший в прошлом, перестал действовать. По совокупности этих причин резко снижены возможности рекреационной сферы и региона в целом, общественная предназначенность которого связана именно с функцией оздоровления населения страны.
Во всех этих случаях речь идет о регионе и его интересах как целостности, в рамках которой существует многообразие форм и разновидностей иных интересов, например, муниципальных или интересов хозяйствующих субъектов.
Многообразие субъектов рыночных отношений, отличающихся различием форм и уровней экономического обособления, сказывается в росте разновидностей и содержания их экономических интересов. При этом следует отметить непрерывный процесс их изменения и взаимопроникновения. Такое взаимопроникновение, наполненность интересов элементами общего и частного характера, некоторые авторы считают достаточным, чтобы трактовать, например, интересы региональные как коллективное, на том основании, что региональный интерес проявляется как интерес совокупного работника, его носителя.1 Подобная трактовка отрывает интерес от собственности, служащей его социальной основой и ограничивает его содержание только одной плоскостью.
В этой связи весьма важно для вычленения типов или форм экономических интересов четкое понимание и установление его субъекта-носителя с учетом экономического и правового статуса последнего.2