Как было показано, региональная система интересов обладает подсистемами на "горизонтальном" срезе в связи с функциональной значимостью каждой из фаз воспроизводства.
Вместе с тем, есть все основания говорить об этой системе в "вертикальном" срезе. Здесь, даже абстрагируясь от "верхнего" среза этой системы ("общество - регион"), хотя понятно, что и он отнюдь не безразличен для интересов региона, можно четко указать, как на составляющие, на интересы муниципальных образований, государственных территориальных структур и хозяйствующих субъектов во всех их многочисленных разновидностях.
Многообразие экономических интересов и их разнонаправленность, рождаемая многосубъектностью их носителей, являются причинами их объективной противоречивости, которая является взаимной и внутренней. Первое означает наличие объективных противоречий между различными субъектами интересов (например, региона и хозяйствующего субъекта), а второе - наличие противоречий в рамках каждого из этих субъектов, когда, например, региону приходится решать вопрос о развитии производственной, социальной или рекреационной сфер, каждая из которых требует ресурсов из одного и того же источника.
Как уже отмечалось в научной литературе,1 способом разрешения этих противоречий в рыночных условиях является согласование посредством экономических механизмов, которое исходило бы из правового равенства каждого из носителей экономических интересов. Естественно, что этот принцип относится и к регионам в их экономических отношениях между собой и внутрирегиональными административными и хозяйственными структурами.
Становление рыночных отношений приводит к новой персонификации экономических интересов. Признавая равноправие их в рамках названных выше типов - частных и общих, порой отмечается, что в процессе согласования интересов более существенна роль тех из них, которые разворачиваются на макро-, а не на микроуровне, поскольку они определяют правила "игры", создают экономическую среду функционирования субъектов.2 Не опровергая этого мнения, тем не менее заметим, что такое смещение акцентов в большей мере отражает отношения прошлых лет, когда интересы региона вообще не выделялись в системе экономических интересов, в силу неопределенности его экономического статуса.
В условиях рыночной трансформации экономики, становления регионов как реальных субъектов экономических отношений, возникла возможность выделение региональных экономических интересов как экономической категории.1 Что касается макро- или микро- уровней, то мы следом за другими исследователями, относим регионы, как и отрасли хозяйства к мезоуровню экономики.2
Экономические интересы, как уже отмечалось, в регионе проявляются в вертикальном срезе, как связи с федеральными структурами, муниципалитетами и хозяйствующими субъектами внутри региона, образуя цепочку: федерация - регион - муниципалитет - хозяйствующие субъекты, а также в качестве горизонтальных связей, проявляющихся в виде взаимодействия между другими регионами и прочими субъектами внутри федерации и за ее пределами.
Реализация таких разнокачественных интересов возможна лишь путем системной организации экономических отношений, которая в свою очередь может трактоваться как совокупность норм, механизмов, форм согласования принципов рыночной экономики с принципами федерализма, регионального и местного самоуправления, которые позволяют осуществлять компромисс экономических, социальных, экологических и иных интересов самых различных субъектов рассматриваемых отношений. К числу наиболее важных системно реализуемых средств относятся такие, как закрепление в общественном сознании общепринятых посылок системной организации экономических отношений, в первую очередь отношений собственности: земельных, бюджетно-налоговых, природоресурсных и иных; в сфере регулирования хозяйственной деятельности - правовое оформление экономических отношений на федеральном, региональном и местном уровнях.
Основная проблема в построении такой региональной политики заключается в том, что выделение экономических интересов региона и признание их одной из качественно определенных форм общих интересов, наряду с федеральными и муниципальными, происходит в условиях становления многообразных отношений собственности. Речь идет не только об объектах внутри регионов, но и о самих регионах, поскольку они также становятся одними из таких субъектов собственности.
Как уже отмечалось, эта обособленность реализуется в противоречивой форме. Противоречия экономических интересов проявляются и в разразличных потребностях регионов, как их материальной основе. Общим для всех регионов является стремление к достижению устойчивого экономического развития, сбалансированности получения и использования ресурсов, эффективности реализации имеющихся средств, достижения оптимального уровня социального развития, выражающегося в достойном уровне жизни населения и т.д. Каждый регион, занимая определенное место в системе общественного разделения труда, имеет некую специфичность условий: природных, экономических, социальных, обладает в силу этого определенной спецификой потребностей и возможностей.
Эта специфика во многом предопределяет место региона в общественном разделении труда и его производственно-экономический статус, который является весьма оправданным, если исключить рентные факторы, относящиеся к сельскому хозяйству и добывающим отраслям промышленности.
Как было отмечено ранее, терминология, связанная с обозначением региональных образований, не позволяет их дифференцировать по экономическим признакам, которые в условиях рыночной экономики приобретают решающее значение.
В этой связи мы поддерживаем, высказывавшиеся в научной литературе суждения о членении подобных формирований на метарегионы, которые объединяя ряд субъектов федерации, не наделены самостоятельным экономическим статусом, лишь объединяя ряд регионов в экономическом интеграционном процессе и разделении труда.1
В тех случаях, когда региональные образования представляют собой субъект федерации с соответствующим экономическим статусом, главным для которого являются отношения собственности, речь может идти о регионах, правовой статус которых подтвержден соответствующим правительственным документом.
Наконец, существуют региональные образования, не являющиеся собственниками условий и результатов производства, входящие в состав субъекта федерации и выполняющие в нем определенные функции, например, регион Кавказских Минеральных Вод, выделяемый в особое образование в рамках Российской Федерации2, который будучи частью Ставропольского края, функционально причастен к народнохозяйственной целостности РФ, в рамках которой ему, как федеральному курорту отведена роль воспроизводства рабочей силы и оздоровления населения. Все это предопределяет не только специфику региональных интересов, но и их особенности в рамках дифференциации региональных образований (метарегиона, региона и субрегиона), так и в их рамках, связанные с функциональной ориентированностью и другими характеристиками этих образований. Эти обстоятельства влияют на процесс реализации экономических интересов, разрешение свойственных им противоречий, что относится и к интересам, существующим в рамках региональных формирований.
Список литературы
Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управления в условиях федерализма// Вопросы экономики.-1994.-№9.-С.51
Малыхин В. Экономическая реформа: необходимость региональной адаптации // Экономист.-1992.-№11.-С.14.
Гершкович Б.Я. Стимулирование в условиях преобразования отношений собственности //Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-1994.-№1-2.-С.41.
Гвеселиани Р.А. Противоречия экономических интересов в условиях перестройки: Автореферет диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук.-Тбилиси,1990.-С.22.
Осин Т.Н. Экономические интересы коллектива.-Минск: Университет. - С.12.
Мамедов О.Ю. Производственное отношение: Политико-экономическая модель.- Ростов-на-Дону:1997.-С.132.
Гершкович Б.Я. Концепция экономических интересов в условиях реформирования российской экономики // Научная мысль Кавказа- 1996.- №1.-С.69.
Шапошников А.Н. Категория “интерес” как инструмент экономико-социальных исследований // Экономическая социология и перестройка; под ред. Т.И. Заславской.- М.: 1989.-С.144.