В настоящее время имеет смысл говорить о грядущем значительном увеличении доли рынка аудиторских услуг, правда, ввиду ряда особенностей данный сегмент можно отнести к категории «денег глубокого залегания». Речь идет об аудите федеральных государственных унитарных предприятий (ГУП). В 1999 году увидело свет постановление Правительства № 81 «Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий». Однако его выполнение, как водится, затянулось, и в 2000 году аудит за 1999 год так и не проводился.
Сама постановка вопроса об аудите ГУПов для Мингосимущества как собственника этих предприятий породила целый букет конфликтов интересов. Прежде всего конфликт возник на уровне «собственник – управляющий орган». Управляющие органы (например, соответствующие агентства в оборонной промышленности) фактически выполняют роль финансовых директоров своих предприятий и разруливают все их финансовые потоки. Неудивительно, что они оказались незаинтересованными в аудите подведомственных предприятий. Ведь методические рекомендации по проведению аудита были составлены таким образом, что аудит должен выявить не только достоверность финансовой отчетности, но и эффективность работы ГУПов. У конфликта этого уровня были два следствия. Во-первых, проведение тендера на аудит 1999 года растянулось до октября 2000-го. Во-вторых, когда он все-таки был проведен и из 413 фирм, подавших заявки на конкурс, министерство включило в перечень уполномоченных 282 аудиторские организации, ведомства стали доводить до своих предприятий особые списки рекомендуемых аудиторских компаний. Зачастую в таких списках значилась одна-единственная фирма, причем не из самых известных.
Конфликт интересов сформировался также на уровне «директор-аудитор». Заказчиком аудита для аудиторской компании является Мингосимущества. Аудиторская проверка должна показать, насколько грамотно управляется предприятие, а значит – будет ли директор и впредь занимать свое кресло. Однако, выступая заказчиком аудита, министерство ни копейки не вносит за его проведение. Оплатить услуги аудитора должно само предприятие, разумеется, по распоряжению своего генерального!
При этом на конфликтах проблемы не заканчиваются. Платежеспособность государственных предприятий невысока. Соответственно, цена аудита для них должна быть своего рода специальная. По оценкам самих аудиторов – примерно в три раза ниже среднерыночной.
В результате многие крупные аудиторские компании решают, что участвовать в борьбе за аудит госпредприятий не имеет смысла, и занимают выжидательную позицию. А те компании, которые берутся обслуживать ГУПы, вынуждены работать на уровне себестоимости, жалуясь не демпинг мелких аудиторских фирм. Утешением им служит шанс занять место на рынке и надежда на улучшение платежеспособности госпредприятий в будущем. Благо ГУПов много – из 14 тыс. госпредприятий минимум тысяча, по оценкам, будет отвечать критериям обязательного аудита. Кроме того, в текущем 2001 году аудиторы должны будут провести аудит сразу за два предыдущих года. С учетом этого емкость рынка аудиторских услуг вырастет примерно на 10 млн. долларов (10% всего российского аудита).
Характер развития спроса и величина входных барьеров в отрасль.
Имеющиеся данные о деятельности крупнейших отечественных аудиторско-консалтинговых фирм свидетельствуют о неуклонном росте их доходов. При этом примерно половина доходов, как уже говорилось, приходится на собственно аудит, а остальная часть – на консультации и другие аудиторские услуги. Однако только за первое полугодие 2000 года объем выручки 100 крупнейших аудиторско-консалтинговых групп (АКГ) вырос по сравнению с первым полугодием 1999 года очень скромно – всего на 27,5%. Такой прирост выручки может быть сравним с увеличением потребительских цен за тот же период (они поднялись примерно на 20%). Однако основные клиенты аудиторов не граждане, а промышленные компании, а их цены выросли на 45%. Если же принять во внимание промышленный подъем, то окажется, что предприятия в первом полугодии 2000 года увеличили свою выручку более чем на 70% по сравнению с аналогичным периодом 1999 года [42, 33].
Ситуация выглядит так, будто аудиторско-консалтинговые компании сильно недооценили рост платежеспособности своих основных заказчиков. Но было бы глупо предполагать, что аудиторы, имеющие непосредственный доступ к финансовой отчетности предприятий, не владели информацией об их доходах. В чем же тогда причина? Очевиден тот факт, что это – обострение конкуренции и, как следствие, снижение цен. Профессиональная оценка средних почасовых ставок аудиторских компаний свидетельствует овсплеске ценовой войны на рынке аудиторов и консультантов. Еще около года назад минимальной расчетной ставкой за услуги средней столичной аудиторской фирмы было 3 доллара в час. Теперь эта планка снижена примерно вдвое - 1,6 доллара в час.
В чем причина этой ценовой конкуренции? По оценкам экспертов, как это ни парадоксально звучит, она кроется в оживлении экономики после кризиса. Воистину, аудит в России не был лишен противоречий уже в момент своего появления, не утратил он их и теперь. Казалось бы, подъем производства должен привести к росту спроса на аудит и консалтинг, а значит, и к росту доходов аудиторско-консалтинговых групп. Но получилось иначе.
Два года назад в посткризисной ситуации локомотивом рынка выступили наиболее крупные АКГ. Мелкие фирмы были не в состоянии снизить свои расценки и в результате остались не у дел.
Сейчас ситуация изменилась с точностью до наоборот. Оживившееся производство предъявило спрос на аудиторские услуги. Получив один-два заказа, возобновили свою деятельность мелкие компании. Но они тут же попали под ценовое давление своих клиентов. Чтобы вновь не пришлось сворачивать свою деятельность, аудиторы принялись демпинговать и в первую очередь за счет качества работ. Не менее активно ведут себя и вновь образованные аудиторские компании. Этому изрядно способствует очень низкий барьер выхода на рынок (Для физических лиц необходимо пройти аттестацию и получить от уполномоченного органа квалификационный аттестат аудитора. При этом к аттестации допускаются лица, имеющие экономическое или юридическое (высшее или средне специальное!) образование, а также стаж работы не менее трех лет из последних пяти в качестве аудитора, специалиста аудиторской организации, бухгалтера, экономиста, ревизора, руководителя предприятия, научного работника или преподавателя в области экономики). Ну а для новорожденной компании, недавно получившей лицензию, не имеющей ни раскрученной торговой марки, ни опыта работы, единственным аргументом в переговорах с заказчиком может быть лишь чрезвычайно низкая цена.
В результате всеобщего демпинга вновь расцвел так называемый «черный» аудит. И это неудивительно. Борьба с недобросовестными аудиторами, продающими за бесценок свою подпись и печать, фактически не ведется.
В такой ситуации вряд ли разумно надеяться, что все образуется само собой. Эта тенденция в конечном счете должна привести к сильной поляризации рынка. Клиент, действительно нуждающийся в качественных услугах, будет готов платить любые деньги за гарантию качества, поскольку в целом на рынке будут процветать дешевые подделки под аудит. Как единственная гарантия качества в таких условиях будет восприниматься раскрученная общепризнанная марка компании. Несложно догадаться, что носителями таких марок на сегодня в России являются лишь компании «большой пятерки». Т.е. и без того огромная доля рынка иностранных компаний грозит еще больше увеличиться (см. приложение 6).
2.2. Определение движущих сил отрасли аудиторских услуг и оценка их влияния на предприятия
Организационные инновации.
На рынке аудиторско-консалтинговых услуг не часто происходят события, которые вносят качественно новые изменения в жизнь аудиторов. В прошлом году такое событие имело место, а именно, начала активно работать первая в России саморегулируемая организация (СРО) аудиторских компаний.
В принципе саморегулируемые организации в России не новость. На международном рынке аудиторских услуг это тоже дело обычное. Однако на российском аудиторском рынке до сих пор функционировали лишь профессиональные ассоциации. Разница между обычной профессиональной ассоциацией и СРО прежде всего состоит в том, что последняя берет на себя функцию контроля за деятельностью своих членов.
На аудиторском рынке контроль качества аудиторских проверок до сих пор был исключительной прерогативой лицензирующих органов. В то же время лицензирующие органы не располагают достаточными ресурсами – ни кадровыми, ни экономическими – для полноценной реализации этой функции. Отсутствует как эффективная система санкций, в том числе и финансовых, в отношении недобросовестных аудиторов, так и система обязательного страхования аудиторской ответственности. Все это создает почву для распространения «черного» аудита.
Мировой опыт свидетельствует, что решение проблемы повышения качества аудита возможно только при построении системы контроля качества, включающей в себя как государственный контроль, так и контроль профессиональных объединений. Для клиентов аудиторских организаций внешним сигналом принадлежности конкретной аудиторской компании к «качественным» должно стать членство в саморегулируемой профессиональной аудиторской организации, которая регулярно будет осуществлять проверки деятельности своих членов (один раз в три года). Первой такой организацией стал Институт профессиональных аудиторов России (ИПАР).