Тем не менее в стратегическом плане в Китае (учитывая, что и там личный интерес земледельца оказывается приоритетным, а индивидуальное, частное владение землей при кооперативной форме хозяйства является высокоэффективным, более экономичным) прослеживается тенденция к перемещению права собственности на землю от государства к непосредственному земледельцу. Во-первых, существует монополия крестьянина на землю как объект хозяйствования. Во-вторых, конечной целью структурных изменений в землевладении является реализация принципа концентрации земли в руках умелых "культурных" хозяев, в том числе через аренду, с последующим выкупом.
Наконец, в Китае усиливается тенденция к формированию рынка земли. Начальный его этап - купля-продажа монопольного права хозяйствования на земле крестьянской семьи, экономически обособленной подрядными, а тем более арендными отношениями. Так что приверженцам государственного монополизма в земельных отношениях или общинного отторжения крестьянина от собственности на землю перспективы аграрной реформы и в Китае не сулят ничего хорошего. О разрушении этого монополизма и утверждении права частной собственности на землю в сочетании с кооперативными формами ее использования свидетельствуют изменения в аграрной политике Вьетнама, Лаоса, Монголии.
Несмотря на объективные и субъективные причины, сдерживающие преобразование земельных отношений в России, прежнее "совместно-ничейное" землепользование подвергается все более радикальной трансформации. Бывшие работники совхозов и члены колхозов становятся собственниками земли, хотя право этой собственности экономически еще далеко не реализовано. Отношения в новых коллективных формах последовательно приобретают частный характер. Хотя масштабы рыночного оборота земли в целом по-прежнему ограничены, этот оборот расширяет свои рамки внутри акционерных обществ, кооперативов, других новых форм коллективно-долевой частной собственности. Из-за сложной макроэкономической ситуации фактически стабилизированы размеры индивидуального фермерского землевладения.
Что касается земельного рынка, то речь идет вовсе не о неограниченном обороте земли, а о законодательно принятом в большинстве цивилизованных стран ограничении оборота. Смысл регулирования - в обязательстве покупателя использовать землю для сельскохозяйственного производства, в продаже земли тому, кто имеет для этого необходимые знания и навыки, в ограничении концентрации земли в отдельных руках определенными пределами (непосредственно или через налоговую систему), в обязательном соблюдении новым собственником требований экологии, охраны окружающей среды и ландшафта.
Введение земельного рынка требует строгого контроля со стороны государства, административно-финансовых и правовых органов за соблюдением земельного законодательства. Фактически почти во всех странах СНГ земля уже стала товаром (хотя пока не в сфере товарного сельскохозяйственного производства), но товаром во многом нелегальным и поэтому ускользающим от государственного налогообложения. Поэтому легализация земельного рынка наряду с действенным контролем за совершающимися сделками призвана также обеспечить существенные поступления денежных средств в бюджет со стороны предприятий, учреждений и населения.
Все это свидетельствует о том, что осуществление земельной реформы в России -длительный процесс, который может протекать эволюционным путем. Необходимо создание более прочных экономических и правовых основ перехода к новой системе земельных отношений, соответствующих концепции, стратегическому курсу и целям рыночных аграрных реформ. Государство должно с помощью системы экономических мер инициировать реформаторское движение "снизу", не допуская как принуждения, так и стихийности, самотека и искусственной задержки земельных преобразований. Имеющийся в СНГ опыт - опыт Армении - свидетельствует, что такие преобразования можно провести и в достаточно сжатые сроки.
Поэтапное достижение конечных целей социально-экономических преобразований в деревне обусловливается цедым комплексом факторов, выявляемых при мониторинге аграрной реформы. Среди них выделяются: психологическая неготовность большинства сельского населения к радикальным переменам; ограниченный контингент лиц, способных к рыночному предпринимательству; узость материально-технической базы, особенно для организации индивидуальных частных хозяйств. Существенное влияние на ход организационно-структурных изменений и получение от этих изменений наибольших результатов оказывают факторы и условия, лежащие за пределами сельского хозяйства. Прежде всего это неупорядоченность в общей экономической политике, ведущей к неплатежам, сужающей возможности рентабельного ведения хозяйства и т.д. Это и монопольное окружение сельского хозяйства, устранение государства от экономически обоснованного использования своих функций в области регулирования рынка, отсутствие четкой, согласованной правовой базы реформы. На ходе реформ, конечно, сказывается и административный произвол на местах.
Новые формы кооперации
Одним из важнейших условий достижения высокого экономического эффекта и социального благополучия в современном мировом сельском хозяйстве являются кооперативные формы хозяйства и связей. Всестороннее развитие кооперативного движения в мире стало возможным при выработке четкого кооперативного законодательства и активном содействии государства его практическому осуществлению. В России в этом отношении многое еще предстоит сделать. Пока зарождающийся фермерский сектор предоставлен сам себе, хотя существуют организации, призванные выражать его интересы, в частности АККОР.
Подлинно кооперативные принципы не находят своего применения в реформирующихся колхозах и совхозах, а правовая база кооперации в сельском хозяйстве не соответствует принципам кооперативной деятельности, о чем свидетельствует ряд норм закона о сельскохозяйственной кооперации. В этих условиях особое значение имеет применение гибкой, глубоко продуманной тактики структурных изменений, необходимой для последовательного осуществления и определенной корректировки стратегического курса овладения рыночным механизмом. При всех сложностях переходного периода сельские жители (особенно в связи, с реформированием земельных отношении) необратимо "втянулись" в объективно необходимый процесс коренных социально-экономических преобразований. С одной стороны, сбываются вековые чаяния крестьян, прежде всего "старательных" хозяев, всегда стремившихся к обретению свободы, права собственности, а следовательно, и самостоятельного хозяйствования на своей земле; с другой - сохраняется естественное стремление к тому или иному виду совместной деятельности.
Сочетание индивидуализма и коллективизма, вообще свойственное людям, в сельском хозяйстве исторически всегда проявлялось более ярко и в своеобразных формах. Однако для дальнейшего развития аграрной реформы и становления рациональной с экономической и социальной точек зрения системы аграрных отношений принципиальным является вопрос о признании или, наоборот, непризнании индивидуализма как первоосновы, как исходного начала нормального функционирования системы. С этим связано понимание роли и функций личного и общего интереса, частной и обобществленной собственности, экономического механизма ее реализации, основанного на законах рыночного хозяйства. Без уяснения данных фундаментальных положений нельзя дать методологически "выверенные" ориентиры дальнейшего движения вперед по пути намеченных и проводимых в аграрном секторе преобразований.
В исследованиях различных сторон системы аграрных отношений за последний период все более проявляется однозначное понимание индивидуализма, личного интереса, права частной собственности как определяющей основы развития материального производства и творческих способностей человека к труду. Что касается коллективизма, то в позициях многих экономистов-аграрников страны по данному вопросу имеются различия, иногда существенные. Если же принять во внимание взгляды на проблему со стороны более широкого круга экономистов, практиков, общественности в целом, то диапазон мнений весьма широк. Это особенно относится к проблемам частной собственности, земельному рынку, индивидуальному и коллективному хозяйству, мелкому и крупному производству. Нередко в качестве аргументов против разгосударствления, широкомасштабной приватизации, частного владения землей и т.д. ссылаются на традиции российской общины, против полного разрушения которой не выступал даже П. Столыпин, а также на современную практику стран Азии и Африки (Израиль, Гвинея и др.).