• Воспроизводственный взгляд на формулы глобализации
Если провести сравнение формул глобализации как разных систем общественного производства, исходящих из последовательно или, наоборот, непоследовательно вы держанного приоритета распределения капитала-собственности, то формула Ватшинг-тонского консенсуса представляет систему формирования внутреннего рынка, целико вырастающего из распределения капитала-собственности. В практическом плане речь идет о массовой приватизации. Отраслевая структура реального капитала подстраи-вается к соотношению экспорта и импорта. Она испытывает сильное влияние внеш-них инвестиций в части их воздействия как на динамику и структуру капитальных ресурсов производства, так и на пропорции между капиталом и доходом. Логично, что интенсивность насыщения экономики реальными капиталами будет тем выше, чем мельче сеть, переплетающая элементы капитала-собственности и капитала-функци, ради тесноты связей этого рода государство должно поощрять спонтанный рынок ограничивать свои функции обеспечением финансово-денежной стабильности.
В рамках формулы пост-Вашингтонского консенсуса предполагается, что государство формирует распределение реального капитала как систему целостного внутрсн него рынка параллельно с развитием открытой экономики на базе относительно авто-номного распределения капитала и дохода. Тем самым оно ограничивает масштаб действия мировых критериев эффективности и скорость вытеснения внутренних цен мировыми. Как долго может продлиться такое ограничение, зависит от многих причин.
Согласно Вашингтонской и пост-Вашингтонской формулам, возникает проблема балансовой увязки эффективности финансового капитала и производительного капи тала. Проблема получает разрешение либо в форме взаимодействия мирового и внут-реннего рынка в нервом случае, либо в форме взаимодействия секторов (государс венного и рыночного) национальной экономики по втором случае. Соответственно соотношение стратегического и текущего ракурсов экономики переносится в npoст-. ранство центров мировой экономики. При этом интеграция экономики как систем центров мирохозяйственных связей обусловливает необходимость отражения и экоио мических мировых стратегиях тенденции к выравниванию эффективности разных функциональных капиталов.
Для самого центра это жизненно важная проблема, как и для всякой большой самодостаточной экономики с выраженными структурами макроуровня. Дело в том что оборот финансового капитала в развитой макроэкономике тем более стабиен (обладает динамикой со сглаженными циклами), чем устойчивее соотношение капитала и дохода, а значит, чем ближе оно к своему пределу. (Необходимость соответствующей тенденции Кейнс сформулировал в виде равенства мультипликаторов инвес-тиций и дохода.) Стабильность данного рода в свою очередь требует направленности общественного производства на формирование устойчивого нейтрального (но уровню) капиталоемкости) типа экономического роста. Его воспроизводственным фундаментом. и является нормальная (второй степени, заданная на положительных значениях координат) парабола распределения производительного капитала, которая служит воспроизводственным механизмом, преобразующим систему национального капитала в общественную кооперацию живого труда и соединяющим действие критериев эффективности капитала с действием критериев производительности труда, а значит, с уровнем дохода. С учетом этой предпосылки предельная эффективность производительного капитала складывается относительно автономно под влиянием естественной для рынка ориентации инвестиционного спроса на максимизацию ожидаемой прибыли. Но этот спрос ограничен сверху финансовым капиталом и конъюнктурой денежных и фондовых рынков, а снизу-инфляционными параметрами, испытывающими определяющее воздействие со стороны дохода. Таков смысл кейнсианского равновесия трех критериев - банковского процента, предельной эффективности производительного капитала и нормы сбережения к доходу.
Кейнс не увязывал строго макроэкономическое равновесие с кругооборотами и оборотами разных функциональных капиталов - финансового, производительного и дохода - и распределениями, лежащими в их основании, хотя внимательное чтение открывает такого рода методологическую перспективу. Нам представляется, что кейнсканская теория в принципе раскрывает закономерности и современного мирового рынка. взятого в разрезе интеграционных центров, и, соответственно, закономерности национальной экономики высокого индустриального уровня (на переходе от индустриальной экономики к постиндустриальной), обладающей как самодостаточностью в смысле сложившейся системы кругооборотов и оборотов финансового и производительного капиталов и дохода, так и лидирующей позицией внутри региональной нтеграции. Не случайно страны, входящие в региональную интеграцию, всегда привязаны к валюте своего лидера - и не столько потому, что она устойчива, сколько в силу ее роли стоимостного эквивалента и носителя мирового уровня эффективности.
Открытость экономики с точки зрения вхождения в режим глобализации для стран -нe лидеров начинается с открытости по отношению к региональной валюте, чго одновременно означает опережение развития финансового капитала по сравнению с производительным. Это может повести к утрате политической самостоятельности, о фатальной неизбежности нет здесь. Во-первых, участие в финансовой интеграции положнтельно воздействует на внутренний рынок, создавая новые стимулы и обеспечивая его дополнительными финансовыми ресурсами. Во-вторых, подключается участие национальной экономики на еще одном уровне глобализации - в рамках международиых кластеров. Формирование финансово-производственных международ-ныx ассоциаций разного типа. с одной стороны, снимает национальные экономические границы, но с другой - находит меру этого процесса в максимизации эффективности эиономики и в ее конкурентоспособности на мировых рынках.
Для России не подходит пост-Вашингтонская альтернатива глобализации, так как у нас нет возможности создать параллельные сектора открытой и внутренней экономики. например но китайскому образцу, ибо в этом случае вхождение в режим глобализацнн сочетается с первичным формированием внутреннего рынка как цело-шетн. Но точно так же не годится и Вашингтонская альтернатива, поскольку возможно осуществить на принципах полной, не скорректированной алгоритмом ры-ночной трансформации, открытости экономики рыночную трансформацию произ-водительного потенциала, обладающего целостной, глубоко индустриальной и при том инфляционной структурой. Оба подхода "выводят из игры" на деле существую-ий внутренний рынок как целостность. Нам могут возразить, что внутренний рынок России представлен институтами квазирынка. Да, это так, но квазирыночные ин-ституты можно рассматривать как специфическую форму рыночных институтов перходной экономики. А главное состоит в том, что существует целостность внут-ренисй экономики, пусть даже это квазицелостность.
Дело в том, что вновь создаваемая парабола распределения производительного капигала должна быть как-то соотнесена с уже существующей. Опыт реформ покавает, что традиционные отрасли обладают мощной инерцией, реализуемой в формах теневой экономики. Кроме того, создаваемый посредством приватизации финансовый капитал не свободен от параболы производительного капитала. Это приватизация доходов, формируемых в недрах производства в виде стоимости реализованной продукции, или приватизация производственных финансовых активов, или присвоении бюджетных ресурсов, в свою очередь тесно связанных с производством. Непосредственно деньги в качестве особой формы финансового капитала составляют его часть наряду с банковско-промышленными акционерными капиталами и доходом. инвестированным в малый и средний бизнес, который также недостаточно локализован от исходной параболы, .унаследованной от социализма. Сформированный в процессе приватизации и либерализации экономики России капитал-собственность сразу же был образован как целостность на базе гиперболического распределения, вписанного, однако, и исходную параболу капитала-функции, причем тоже как целостности, хотя и представленной формами квазирынка (теневая экономика, сильные позиции бюджетного инвестирования).
Таким образом, если главным акцентом своей экономической политики российское государство выбирает финансово"денежную стабильность (что равнозначно формуле Вашингтонского консенсуса), оно приходит к разрушению целостности внутреннего рынка и к деградации отраслей инвестиционного комплекса. Неизбежность негативного эффекта вытекает и из формулы пост-Вашингтонского консенсуса. Если государство пытается совместить регулирование инфляции с непосредственным управлением общественным производством на базе мер бюджетного финансирования и специального регламентирования банковских кредитов в реальный сектор при одновременной поддержке традиционных производств таможенной политикой, происходит резкое замедление глобализации. Это чревато потерей механизмов формирования рыночной макроэкономики, а значит, невозможно будет сохранить относительную автономию распределений капитала-собственности и капитала-функции, так же как невозможно будет удержать примат финансового капитала. Перспективы такого развития негативны.