Открытие дворянских банков не смогло решить проблему долгов дворянства. Объемы ссудных операций оставались незначительными по сравнению с запросами помещиков. В условиях Семилетней войны основная масса служилого дворянства, находясь в действующей армии, просто не имела возможности погасить долги. Кабинет П.И. Шувалова по настоянию канцлера М.И. Воронцова в 1761 г. вынужден был уменьшить ссудный процент с 6 до 4%. Эти меры принимались прежде всего в интересах казны, так как были направлены на достижение большей возвратности сумм по кредитам. Сроки ссуд были изменены до 10 лет, а капитал банка уменьшен с 6 до 5 млн. рублей.
Между тем дела в Петербургском дворянском банке шли плохо. Основная проблема — возврат ссуд — так и не была решена, несмотря на все старания директора Петербургского дворянского банка А.А. Вяземского. По его мнению, корень этой проблемы заключался в недостаточном обеспечении выдаваемых ссуд и, кроме того, в нарушении правил их выдачи. Часто значительные суммы выдавались под залог имений, где проживало всего несколько ревизских душ. В 1774 г. А.А. Вяземский направил в Сенат донесение, в котором просил санкций на исправление создавшегося положения, в том числе разрешения продать с аукциона имения злостных должников.
Сенат, заслушав доклад А.А. Вяземского, отказал в применении столь суровых мер, сославшись на отсутствие законов, которые помогли бы прояснить данную ситуацию. Крупные помещики с явным недовольством отреагировали на возможность хотя бы малейшего притеснения своего сословия. По расплывчатой формулировке Сената дело передавалось на личное рассмотрение самой императрицы.
К 1914 г. в России существовало более 30 тыс. (без филиалов, отделений и представительств) кредитных учреждений, которые можно классифицировать следующим образом.[13] Первый уровень — государственные кредитные учрежде-ния: Государственный банк России, Дворянский земельный банк, Крестьянский поземельный банк, 2 казенных ломбарда (ссудные казны) и 8533 сберегатель-ные кассы. Второй уровень - общественно-сословные и частные кредитные учреждения: 1108 обществ взаимного кредита, 367 городских общественных банков, 105 городских ломбардов, 47 акционерных коммерческих банков, 33 городских кредитных общества, 18 частных ломбардов, 11 кредитных союзов, 10 акционерных земельных банков, 7 взаимно общественных земельных банков, 6 городских сословных банков, 6 сельских общественных банков и 2 коо-перативных банка. Третий уровень - общественно-сословные учреждения мел-кого кредита: 9552 кредитных товарищества, 6467 сословных кредитных уч-реждений, 3528 ссудосберегательных товариществ и 203 земских кассы мел-кого кредита.[14]
Большинство активно-пассивных операций того периода приходилось на кредитные учреждения второго уровня.
На одно учреждение мелкого кредита приходилось в среднем в 16 раз меньше учетно-ссудных операций и в 14 раз меньше вкладных операций и остатков на текущих счетах, чем на одно кредитное учреждение первого уровня, или в 1844 раза меньше учетно-ссудных операций и в 2242 раза меньше вкладных операций и остатков на текущих счетах, чем на один коммерческий банк страны.Тем не менее при недостаточности ресурсной базы и ограниченности кредитных средств в учреждениях мелкого кредита именно в них обслуживалось до 45% всего сельскохозяйственного населения страны.[15]
Итак, обратимся к истории развития российской системы мелкого креди- та. Первые попытки создания такой системы (1803 г.) были предприняты по инициативе правительства и касались организации учреждений сословного типа. К ним относились: запасные денежные фонды, сиротские кассы бывших немецких колонистов, мирские заемные капиталы, коммунальные кассы, удельные банки, вспомогательные и сберегательные кассы для государствен-ных крестьян, инородческие ссудные кассы, сельские и волостные банки, ссудосберегательные кассы. Цель этих учреждений состояла в предоставлении недорогого кредита исключительно лицам «сельского состояния». Ссуды, как правило, предоставлялись под поручительства под 6% годовых на срок до трех лет (сельским обществам из вспомогательных касс — до 16 лет). Управление делами этих кредитных учреждений находилось обычно в руках местных сельских, волостных или уездных администраций.
Выдача ссуд в оборотные капиталы допускалась на срок до 1 года, на приобретение инвентаря — до 3-х лет и на хозяйственные мероприятия (осушение болот, расчистка леса, устройство мельниц, маслобоен и пр.) — до 5 лет. Срок ссуды на хозяйственные мероприятия мог продлеваться до 20 лет, если ссуда предназначалась для постройки, приобретения зернохранилища или иного склада для товаров. Ссудывыдавались под личное доверие, поручительство, заклад произведенной продукции и инвентаря, а также (реже) —под залог имущества. Средства, передаваемые на приобретение инвентаря, обеспечивались покупаемыми предметами с правом пользования ими заемщиком, но при условии составления им описи в присутствии свидетелей и наложения на приобретенный инвентарь, если возможно, видимых знаков приема их в заклад (печать, клеймо, пломба и пр.). До полного расчета по ссуде заемщик был не вправе закладывать или перезакладывать без согласия учреждения, выдавшего ссуду, или иным способом отчуждать числившиеся в описи предметы.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что поручительство третьих лиц и залог имущества заемщика являлись наиболее часто встречающимися ви-дами обеспечения по кредитам. Более того, поручительство можно назвать самым «старым» видом обеспечения, применявщемся еще в Римской империи.
В Древнем Риме применение поручительства было широко распростране-но в связи с недоразвитостью залогового права. Существенное влияние на это оказали и социально-экономические условия общества. Бедняк, не обладающий достаточным для залога имуществом, вынужден был обращаться к богатому ра-бовладельцу с тем, чтобы в дальнейшем изыскать кредит. В свою очередь, ра-бовладельцы охотно шли на предоставление поручительства, приобретая при этом право голоса, принадлежащее должнику, обращая должника в экономи-ческую зависимость, а порой получая право эксплуатации. Таким образом, не кредитор, а поручитель получал вознаграждение либо иное возмещение от должника, за которого он ручался.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФОРМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КРЕДИТОВ
Основной проблемой кредитных отношений являлся раньше и является сегодня вопрос возврата денежных средств (кредита) и процентов за пользование кредитом. Современное гражданское законодательство предоставляет участникам оборота достаточно широкий спектр выбора способов обеспечения исполнения обязательств.
Для обеспечения возврата кредитов коммерческие банки могут использовать все способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные действующим законодательством. Так, согласно Гражданскому кодексу РФ (ст.329) исполнение обязательств может обеспечиваться следующими способами: неустойкой; залогом; удержанием имущества должника; поручительством; банковской гарантией; задаткоми другими способами, предусмотренными законом, и не противоречащими принципам гражданского законодательства.
Надо отметить, что с древнейших времен[16] одним из способов обеспече-ния долга служили долговое рабство и самозаклад. Между тем уже тогда были известны применяемые ныне способы обеспечения заемного обязательства: залог с его разновидностями (заклад, залог с передачей его во владение, с пре-доставлением пользования заложенным имуществом взамен процентов, право кредитора на заложенную недвижимость); гарантии; подписка о вере и т.д.
Для кредитных правоотношений наиболее характерно использование таких институтов, как залог, поручительство и банковская гарантия. Задаток и удержание имущества должника не типичны для кредитного договора и поэтому они или не используются вовсе (задаток), или крайне редко (удержание). Здесь следует, справедливости ради, упомянуть о том, что ранее в банковском деле удержание имело широкое применение и было одним из немногих случаев использования этого гражданско-правового института в советском праве. [17]Что касаетсянеустойки, то вряд ли этот способ обеспечения обязательств мо-жет в современных условиях полностью удовлетворить интересы банков и иных кредитных учреждений, ибо наличие такой нормы в договоре не гаран-тирует реальной возможности возврата заемных средств.
Кроме названных выше и наиболее часто используемых средств обеспечения обязательств, банками применяются и другие инструменты гражданского права для защиты своих интересов - страхование риска невозврата кредита, а также, учитывая открытость способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ), иные не указанные в законе способы.
Здесь, прежде всего, хочется отметить, что с точки зрения ЦБ РФ, выпустившего инструкцию №62а от 30 июня 1997 года, под обеспечением (по ссудам) понимается залог. Возможно, что ЦБ РФ исходил из того, что практически все, что можно взять в залог, имеет материальную форму и определенную сто-имость в денежном выражении. Следовательно, при необходимости, предмет (-ы) залога можно будет реализовать и из вырученных средств погасить сумму кредита и другие, причитающиеся банку платежи, связанные с кредитом. По-этому, ЦБ РФ считает, что только обеспеченные залогом кредиты могут отно-ситься к менее рискованным и, как следствие, не увеличивать сумм обязатель-ных резервов под возможные потери, которые банки обязаны создавать. Таким образом, Банк России заведомо преувеличивает значимость одного из видов обеспечения и занижает значимость других. В связи с этим, автор данной рабо-ты постарается раскрыть возможности не только наиболее часто встречающих-ся, но и иных способов обеспечения по кредитам.