плюсы и минусы
О. Л. алмазова, доцент кафедры менеджмента РХТУ им. Д. И. Менделеева
Валютная политика государства синтезирует и отражает внутренние и внешние экономические интересы страны. Поэтому успех многих акций напрямую зависит от того, насколько грамотно осуществляется эта политика. Увлечение любым одним показателем, например ростом курса национальной валюты, без достаточного экономического обоснования, может рикошетом нанести удар по внутренней экономике, объективно ухудшив реальную базу валютного курса.
На уровне международных отношений валютный курс всегда являлся инструментом внешней политики, но, начиная с 70-х годов, когда установление валютного режима стало абсолютной компетенцией государства, а не надгосударственных организаций, многие проблемы в этой области только обострились.
Спор между американцами и японцами, в котором первые не устают настаивать на необходимости повышения курса иены к доллару, а вторые — на его понижении, уже приобрел перманентный характер. В ЕС также — с трудом, не сразу и не между всеми членами достигаются соглашения по валютным режимам.
Россия, в силу своей закрытости и нерыночности, была десятилетиями отрезана от этих проблем, лишь частично приобщаясь к ним в рамках Совета Экономической Взаимопомощи, но опять же склоняясь в основном к директивным политическим, а не рыночным решениям. Необходимость выработки реальной валютной политики и выбора валютного режима России при вступлении ее в фазу переходного периода к рыночной экономике поставила ряд совершенно новых проблем перед официальными валютными органами. Уже третий год в стране действует режим валютного курса, получивший название валютного или рублевого "коридора".
Его введение официально трактуется как необходимая мера по стабилизации национальной валюты — рубля. Отсутствие резких колебаний и скачков курса рубля после введения нового валютного режима принято считать реальным положительным результатом действия указанной меры. Вместе с тем никто не представил данных, характеризующих затраты золотовалютных резервов на поддержание задаваемых рамок "коридора", чтобы можно было говорить о фактических выгодах или потерях. Хотя это далеко не единственные показатели для расчета эффективности "коридора", о чем речь пойдет ниже.
Безусловным результатом рассматриваемой меры стало перемещение основной массы денежных потоков с валютного рынка в другие сектора финансового рынка, в основном в ГКО. Правда, однозначно положительной оценки они вряд ли смогут заслужить потому, что данный механизм было легче запустить, чем остановить, но главным образом потому, что они отвлекали и продолжают отвлекать средства не только от валютного, в основном спекулятивного, рынка, но и из реальной экономики, которая никак не может конкурировать с ними по доходности.
Мировой опыт валютного регулирования имеет в своем арсенале немало средств ограничения валютных потоков, в особенности так называемых "горячих денег", то есть спекулятивных капиталов. Россия активно использовала лишь одно — девизную политику. Поэтому на рынке азартно играл Центробанк, иногда удачно пополняя свои резервы, но, увы, не стабилизируя рынок, так как в нестабильности лежал и его корыстный интерес.
Общеизвестно, что интервенционные операции дают реальный эффект национальной экономике (а не одному ее участнику) только тогда, когда они осуществляются для поддержания реального, экономически обоснованного курса национальной валюты. В России этот реальный уровень для всех оставался загадкой, а поддерживался, поднимался или опускался некий расчетный показатель, условно называемый курсом рубля.
Иными словами, предпринимались попытки воздействовать на следствие, а не на причины валютного хаоса в стране. В самом деле, откуда взялись эти неуправляемые инвалютные потоки? Из отсутствия валютного контроля, что позволяло практически беспрепятственно покупать и продавать инвалюту без отчета о ее целевом использовании. Доводы о том, что при ужесточении (а фактически при введении) валютного регулирования в страну вообще перестали бы возвращаться валютные авуары, а оставшиеся "убежали" бы за рубеж, только подтверждают отсутствие реального, грамотного и действенного валютного контроля.
В результате в стране с фактически неконвертируемой валютой образовался дикий, но легальный валютный рынок, позволявший делать деньги из денег и, как следствие, стимулирующий отток "накрученных" денег с российского финансового рынка на зарубежные товарные рынки, поскольку Россия в то время сосредоточилась на "монотоварном" производстве денег.
Де-факто, вопреки действующему законодательству, с одной стороны, и мировой практике — с другой, установилась так называемая внутренняя конвертируемость рубля для резидентов, понимаемая как свободная покупка-продажа иностранной валюты.
И вот появился "валютный коридор. Что он представляет по своей экономической сути? Почему вообще государство интенсивно вмешивается в рыночную процедуру установления курса своей валюты? Что отражает государственная валютная политика России?
В самом деле, почему Россия фактически проигнорировала мировой опыт использования девальваций, или занижения курса национальной валюты, для извлечения вытекающих из подобных акций выгод для национальной экономики? Подчеркнем, речь идет именно о политике государства, а не об "обвальных" рыночных мероприятиях.
Заниженный курс национальной валюты, при прочих равных условиях, стимулирует приток иностранных инвестиций в реальную экономику. Вместе с тем надо иметь в виду, что все сказанное верно только при условии полной конвертируемости валюты (то есть при полном отсутствии валютных ограничений, с одной стороны, и наличия стабильного спроса на эту валюту на мировом валютном рынке), поскольку именно тогда взаимосвязь и взаимозависимость полная и прямая. Хотя и при "урезанной" конвертируемости многое из указанного выше в значительной степени актуально.
В любом случае в окончательном выигрыше остается бюджет страны, в который интенсивно поступают налоги как от производителей и посредников-экспортеров, так и от производителей, работающих на внутренний рынок, и иностранных инвесторов, осваивающих его.
Таким образом, учитывая вышесказанное, можно утверждать, что "валютный коридор" с экономической точки зрения есть признание глубочайшего кризиса не только внутренней экономики как таковой, но и кризиса политики развития национальной экономики, выраженных в невозможности или нежелании оградить и поддержать внутреннего производителя. Государство взялось за дорогостоящую процедуру поддержания курса национальной валюты в определенных рамках для обеспечения стабильного наполнения внутреннего потребительского рынка исключительно за счет импортной продукции.
Не хотелось бы использовать расхожие фразы и лозунга левой оппозиции но в данной ситуации "коридор" реально работает на зарубежного производителя. Ради этого государство даже жертвует интересами отечественного экспортера и бюджета, сокращая рублевый эквивалент инвалютной выручки, как следствие этого — прибыль и размер налоговых отчислений.
Следует отметить и довольно распространенную точку зрения на "коридор", как на меру, "защищающую доллар от дальнейшего падения в интересах экспортеров". Что же имеется в виду под падением доллара? В контексте приведенного суждения это означает снижение покупательной способности доллара по сравнению с рублем на российском рынке. Такие рассуждения можно считать уникальными для оценки валютных отношений развитых государств, поскольку в них фактически признается наличие параллельной иностранной валюты в стране, и это положение не только не считается аномальным, но и служит отправной базой для оценки и расчета экономических показателей страны.
Рассматривая коридор, будем исходить из следующих положений:
— признания того факта, что доперестроечная экономика СССР и, естественно, России находилась в кризисном состоянии;
— помимо сырья страна практически не производила конкурентной экспортной продукции;
— внутренний рынок был крайне скуден, дефицитен, некачественней, абсолютно монополизирован;
— курс рубля носил декларативный характер и был необоснованно завышен;
—— сам рубль утратил в отсутствие рынка активные денежные функции и более не служил мерилом затрат.
В данной ситуации неумелые и непродуманные полурыночные нововведения времен перестройки привели к еще большему сокращению производства и повышению цен, что достигло своего апогея при отпуске цен. В отличие, например от Польши, после отпуска цен, в России не был отпущен курс рубля. То есть цена национальной валюты осталась регулируемой. Это изначально заложило основу перекосов в экономическом развитии.
Удачный опыт Польши, отпустившей всё цены, естественно, не является залогом того, что он был бы столь же удачен в России. Однако для анализа, нам представляется, важно иметь в виду, что в результате проведения своей политики Польша не истратила ни одного доллара из предоставленного ей стабилизационного фонда для поддержки злотого при проведении реформы. Злотый обвально рухнул, но, поддержанный продуманной дисконтной политикой, вытеснил доллар из внутреннего оборота без принятия специальных законов и, достигнув некого уровня, определенного рынком, то есть реальным спросом и предложением валюты, был подвержен весьма умеренной инфляции.
Россия не проявила достаточную политическую волю для проведения разумной и грамотной экономической, в том числе валютной, политики. Представляется, что одной из главных причин здесь была критическая запоздалость реформ.