которые существовали бы и без такого нажима.
Очевидно, что когда оружие конкуренции "на удушение" (или, как ее
иногда именуют "разрушительный демпинг") использует фирма и без того
достаточно крупная, чтобы монополизировать какую-либо отрасль, оно
оказывается исключительно эффективным в борьбе против новых фирм.
Монополист в любом случае обладает огромными ресурсами, и все они могут
быть мобилизованы почти в неограниченном количестве для уничтожения нового
(менее богатого) пришельца.
Оружие бойкота имеет более ограниченную сферу применения, чем
конкуренция "на удушение". Бойкот практикуется в виде отказа торговать (за
исключением тех случаев, когда условия крайне невыгодны для контрагента) с
любым, кто торгует с другими партнерами. Когда невыгодные условия,
навязываемые занимающим прочные позиции продавцом, связаны для покупателя
с ущербом более крупным, нежели ущерб от отказа покупать у других
продавцов, монополист в состоянии заставить покупателя бойкотировать
конкурентов. Чтобы монополист мог сделать то, предлагаемые им товары или
услуги не должны (в силу естественных причин или осуществления
искусственных мер) подлежать перепродаже, ибо невозможно причинить ущерб
покупателю путем отказа продавать ему товары, если тот имеет возможность
купить у посредника товары, в которых ему отказывает монополист.
Попытки предупредить использование конкуренции "на удушение" (т.е.
разрушительного демпинга) на основе законодательных мер наталкиваются на
трудности, связанные с уклонением компаний от выполнения решений.
Американская комиссия рекомендовала считать нарушением закона "снижение
цен в любой местности ниже обычного уровня, направленная на ликвидацию
местной конкуренции". Каждый человек, которому нанесен ущерб, должен иметь
право требовать для нарушителей наказания, должностные лица обязаны
возбуждать против нарушителей судебное преследование.
Если разрушительный демпинг принимает форму снижения цен, ограниченного
местным рынком того или иного конкурента (или группы конкурентов), то
нарушение носит по меньшей мере явный характер, хотя иногда его очень
трудно обнаружить, особенно тогда, когда его практикует подставная
независимая компания. Правительства Канады (1904г.) и Южной Африки
(1914г.) попытались оградить своих граждан от практикуемого иностранцами
разрушительного демпинга этого рода с помощью специального
законодательства, которым было предусмотрено следующее: если в эти страны
ввозятся по ценам, которые значительно ниже преобладающих внутри страны,
то такие товары подлежат обложению импортной пошлиной, равной разности
между внутренними и заграничными ценами. Это законодательство бьет,
однако, не только по разрушительному демпингу, но также: - по сбыту на
зарубежных рынках излишний товарных запасов по ценам, которые ниже
отечественных цен в периоды экономической депрессии; - по возможности для
производителя-монополиста постоянно продавать на зарубежных рынках по
мировым ценам те товары, на которые у себя в стране он в состоянии
устанавливать монопольные цены.
Стремясь наносить удары с помощью законодательства исключительно по
разрушительному демпингу, правительство США включило в закон о федеральных
доходах (1916г.) видоизмененную идею канадского закона, направленного
против демпинга (статья 801). Нарушение этой статьи наказывалось не
взиманием специальной пошлины (как в Канаде), а штрафом или тюремным
заключением. В чрезвычайном законе о тарифах (1921г.) и заключительном
законе (1922г.) ссылка на намерения была опущена, предусматривалось
возбуждение судебного дела во всех случаях, когда эффективно
функционирующей отрасли США причиняется ущерб (или грозит ущерб) в
результате импорта товаров по цене ниже "справедливой". В Соединенном
Королевстве закон о защите промышленности (1921г.) предусматривал взимание
специальной пошлины за импорт товаров у любой страны и продажу их в
Соединенном Королевстве по цене ниже 95% заводской оптовой цены,
уплачиваемой покупателями в соответствующей стране: пошлина взималась при
условии, что в результате импорта страдает занятость в любой отрасли
хозяйства Соединенного Королевства. Закон такого рода принят и в Австралии
в 1921г., хотя в соответствии с этим законом вопрос о возбуждении
уголовного дела оставлен на усмотрение исполнительной власти.
Главная задача состоит в том, чтобы показать, что относительно несложно
предупредить разрушительный демпинг, когда его пытаются практиковать в
условиях, предусмотренных упомянутым законодательством, путем
использования территориальных различий в ценах. Но (и это часто происходит
во внутренней торговле) когда мы имеем дело с сокращением продажи всех
товаров данной группы, нарушение закона не носит определенного характера:
при этом ясно, что не всякое снижение цен отражает разрушительный демпинг,
поэтому провести соответствующие различия весьма трудно.
Один автор предлагает следующий критерий: если цена определенного рода
товаров была вначале снижена, затем снова повышена, а в промежутке между
ее изменениями конкуренты прекратили свое существование, то это с
неизбежностью означает, что снижение цен преследовало незаконную цель.
Этот подход пытались применить при разработке американского закона о
железных дорогах Манна-Элкинса (1910г.). Закон предусматривает следующее:
если железная дорога снижает тарифные ставки, она вправе повысить их после
того, как конкуренция прекратится, и лишь тогда, когда комиссия
удостоверится, что условия изменились не только в результате прекращения
конкуренции со стороны водного транспорта. Аналогичный пункт содержится в
американском Транспортном законе (1916г.) в отношении платы за перевозки в
штатной торговле.
Аналогичные трудности возникают на пути разработки эффективного
законодательства, направленного против бойкота монополиста. Попытки
принятия соответствующих законов предпринимались повсеместно. В США (закон
Клейтона), Австралии и Новой Зеландии любому лицу под угрозой наказания
запрещается ставить продажу (или условия продажи) в зависимости от того,
что покупатели используют товары конкурента или торгуют ими. В аналогичном
духе закон о федеральных доходах в США (1916г.) предусматривает взимание
двойной пошлины на товары, ввозимые в соответствии с соглашениями, по
которым импортер (или другие потребители) должны потреблять исключительно
эти товары. Транспортный закон (1916г.) в США также признает отсроченные
скидки незаконными.
Исследование формы контроля над ценами. Один подход можно назвать
негативным. В этом случае контроль над ценами может
принять форму предписаний общего характера, направленных против
"неразумного" поведения, причем определение того, что на деле следует
считать неразумным, оставляется на усмотрение соответствующей комиссии или
судов. Именно таким путем шли английская Комиссия по железным дорогам до
1921г. и американская Комиссия по железным дорогам до принятия закона
Хэнберна, когда предлагалось изменение тарифных ставок. Членам комиссии
следовало решить, разумно ли предлагаемое повышение ставок и следует ли
соответственно санкционировать или запретить его.
Этот же подход нашел отражение и в канадском Законе о расследовании
деятельности промышленных объединений (1910г.). В соответствии с законом
предусмотрена возможность выяснения в отношении каждого товара,
относительно которого поступила жалоба, существует ли какое-либо
объединение с целью незаслуженного получения выгод производителями или
торговцами за счет потребителей путем установления цены более высокой, чем
это необходимо; если обвинение доказано, то предусмотрено наказание. В
Новой Зеландии в законе от 1910г. используется тот же критерий.
Точно так же Уголовный кодекс России (1903г.) предусматривал следующее:
торговец или промышленник, который чрезмерно повышает цены на продукты
питания и другие предметы первой необходимости в согласии с другими