В РФ бюджетная политика до настоящего времени уже долгие годы базируется на принципе требования без дефицитности.
Также, исходя из мировой практики, выделяют 2 модели организации внутренних бюджетно-наличных отношений.
1) с регламентацией распределения доходов, т.е. осуществляется лишь коррекция результатов действий рыночных сил для регуляции условий жизни
2) с рыночным ограничение расходов, при этом регионы самостоятельно решают свои проблемы, изыскивая эффективные пути и способы использования ресурсов. Сложно определить, какой из них лучший.
Глава II. Бюджетный дефицит
и государственный долг
Государственный долг – это общая накопленная сумма всех положительных сальдо бюджетов правительства за вычетом дефицитов, имевших место в стране. Различают высший государственный долг (иностранным государствам, организациям и лицам, выраженный в иностранной валюте) и внутренний государственный долг, (долг своему населению, выраженный в национальной валюте). Долг тесно связан с дефицитом, так как обычно дефицит погашают займами, а кроме того, определить опасность дефицита для национальной экономики нельзя без анализа величины государственного долга. Поэтому в этой работе отведена глава данному вопросу.
Государственный дог и его рост сильно влияют на функционирование экономики и здесь есть ряд опасностей для государства – реципиента:
1) Возможность банкротства нации
2) Переложение бремени долга на текущие поколения и, как следствие,
3) Потеря государством экономической самостоятельности
В данное время государственный долг занимает особое место среди болевых проблем бюджетной политики РФ.
Существуют конкретные требования по определению структуры бюджетных расходов: необходимая отдача материального и социального характера. Не случайно в большинстве развитых стран принять деление расходов бюджета государства на текущих расходов бюджеты и бюджеты развития. Расходы федерального бюджета РФ в 1992-2000 годах исключительно носили фискальный характер. Правительство исходило из того, что дальнейшее сокращение расходов вряд ли возможно и потому политику до последнего времени ориентировали на повышение объема займов для покрытия дефицита федерального бюджета. (уменьшить расходы на оборону, ВПК, МВД и судебную систему, согласно источнику [4], невозможно без значительных затрат на их реформирование); сужение социальных расходов может привести к социальному взрыву или во всяком случае – к недовольству, а приватизация 25 тысяч из еще оставшихся на 2001 год в государственной собственности предприятий в лучшем случае дает временный эффект. Однако перемены внушают оптимизм – после 1999 года наше бюджетное финансирование построено уже на принципе не “затыкание дыр”, хотя и о структурной перестройке экономики говорить рано.
По Швецову, существующая система уравнительного распределения бюджетных средств не только порождает иждивенство, но и ведет к распылению и нерациональному расходованию денежных средств. “Всегда есть недовольные распределение средств, а средств всегда недостает. Но в РФ дополнительной трудностью является то, что бюджет беден относительно масштабов налогового потенциала и расточителен относительно доходных источников. Дело в том, что в пост советской России сформировался симбиоз малодоходной государственной собственности, малоподвижной социальной политики с массивом финансово необеспеченных домовых обязательств государства, не поддающихся реформированию. Отраслевая структура экономики и размещение производственных сил также не соответствует рыночной концепции”[10; стр.80-84]”.
Швецов предполагает выделять федеральную финансовую помощь по единой методике на основе прозрачных формул при гласном обсуждении статей суб инвестиций, использовать объективные критерии бюджетной обеспечиваем ости регионов, критически относясь к использованию отчетов о фактических расходах местной администрации, так как это приведет лишь к увеличению не целевых и неценообразных расходов местных властей и снизит тенденцию к оптимизации экономической жизни. При выделении средств до подъема до “гарантированного минимума” (обычно средне российского) региональное руководство не будет заинтересовано в развитии производительных сил региона, ориентируясь на иждивение. При пропорциональном (согласно уровню отставания территорий) распределении эти стимулы появляются, но страдают беднейшие регионы, не способны обеспечить себе даже элементарно необходимые расходы. Логичен компромисс, но в бюджетах 2000-2001 годах до 80% средств распределяют по принципу “до гарантированного минимума”. По сравнению с серединой 1990-х произошло снижение объемов финансирования, но на долю финансовой помощи регионам расходуется до 24% территориальных расходов федерального бюджета.
Таблица 1
| Помощь | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
| ФФПР, млрд. руб. | 11,9 | 23,6 | 59,9 | 52,3 | 39,2 | 33,7 | 57,4 |
| Расходы бюджета в, % | 6,1 | 8,3 | 9,0 | 10,0 | 7,8 | 5,9 | 6,7 |
В 2001 году дотации регионам от ФФПР должны составить 98,9 миллиардов рублей.
Отношение доходов к расходам консолидированного бюджета по федеральным округам в %:
| Округ | 1998 | 1999 |
| Центральный | 141,5 | 137 |
| Северо-западный | 101,5 | 111 |
| Северокавказский | 77,2 | 87,5 |
| Приволжский | 99,1 | 113,1 |
| Уральский | 122,5 | 141,4 |
| Сибирский | 86,7 | 92,1 |
| Дальневосточный | 65,3 | 67,8 |
Так как отдача этих вложений чрезвычайно мала, расходование бюджетных средств опережает поступление доходов, что ведет к росту бюджетного дефицита, вызывает потребность в дополнительной, не предусмотренной Законом о бюджете эмиссий денежных суррогатов, что в значительной мере сводит на нет, усилий Правительства по проведению жесткой финансовой политики. (В годы дефицита правительство попало в замкнутый круг: нехватка бюджетных ресурсов вела к снижению налоговых доходов из-за падения производства, которое требовало инвестиций из бюджета).
Политика в области бюджетных расходов привела к тому, что проблема государственного долга все более остро с каждым годом дает о себе знать. Тревожат расходы по статье “Обслуживание государственного долга”. Повышение расходов связано с необходимостью выполнения обязательств перед инвесторами по обеспечению резервирования соответствующих ресурсов с учетом последующих сроков погашения. В 1997 году по сравнению с 1996 годом увеличение расходов на обслуживание государственного долга (внешнего и внутреннего) составляет почти 40% (с 58143,8 до 78323,4 миллиардов рублей) [11].
По данным Минфина РФ, общий объем государственного долга внутреннего России на 1.01.1995 года был равен 191,6 триллионов рублей (в том числе задолженность Минфина Ценробанку составила 97,1 триллионов рублей или 5,9% ВВП и 50,5% общей суммы государственного внутреннего долга (при 66,7 триллионов рублей на 1.01.1995 год). В этой сумме наибольшая доля задолженности по кредитам: на 1997 год общая сумма внутреннего государственного долга составила уже 326 триллионов рублей. Задолженность Минфина перед Центробанком по государственным ценным бумагам в общей сумме его задолженности составила в 1996 году 34,95 триллионов рублей или 36%, и возросла за 1995-1996 год на 27,9 триллионов рублей [12; стр.22]. Это было связано с выкупной организацией по ГКО Центробанком в рамках утвержденной денежной программы. Покупая ГКО Центробанк создавал “базу” для последующей депозитно-чековой эмиссии коммерческих банков, что вело к увеличению массы денег. Проводилось также рефинансирование накопленной государственной задолженности, в том числе задолженность Минфина перед коммерческими банками, включая Сбербанк с Внешнеэкономбанк.
Таблица 2
| 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
| Внутренний государственный долг; млрд. руб. | 21,7 | 14,0 | 11,9 | 16,6 | 19,4 | 28,0 |
| В том числе проценты по бумагам | 0,2 | 3,0 | 5,4 | 11,3 | 17,4 | 17,9 |
| Долг Центробанку | 18,0 | 9,3 | 3,8 | 2,7 | 0 | 0 |
| Обслуживание долга | 0,6 | 2,6 | 2,4 | 4,8 | 3,7 | 4 |
[4; стр. 68]