Доходы федерального бюджета (стр. 6 из 7)
4000 
30002000
1000
 |
1994 1995 1996 1997 1998
Рис. 2.1.1. Динамика роста доходов и расходов бюджета за 1994-1998 гг.[14]
В целях достижения намеченных экономических результатов, Правительству РФ необходимо принять меры для уменьшения государственного долга России.
Таблица 2.1.2.
Государственный долг Российской Федерации.
| 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 |
| 4997 | 5944 | 6275 | 6652 | 9055 | 9724 |
10000 
8000 
60004000
 |
1993 1994 1995 1996 1997 1998
Рисунок 2.1.2. Динамика роста государственного долга РФ
В 1998 г. размер государственного долга в расчете на одного жителя России составлял – 258 млн. руб. В составе внешних источников финансирования дефицита бюджета прогнозируется привлечь МВФ, МБРР, от размещения евробондов в следующих размерах:
Таблица 2.1.3.
Состав внешних источников финансирования дефицита бюджета на 1999 и 2000 гг. (прогноз) млрд. долл. США
| Привлечение средств | 1999 г. | 2000 г. |
| МВФ | 2,8 | 1,8 |
| МБРР | 1,3 | 2,0 |
| Евробонды | 4,0 | 4,0 |
| Всего | 8,1 | 7,8 |
Общий объем чистых внешних источников финансирования дефицита федерального бюджета на 1999 г. оценивается в 1,3 млрд. долл. США, в 2000 г. в 0,2 млрд. долл. США.[15]
2.2. Проблема укрепления бюджета федерации
Путь реформирования межбюджетных отношений в России чрезвычайно труден. Резкие повороты на этом пути чреваты тяжелыми последствиями. Необходима очень гибкая, взвешенная политика, осторожное введение новых бюджетов, терпеливое приспособление действующих механизмов к новым условиям функционирования.
Среди множества бюджетных проблем следует, прежде всего, выделить три:
- формирование доходов бюджетов всех уровней;
- вертикальная несбалансированность бюджетной системы;
- неопределенность положения бюджетов местных органов власти.
Формирование бюджетных доходов осуществляется во многом еще традиционно для унитарной бюджетной системы. Подавляющий объем доходов всех трех уровней образует одни и те же виды налогов: на прибыль, подоходный, НДС, акцизы (табл. 2.2.1)
Таблица 2.2.1.
Распределение налоговых поступлений по уровням бюджетной системы (в %, 1999 г.)
| Налоги | Всего | Федераль-ный бюджет | Бюджеты субъектов Федерации | Бюджеты местных органов власти |
| Все налоги | 100 | 47,4 | 26,7 | 25,9 |
| Налог на прибыль | 100 | 35,1 | 39,3 | 25,5 |
| НДС на товары, произведенные в России | 100 | 71,0 | 16,5 | 12,4 |
| Подоходный налог с населения | 100 | 8,9 | 24,2 | 66,8 |
| Акцизы | 100 | 73,0 | 21,1 | 5,8 |
Эти четыре вида налогов составили 70,3% налоговых доходов федерального бюджета, 77% - региональных бюджетов и 71% местных бюджетов (табл. 2.2.2)
Таблица 2.2.2
Структура налоговых доходов (в %, 1999 г.)
| Налоги | Федеральный бюджет | Бюджеты субъектов Федерации | Бюджеты местных органов власти |
| Налог на прибыль | 24,0 | 47,8 | 32,1 |
| НДС на товары, произведенные в России | 35,3 | 14,6 | 11,3 |
| Подоходный налог с населения | 0,6 | 9,2 | 26,2 |
| Акцизы | 10,4 | 5,3 | 1,5 |
| Прочие налоговые поступления | 29,7 | 23,1 | 28,8 |
Между тремя уровнями делятся также поступления за природопользование и даже налог на землю, отнесенный к ведению местных властей.
Реформирование бюджетной системы России в 90-е годы сопровождалось более быстрой децентрализацией расходов на уровне Федерация – субъекты по сравнению с децентрализацией доходов, что стало одной из главных причин усиления вертикальной несбалансированности бюджетной системы. С другой стороны, в условиях тяжелейшего экономического кризиса особенно проявился такой негативный фактор, как опора местных бюджетов на циклически уязвимые виды налогов и недостаток стабильных собственных доходов (табл. 2.2.3).
Таблица 2.2.3
Совокупные доходы, расходы и сальдо консолидированных бюджетов субъектов Федерации (млрд. руб.)
| 1997 | 1998 | 1999 | ||
| Доходы, за вычетом поступлений от целевых бюджетных фондов, других уровней власти, доходов от приватизации | 86237,8 | 201948,9 | 264284 | |
| расходы, за вычетом расходов целевых бюджетных фондов и на помощь другим уровням власти | 108062,4 | 238536,3 | 338389 | |
| Сальдо | В млрд. руб. в % от ВВП | 46,6 0,3 | -2667,2 -1,6 | -74104 -3,3 |
| Доходы от приватизации | 634,0 | 1308 | 1872,8 | |
| Межбюджетные поступления | 25404,6 | 30282,7 | 51704,5 | |
| Сальдо | В млрд. руб. в % от ВВП | 4214,0 0,7 | -4996,3 -0,3 | -20527,5 -0,9 |
Бюджетный дефицит (рассчитываемый как разница между условно чистыми доходами и расходами, не учитывающими движения средств целевых бюджетных фондов и межбюджетные поступления), впервые появившийся в целом на уровне субъектов Федерации в 1997 г., в минувшем году достиг уже 74 млрд. руб. или 3,3 ВВП. Основной его объем (80%) концентрируется на уровне местных бюджетов.[16]
Заключение
Федеральный бюджет на 2000 год должен стать надежным инструментом реализации экономической и социальной политики Правительства РФ.
Важнейшая задача - обеспечить его прозрачность для всех членов общества. Необходимо добиться, чтобы федеральный бюджет стал средством стабилизации государственных финансов. Он должен превратиться в надежную опору и гаранта для всех определенных законом получателей средств.
Решить названные задачи можно, лишь объединив усилия Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и палат Федерального Собрания. Это крайне важно с учетом особенности подготовки проекта федерального бюджета на 2000 год - необходимости его принятия. Правительство Российской Федерации должно стать организующим центром этой работы.[17]
Сложность рассмотренных выше проблем показывает, что эффективным может быть только комплексный подход к их решению. Не углубляясь в детализацию предложений, отметим следующие важнейшие направления совершенствования бюджетных отношений.
Во-первых, это – отход от практики общего распределения основных налоговых поступлений между всеми тремя бюджетными уровнями, что определяет проведение разграничения налогов по уровням власти, закрепление ряда так называемых регулирующих налогов отдельными бюджетными уровнями (одним, двумя). Например, поступления от НДС могли бы распределяться только между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта, а подоходный налог с населения – между бюджетом субъекта и его местными бюджетами. региональный налог на прибыль, вероятно, целесообразно было бы оставить для бюджета субъекта, а в ведение местных властей передать налог на субъектов малого предпринимательства.
Во-вторых, это – использование регулирующих налогов не только как инструмента вертикального, но и горизонтального выравнивания. Например, установленная для всех субъектов доля в поступлениях от НДС могла бы наполовину распределяться в соответствии со сбором налога и наполовину – с численностью населения.