Наименьшим был спад в странах-популистах. С 1988 по 1993 годы их ВВП сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на 14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный доход - на 44 и 41,7% соответственно.
Скачок неравенства удалось сдержать только в третьей группе стран; рост Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и второй группах стран Джини вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос, то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы, где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя спад ВВП в последних был сильнее.
Эти факты говорят о том, что неравенство либо негативно влияло на рост, либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях. Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К, которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее, чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например сокращения инвестиций.
Другая часть объяснения негативного влияния неравенства на экономический рост лежит в отличии экономик стран рыночного и социалистического типов. Можно выделить восемь основных отличительных черт в интересующем нас аспекте.
Доля первичных доходов (доходов от экономической деятельности: труда, капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах была меньше, чем в странах с рыночной экономикой.
Прямое налогообложение в социалистических странах гораздо меньше, чем в странах с рыночной экономикой.
Выплаты на ребенка имели больший вес в социалистических странах.
Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по сравнению с «рыночными» странами, даже если Джини рассчитывался с учетом доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.
Денежные социальные трансферты в социалистических странах были распределены наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к нулю.
В социалистических странах доходы в частном секторе низкие и их доля в совокупном доходе высока для самых бедных и самых богатых и ниже для средних квантилей.
Хотя распределение зарплат в социалистических странах ближе к эгалитарному, но это в большей мере является следствием меньших различий между зарплатой людей умственного и физического труда.
В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем прогрессивны, т.е. их распределение было близким к распределению дохода.
Первые три отличия касаются композиции дохода; их влияние на неравенство и рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном периоде доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это могло привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов с зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства[13].
Последние пять отличий также являются основными причинами изменения неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства на рост в данном случае объясняется так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли доходы богатых; кроме того, доля в совокупном доходе людей, у которых доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из-за неустранения специфической связи доходов в частном секторе с распределением дохода и тем, что в рыночной экономике факторы производства получают более точное, а в переходный период - даже более непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние этого фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет действовать. Остальные факторы с течением времени могут даже уменьшить неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества социалистического «наследия», и устранить его недостатки, можно добиться, по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного влияния неравенства на экономический рост.
Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за последние 10 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения. Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса. Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному расслоению являлось расслоение общественное.
В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в экономической и социальной сфере:
Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и номинальных заработных плат.
Сокращение льготных категорий населения.
Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из социальных фондов.
Способствование образованию «среднего класса» путём поддержки мелкого предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.
Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.
Борьба с «теневой экономикой», утём искоренения коррупции во властных структурах.
Авраамова Е.С. К проблеме формирования среднего класса //Вопросы экономики 1998 №7
Аптекарь С. Краснова В. О формировании местных бюджетов //Экономика Украины №4 1994
Дашкевич П.Р. Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах – М. ЮНИТИ 1995
Денисов П.Р. Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению //Экономист 1997 №1
Кржижановский Г.М. К идеологии социалистического строительства //Плановое хозяйство 1926 №2
Кэмпебелл Р. Макконнелл Экономикс – М. Республика 1992
Лунина И. Проблемы региональной бюджетной политики Украины //Экономика Украины №8 1994
Мисихина П.В. Социальные выплаты и льготы //Вопросы экономики 1999 №2
Павленко А., Пастухов А. Концепция и организационно-экономические принципы развития национального рынка Украины
Яковлев А.П. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры //Российский экономический журнал 1999 №3
[1] Суммарное предложение пахотной земли фиксировано на уровне QS, кривая суммарного предложения земли S вертикальна. Изменение спроса на землю и сдвиг кривой спроса приводит к росту или падению цены.
[2] Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю «Экономикс».- Москва «Республика»1992 г. с. 357-361.
[3] Павленко А., Пастухов А., Войчак А. «Концепция и организационно-экономические принципы развития национального рынка Украины”
[4] Р. Яковлев. «Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры». Российский экономический журнал 1999 №3 стр. 36-49
[5] С. Мисихина. «Социальные выплаты и льготы…” Вопросы экономики. 1999 №2 стр. 85-89
[6] Лунина И. «Проблемы региональной бюджетной политики Украины»// Экономика Украины №8 1994 г.
[7] Н.Денисов. «Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению” Экономист 1997 №1 стр. 73-82
[8] см. Глава 4. «Измерение дифференциации доходов населения. Коэффициент Джинни”
[9] Информация предоставлена Министерством Финансов России через Internet.
[10] Аптекарь С., Краснова В. «О формировании местных бюджетов» // Экономика Украины №4 1994 г.
[11] Е. Авраамова. «К проблеме формирования среднего класса» Вопросы экономики 1998 №7
[12] Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства // Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20
[13] В. Дашкевич. к.э.н. Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах