Говоря о неэффективности системы распределения социальных выплат и льгот, нельзя не упомянуть и дотации на жилье и коммунальные услуги, которые «привязаны» к количеству и качеству квадратных метров жилья и нормативам потребления коммунальных услуг. Однако практика функционирования системы социальных выплат и льгот показывает, что единственно возможный путь повышения ее эффективности - безотлагательное введение принципа адресности Конечно, полностью отказаться от категориальных социальных льгот нельзя. Инвалиды и участники Великой Отечественной войны и приравненные к ним лица, инвалиды I группы и неработающие инвалиды II группы должны пользоваться льготами, но оплате лекарств и приобретению транспортных средств (в случае необходимости). Нельзя отменять льготы на оплату лекарств и медицинское обслуживание при некоторых заболеваниях и т.п. В то же время сохранение значительной части системы социальных выплат и льгот в существующем виде, без перехода к адресному принципу их предоставления, как было показано выше, означает перераспределение бюджетных средств в пользу более обеспеченных слоев населения.
В качестве примера хочу привести, что в соответствии с Бюджетом-2000 был отменён бесплатный проезд в общественном транспорте для целого ряда льготных категорий (СБУ, налоговая инспекция\полиция, и др.) так как в местные бюджеты не поступали средства для возмещения этих льготных категорий.
Таким образом, в настоящее время одна из важнейших задач реформирования системы социальных выплат и льгот заключается в принятии действенных мер по борьбе с бедностью путем упрощения системы социальной поддержки, а также ее строгой адресности, что повысит ее эффективность и способность адаптироваться к быстро меняющейся экономической и социальной ситуации. Социальные пособия должны направляться преимущественно тем, чьи доходы ниже прожиточного минимума, тем, кто действительно нуждается в социальной помощи.
Итак, мы рассмотрели различные факторы, влияющие на расслоение общества по доходам. Теперь рассмотрим непосредственно существующее расслоение[7] и методы по его ограничению.
За годы реформ произошли кардинальные изменения в распределении доходов и национального богатства страны между различными слоями населения. До начала реформ оно было сравнительно равномерным, но с 1992 г. началась постоянно усиливающаяся дифференциация населения по уровню доходов как в разрезе социальных групп, так и территорий. Коэффициент концентрации доходов населения (Джини)[8] вырос с 0,256 в 1991 г. до 0,379 в первом полугодии 1996 г. С середины 1995 г.. по данным Госкомстата РФ, распределение доходов относительно стабилизировалось.
В 1996 г. существенных изменений в распределении доходов не произошло (табл. 1).
Распределение денежных доходов населения[9] в РФ Таблица 1.
| 1995 г | 1996 г | 1998 г | 1999 г. | |
| Денежные доходы | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 |
| В том числе по 20%-ым группам: первая (с наименьшими доходами). | 5,54 | 6,1 | 7,78 | 6,98 |
| Вторая | 10,1 | 10,5 | 10,8 | 11 |
| Третья | 15,5 | 15,5 | 16,1 | 15,7 |
| Четвертая | 22,3 | 22,4 | 22,4 | 21,9 |
| Пятая | 47,1 | 45,5 | 42,92 | 44,42 |
| Коэффициент концентрации доходов (Джини) . . . | 0,382 | 0,379 | 0,369 | 0,371 |
| Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения, раз | 13,4 | 13,1 | 12,8 | 12,9 |
Практически аналогичная ситуация наблюдается и в Украине (табл. 2) Распределение доходов имеет явно асимметричный характер. С учетом низкого среднего уровня доходов это свидетельствует о почти полном отсутствии так называемого среднего слоя, являющегося основой стабильности и экономического процветания. Общее снижение в 1995 г. на 13% учитываемых реальных денежных доходов еще более обострило проблему низкого уровня жизни средне- и малообеспеченных слоев населения, его несоответствия рациональным нормам и сложившимся стереотипам потребления и образа жизни. В первом полугодии 1996 г. эти доходы не увеличились.
Распределение денежных доходов населения Украины Таблица 2.
| 1995 г | 1996 г | 1998 г | 1999 г. | |
| Денежные доходы | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 |
| В том числе по 20%-ым группам: первая (с наименьшими доходами). | 6,2 | 6,56 | 7,9 | 7,87 |
| Вторая | 9,6 | 9,2 | 9,7 | 10,3 |
| Третья | 14,5 | 15,3 | 15,9 | 16,5 |
| Четвертая | 23,4 | 23,1 | 22,6 | 22,1 |
| Пятая | 46,3 | 45,84 | 43,9 | 40,53 |
| Коэффициент концентрации доходов (Джини) . . . | 0,391 | 0,386 | 0,357 | 0,358 |
| Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения, раз | 14,5 | 14,1 | 13,6 | 13,9 |
Процесс расслоения общества как результат дифференциации доходов.
Анализ источников получения доходов и их соотношения свидетельствует о продолжении процесса социального расслоения общества в 1995 г. В общей сумме доходов возросла доля доходов от предпринимательской деятельности и от собственности - их в основном получают наиболее богатая прослойка населения и жители крупных городов. При этом уменьшилась доля оплаты труда с 43.1% - в 1994 г. до 35,7 - в 1995 г. и 44,3% - в первом полугодии 1996 г.. и социальных трансфертов с 17,7% до 17,1 и 14,1% соответственно, а эти выплаты получает основная часть населения. О том же свидетельствует и анализ изменения оплаты труда в различных сферах занятости. В отраслях с высокой оплатой труда за 1995 г. среднемесячная заработная плата по сравнению со средней несколько выросла, а в находящихся в наиболее «ущемленном» положении отраслях социальной сферы и сельском хозяйстве еще более уменьшилась.
В 1995 г. почти во всех регионах увеличилась численность населения, имеющего среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума. В первом полугодии 1996 г. их число несколько уменьшилось, но все-таки за чертой бедности проживала почти четвертая часть населения. Помимо традиционно малообеспеченных групп населения - неработающих пенсионеров. многодетных и неполных семей, учащихся, инвалидов, эту группу все в большей мере формировали работники с заработной платой ниже прожиточного минимума (более 1/3 работающих в конце 1995 г. ) и безработные.
Средняя пенсия в течении 1995 г. в реальном выражении постепенно уменьшалась (если не считать месяцев ее индексации) и составила в среднем за год лишь 94,1% прожиточного минимума, что определило нищенское существование большинства пенсионеров. Проведенное в середине 1996 г. повышение пенсий несколько изменило эту ситуацию. Но поскольку оно реально не обеспечено источниками финансирования (из-за сокращения производства в пенсионном фонде нарастает дефицит финансовых ресурсов), следует ожидать, что во второй половине года ситуация с доходами этой группы населения опять начнет ухудшаться.
Официальная статистика не показывает действительной картины распределения доходов. По общему мнению экспертов, прежде всего нет точных данных о реальных доходах наиболее богатых и наиболее бедных доходных групп. Часть лиц, относящихся к категории получающих низкие доходы, имеет дополнительные нерегистрируемые заработки. В первую очередь это относится к неработающим женщинам и «молодым» пенсионерам, проживающим в крупных городах. В сельской местности и малых городах такие возможности намного меньше, и существенные дополнительные доходы могут быть получены лишь за счет приусадебных участков. По данным социологических обследований, в целом в 1995 г. дополнительную работу имело 18% работающих граждан, но лишь 4,5% прирабатывало регулярно. Уровень дополнительных заработков в целом невысок. Наиболее значительна их доля у молодежи до 30 лет. Таким образом, для основной массы работающего населения дополнительные заработки не меняют принципиально картину распределения доходов.
С учетом «теневых» доходов богатой прослойки общества дифференциация населения по их уровню еще более возрастает. «Теневая экономика», в отличие от легальной, развивалась в 1992-1999 гг. чрезвычайно динамично. Ее доля составила в 1995 г., по оценкам экспертов, около 45% ВВП Украины, причём с тенденцией к значительному росту (по неофициальным данным в 1998 году она составила 54,4% ВВП), при этом опережающими темпами увеличивался ее оборот в сфере услуг, преимущественно в области финансово-кредитных операций (имеется в виду операции «чёрным налом”, ”обналичке” счетов и.т.п). Значительная часть доходов, получаемых в «теневой экономике», концентрируется среди крайне узкого круга лиц, материальное благополучие которых быстро возрастает за счет основной массы населения, а уровень потребления намного превосходит средний уровень потребления даже 10%-й высокодоходной группы, становясь сопоставимым с эталонами потребления высших, доходных групп наиболее богатых стран, что создает острую социальную обстановку в стране[10]. В сферу «теневой экономики» вовлечены в той или иной мере широкие слои населения. Такая дополнительная занятость существенно меняет уровень доходов и расходную часть бюджета многих семей. Однако этот способ роста благосостояния хотя и повышает уровень жизни части населения, но приводит к моральной деградации общества и развалу легальной экономики.
Соотношение учтенных доходов 10% наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных доходных групп у нас в настоящее время находится на уровне США. А соотношение доходов наиболее богатой части (без учета «теневых» доходов) с доходами основной массы населения, в том числе определяемое через коэффициент Джини, в Украине намного хуже, не говоря уже о том. что в развитых странах, в отличии от Украины, даже низкий уровень доходов обеспечивает сравнительно нормальное, с точки зрения основных человеческих потребностей, существование. Все это на фоне бросающейся в глаза роскоши жизни небольшого слоя людей, понимания факта присвоения ими ранее принадлежавшего всему обществу богатства служит основой для социальной напряженности.