Весь приток капитала в страны Восточной Европы был существенно больше, чем прямые иностранные капиталовложения. Только в 1996 году в страны Восточной Европы и бывшего СССР поступило 39 млрд. долл. Из этой суммы примерно одна треть состояла из официальных (государственных двусторонних и многосторонних) займов, одна треть — из прямых иностранных инвестиций, 10% -из портфельных инвестиций и примерно 15% — из частных банковских кредитов. Таким образом макроэкономические последствия притока капитала не сводятся только к росту инвестиций. Поскольку каждый доллар прямых инвестиций влечет за собой еще 2 долл. притока иностранной валюты в денежную систему, возникает инфляционное давление и прочие специфические проблемы денежного неравновесия. С такими проблемами столкнулись страны Вышеградской группы, а в Чехии они во многом спровоцировали макроэкономический кризис.
Шаги по привлечению иностранных инвестиций предпринимались и в других странах. Однако иностранный капитал до сих пор не является сколько-нибудь серьезным инвестором в странах СНГ, в Румынии, Болгарии и Албании. Как показывает пример России, причины носят как политический характер (незавершенность процесса реформ), так и чисто конъюнктурный. Пока в экономиках продолжается спад, ожидать существенного притока инвестиций не приходится.
Иностранные компании уже перестали заблуждаться относительно более низких номинальных ставок ряда основных налогов во многих странах СНГ по сравнению с европейскими нормами. Фактическое налоговое изъятие средств с банковских счетов иностранной фирмы может оказаться более высоким из-за запутанных инструкций о том, что можно, а что нельзя включать в себестоимость и соответственно — выводить из-под налогообложения прибыли. Более того, не существует адекватного учета колебаний валютных курсов. В итоге, вопреки общей достаточно безобидной картине реальное бремя налогов достаточно высоко. В России 35%-ная ставка налога на прибыль на 15 процентных пунктов ниже, чем в Германии, но, рассчитанная по западной бухгалтерии, она составляет уже от 60 до 150%! В результате “законопослушные” западные инвесторы иногда вынуждены выплачивать по налогу на прибыль суммы, превышающие то, что в их представлении является прибылью.[9]
Эта иллюстрация наглядно показывает не только проблемы с привлечением иностранных инвестиций, но и то, каким образом может “выжить” отечественный инвестор. Таким образом, вырисовывается основная стратегическая задача инвестиционной политики на текущем этапе: создание благоприятного инвестиционного климата в стране для капитала, который сейчас “уплывает” за рубеж, и элементарное повышение экономической привлекательности инвестиционной деятельности.
Общее снижение инвестиций скрывает ряд положительных сдвигов в их распределении в большинстве переходных экономик. Во-первых, существенно увеличилась доля инвестиций в так называемую непроизводственную сферу, главным образом в жилищное строительство. Существование отложенного спроса на жилье привело к тому, что сбережения домашних хозяйств оказались достаточными, чтобы компенсировать сокращение бюджетных источников финансирования жилищного строительства. В общей сложности, инвестиции в жилье в странах первой и второй группы вышли на среднемировой уровень в 4—5% ВВП и достигают четверти валовых внутренних инвестиций. При неразвитости рынков капитала и банковской сферы главным источниками финансирования инвестиций в других отраслях инвестиционного комплекса могут быть только собственные средства предприятий и государство.
Таблица 5
Основные показатели капитального строительства[10]
(в % к соответствующему периоду предыдущего года)
| 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
| Инвестиций в основной капитал всего | 85 | 83 | 93.1 | 95.8 | 101.3 |
| Объем подрядных работ | 87 | 80 | 91.7 | 94 | 102.2 |
| Ввод в действие жилья | 111 | 91 | 92.1 | 93.8 | 109 |
Однако использование этих источников было подвержено действию множества неблагоприятных факторов. Прежде всего, в условиях высокой инфляции и гиперинфляции балансовая стоимость основных фондов потеряла всякий смысл. Периодически проводившиеся переоценки отставали от быстро растущей восстановительной стоимости капитала, поэтому амортизационный фонд перестал играть сколько-нибудь существенную роль. Чтобы скомпенсировать резкое сокращение этого источника финансирования, некоторые страны ввели более либеральные правила начисления налога на прибыль или, как в России, образовали специальные внебюджетные фонды, перечисление прибыли в которые освобождались от налогообложения. Средства фондов должны были расходоваться целевым образом на инвестиции в соответствующих отраслях.
По мере снижения темпов инфляции восстанавливается прежняя, “нормальная” роль амортизационных отчислений как источника финансирования и остро встает вопрос о стимулах к инвестированию, связанных с ускоренной амортизацией. Чтобы решить эту проблему, необходим пересмотр системы налогообложения и финансовой отчетности.
Острый кризис охватил и сферу государственных финансов. В России, например, доля федерального и местных бюджетов в финансировании капитальных вложений сократилась с 30% в 1992 до 15% в первой половине 1997 г. Само по себе существенное снижение доли капитальных вложений, финансируемых из бюджета, является вполне закономерным и положительным процессом. Негативные последствия проявляются лишь в том случае, если этот процесс не управляем и неподконтролен государственным органам. В странах, которые осознанно перешли к бюджетному финансированию исключительно инфраструктуры и социальной сферы, даже при большем абсолютном сокращении государственных инвестиции создавалась более благоприятная и предсказуемая среда для частных инвесторов. В странах, где правительства пытались влиять на инвестиционный процесс во всех сферах (причем влиять непосредственно, вкладывая бюджетные средства), результаты оказалась плачевными.[11]
Показателен в этом отношении пример России. Начиная с 1995 года, запланированный государственный бюджет инвестиций выполняется всего лишь на 30%[i]. Это означает, что государство создает крайне непредсказуемую и хаотичную среду для частных инвесторов. Между тем, инвестиционный бюджет выглядит как срез экономики всей страны — здесь и инвестиции в коммунальное хозяйство, инфраструктуру, отрасли социальной сферы, агропромышленный комплекс, металлургию и лесное хозяйство, конкурсные быстро окупающиеся коммерческие проекты, космос и фундаментальная наука. В попытке объять необъятное теряется ответственность за базовые функции государства, что ведет к подрыву репутации государства как участника инвестиционного процесса.[12]
Так, за первое полугодие 1997 г. во всей России в действие был введен только один капитальный объект социальной сферы — котельная детского санатория. На каждом втором объекте, финансируемом из бюджета, строительство не велось вовсе. Несмотря на это, бюджет 1997 г. предусматривает финансирование государственных инвестиционных программ на уровне 60% от 1996 г. Можно смело сказать, не вникая в тонкости бюджетного планирования, что как минимум половина этих инвестиций на самом деле профинансирована, не будет. Пожалуй, по бесхозяйственности и безответственности в использовании государственных средств современные плановики превзошли своих предшественников. Поскольку принятие реального бюджета — естественный шаг в дальнейшей политико-экономической динамике реформ, государству необходимо реалистично посмотреть на эффективность политики государственного финансирования инвестиций. Ограниченные государственные средства следует сосредоточить в тех областях, где никто, кроме государства, не будет осуществлять инвестиций. Частные же инвестиции следует поощрять созданием благоприятного инвестиционного климата и продуманными налоговыми мерами.
3.2. Меры по привлечению инвестиций на ближайшую перспективу
Необходимой предпосылкой инвестиционной деятельности является низкий уровень инфляции, равно как и предсказуемость поведения цен в экономике. Поэтому важнейшей задачей остается проведение политики, направленной на устойчивое снижение инфляции и инфляционных ожиданий. Требуются ужесточение контроля за доходами и расходами бюджета, завершение и кратчайшие сроки создания централизованной казначейской системы исполнения бюджета. Полученная правительством РФ двухлетняя отсрочка по выплате внешних долгов должна быть эффективно использована для реструктуризации накопленных обязательств. Жить взаймы Россия больше не может.
Представляется, что простая, понятная система налогообложения отвечала бы чаяниям налогоплательщиков и позволяла бы соблюсти государственные интересы. В первую очередь необходимо скорейшее введение в действие второй части Налогового кодекса РФ, где предусмотрена реальная отмена большинства налогов с оборота и сужена база налога на прибыль. Налогообложение физических лиц, фонда заработной платы и прибыли, а также возникающих разниц при переводе из одной валюты в другую нуждается в дальнейшей рационализации для снижения объемов увода доходов из-под налогообложения.