Товарная конкурентоспособность определяется рядом факторов, среди которых первостепенное значение имеют издержки производства, производительность и интенсивность труда, которые оказывают влияние на цену и качество изделий.
Сравнение издержек на производство промышленной продукции в России и передовых зарубежных странах показывает, что в России они выше, чем в Японии – в 2,8 раза; США – в 2,7; Франции, Германии и Италии - в 2,3 и Великобритании – 2 раза.(5)
(таблица 2)
| Страна | Все издержки | Топливо, электро- энергия | Сырье, полуфа- брикаты | Заработ-ная плата | Аморти-зация |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| Россия | 253,0 | 25,0 | 127,5 | 93,0 | 7,5 |
| Великобритания | 121,5 | 6,0 | 65,0 | 45,0 | 5.5 |
| Италия | 111,5 | 5,5 | 54,0 | 46,0 | 6.0 |
| Германия | 110,5 | 7,0 | 59,5 | 39,0 | 5.0 |
| Франция | 109,0 | 6,0 | 56,5 | 41,0 | 5.5 |
| США | 93,0 | 8,5 | 56,5 | 24,0 | 4,0 |
| Япония | 89,5 | 5,5 | 51,0 | 29,0 | 4.0 |
Таблица 2 Сравнительные данные производственные издержки
(для выпуска продукции объемом 100 долларов)
Имеющиеся данные наглядно свидетельствуют, что по сравнению с индустриально развитыми странами промышленное производство в России более материало -, трудо- и энергоемкое. В такой ситуации трудно рассчитывать на ценовую конкурентоспособность промышленной продукции на внешнем рынке.
Товарная конкурентоспособность на мировом рынке определяется, прежде всего, уровнем производительности труда.
В России в середине 90-х годов она была в среднем в 4 раза ниже, чем в промышленно развитых странах
В сельском хозяйстве в начале 90-х годов по уровню добавленной стоимости созданной на одного занятого – 1476 долларов США, Россия занимала 37 место в мире. Этот показатель почти в 35 раз ниже.(5)
Значительны и удельные издержки на заработную плату в России. Это обусловлено не уровнем оплаты – он существенно ниже, чем в промышленно развитых странах (в 1997 году при расчете по обменному курсу почасовая заработная плата в обрабатывающей промышленности России была в 15 раз меньше,
чем в США), а неэффективное использование рабочей силы.
Спад промышленности в России сопровождается снижением индекса интенсивности производства. Начиная с1990 г. по 1998 г.
среднесуточный выпуск промышленности продукции на предприятиях России снизился в среднем на 60%.
При этом наибольшее снижение отмечено в легкой промышленности – 90%, машиностроении – 75, промышленности
строительных материалов – 73, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной – 63, пищевой - 62, химической и нефтехимической – 59, черной металлургии – 53, нефтеперерабатывающей – 46, угольной – 44%. В наименьшей степени индекс интенсивности производства сократился в отраслях топливно-энергетического комплекса (кроме угольной) и других экспорториентированных отраслях.(9)
| Отрасли промышленности | 1989 | 1991 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
| Вся промышленность: в том числе | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
| электроэнергетика | 10,5 | 11,7 | 14,5 | 16,8 | 17,0 | 17,6 | 17,1 | 17,5 | 10,1 | 9,1 |
| топливная | 12,7 | 12,5 | 14,2 | 16,2 | 16,8 | 17,5 | 17,5 | 17,8 | 16,5 | 19,9 |
| черная металлургия | 7,4 | 7,4 | 7,1 | 7,4 | 8,6 | 8,8 | 8.9 | 8,6 | 8,4 | 9,0 |
| цветная металлургия | 4,8 | 4,6 | 4,1 | 4,7 | 5,1 | 5,2 | 5,4 | 5,4 | 9,8 | 10,1 |
| химическая и нефтехимическая | 7,9 | 7,8 | 6,7 | 6,4 | 7,3 | 7,2 | 7,3 | 7,0 | 6,7 | 6,4 |
| машиностроение и металлообработка | 21,6 | 21,3 | 21,0 | 18,4 | 17,4 | 17.5 | 18.1 | 17,6 | 19,0 | 18.6 |
| лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная | 4,7 | 4,6 | 4,7 | 4,2 | 4,4 | 3,8 | 3,8 | 4,0 | 4,8 | 4,5 |
| производство строительных материалов | 6,1 | 6,5 | 6,0 | 5,6 | 5,3 | 4,7 | 4,4 | 4,4 | 3,0 | 3,1 |
| легкая | 9,2 | 9,1 | 6,2 | 4,2 | 2,4 | 2,0 | 1,9 | 1,8 | 1,8 | 1,6 |
| пищевая | 13,8 | 13,7 | 14,5 | 15,2 | 14,7 | 14,8 | 14,6 | 14,9 | 14,6 | 12,6 |
Таблица 3. Структура производства промышленной продукции по отраслям (в процентах к общему объему производства)(8)
В настоящее время на первый план в мировой конкурентоспособности выходят неценовые факторы, из которых важнейшее значение приобретает качество товаров и его новизна (в чем находит выражение, в частности, наукоемкость изделий). Однако по качеству большинство российских промышленных товаров уступает изделиям западных, ново индустриальных и
некоторых развивающихся стран.
Невосприимчивость российской экономики к нововведениям была одной из причин возникновения технологического и экономического застоя. Начавшиеся реформы усугубили деградацию научно-технического потенциала. В последние годы в России прослеживается устойчивая тенденция к сокращению реальных ассигнований на науку (за последнее десятилетие они снизились в 5 раз). Если общие расходы на науку в Советском Союзе составляли 4% ВВП (что было самым высоким показателем в мире), то за период экономических преобразований в России доля ассигнования на науку и научные исследования в ВВП сократилась с 0,96% 1991г. до 0,2% в 1997г. (9)
Среди российских компаний реальной международной конкурентоспособностью обладают лишь занятые в экспорториентированном сырьевом секторе, производстве военной техники и вооружений, выпуске современного уникального оборудования, разработке новых товаров и материалов. Однако их позиции на мировом рынке не столь прочны, как позиции ведущих ТНК.
В России процесс формирования крупных национальных компаний в форме финансово-промышленных групп (ФПГ), хотя и находиться в начальной стадии, но протекает весьма динамично,
Российские ФПГ создаются с целью более эффективного воспроизводства финансового, промышленного и торгового капитала, его накопления, концентрации и инвестирования в приоритетные отрасли отечественной экономики. Они призваны способствовать повышению конкурентоспособности основных ее отраслей, восстановлению хозяйственных связей и развитию экспортного потенциала страны.(диаграмма 1)