Заметим, что унификация условий выпуска корпоративных облигаций позволила бы предельно сократить затраты, а значит, и сроки на рассмотрение и утверждение указанных документов в регулирующих органах без ущерба для дела защиты прав инвесторов.
Следующий блок вопросов, которые необходимо урегулировать, касается обращения корпоративных облигаций
Одним из основных недостатков законодательства является то, что правовые акты (основные – федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и «Стандарты эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии») не делают различия между такими видами ценных бумаг, как акции и облигации. В соответствии с Положением о требованиях, предъявляемые к организаторам торговли на рынке ценных бумаг, компания–эмитент для включения ценных бумаг в биржевые котировочные листы 1-го уровня должна иметь не менее 1000 акционеров, в листы 2-го уровня - не менее 500. Аналогичные требования содержатся и в других нормативных документах, в частности в «Правилах допуска к обращению и исключению из обращения ценных бумаг на ММВБ».(2 с.30, 36)
Эти ограничения вполне обоснованны, если применяются к эмитентам- акционерным обществам и их акциям. Однако при этом не учитывается многообразие финансовых инструментов и эмитентов современного российского фондового рынка.
На нем присутствуют, в частности, облигации акционерных компаний - дочерних предприятий крупных зарубежных корпораций, к примеру, Pepsico, Coca-cola, Nestle. Количество их акционеров может быть значительно меньше 500. Но и сама компания (по показателям устойчивости финансово-хозяйственного положения), и выпускаемые ею облигации (по показателям ликвидности), достойны включения в котировочные листы, если не 1-го, 2-го уровня (2.29).
Выпуск облигации корпоративных облигаций осложняется тем, что действующие акты ФКЦБ РФ не позволяют начинать вторичное обращение облигаций ранее регистрации отчета о выпуске ценных бумаг. Это в свою очередь не дает российским эмитентам возможности оперативно управлять долгом за счет постепенного размещения облигаций отдельными траншами, поскольку сначала должны быть размещены все транши облигаций одного выпуска и лишь затем может начаться их вторичное обращение.
В целях развития рынка корпоративных облигаций также необходимо шире использовать опыт организации рынка ГКО/ОФЗ, созданного в 1993 г., а именно опыт размещения, обращения и погашения стандартизированных бездокументарных финансовых инструментов через организованный рынок, который характеризуется наличием эффективной и надежной торговой и расчетной систем, обеспечивающих расчеты по сделкам на условии <поставка против платежа>. Нормативные правовые акты ФКЦБ России должны предусматривать возможность выпуска компаниями ГКО-образных корпоративных облигаций с предельно стандартизированными условиями выпуска. Например, такие облигации могли бы выпускаться в виде бездокументарных ценных бумаг с обязательной централизованной формой хранения глобального сертификата, унифицированными сроками обращения, порядком размещения и погашения преимущественно через лицензируемых организаторов торговли. Использование инфраструктурных организаций для размещения таких выпусков ценных бумаг обойдется эмитенту максимум в 0,1-0,2% от суммы выпуска ценных бумаг(16 с102). Это значительно меньшая величина по сравнению с теми затратами, которые эмитент понесет, например, при обращении за банковским кредитом.
Размещение корпоративных облигаций затрудняется требованием о необходимости продажи ценных бумаг одного выпуска по единой цене в течение одного дня. В реальности это не позволяет эмитентам реализовывать облигации путем проведения аукциона, аналогично ГКО/ОФЗ, т.е. когда все поданные заявки с ценой приобретения облигаций (не ниже устанавливаемой эмитентом минимальной «цены отсечения») удовлетворяются путем совершения сделок купли/продажи. Вместо этого нужно сначала либо договориться потенциальными инвесторами о ценах размещения облигаций, либо продавать их на аукционе по единой цене (фактически по «цене отсечения»), что также увеличивает стоимость заимствования.
При детальном рассмотрении возможных с точки зрения законодательства моделей размещения корпоративных облигаций можно прийти к выводу, что и здесь российские эмитенты находятся далеко не в самом выгодном для них положении. Речь идет о невозможности проведения эмитентами операций по выкупу. либо доразмещению корпоративных облигаций по ценам, складывающимся в зависимости от соотношения спроса и предложения в процессе обращения ценных бумаг. Опыт развития рынка государственных ценных бумаг Российской Федерации наглядно показывает, что подобный механизм позволял не только эмитенту четко реагировать на изменение рыночной конъюнктуры, но и полностью устраивал инвесторов, поскольку неоднократно спасал рынок от <перегрева> в зависимости от текущей ситуации. Весьма полезным в этом свете представляется изменение действующей законодательной базы, регулирующей процессы выпуска и обращения корпоративных облигаций, в пользу установления подобных механизмов регулирования рынка долговых обязательств.
Хочется надеяться, что все вышеперечисленные трудности не превратятся в китайскую стену, <надежно> отделяющую реальный сектор экономики от громадного инвестиционного потенциала российского фондового рынка.
Для развития российского рынка корпоративных облигаций необходимо учитывать европейский опыт формирования такого рынка в Европе после введения евро. Отличительной особенностью европейского финансового рынка всегда являлась ориентация заемщика на банковское кредитование. Размеры рынка корпоративных облигаций в Европе были незначительными по сравнению с американским рынком. По признанию самих специалистов Еврокомиссии, "общеевропейским феноменом являлось отсутствие размещение облигаций компаниями". Большинство аналитиков прогнозировали некоторый рост рынка на третьем этапе создания ЭВС, однако действительность превзошла самые смелые ожидания. Важными особенностями развития рынка стало большие заимствования (объем эмиссии превышали 1 млрд. евро) и отсутствие ориентации инвесторов на национальный рынок(8с.32). "Новый рынок действительно открылся. Когда французская компания может разместить большинство своих облигаций в Италии, это что-то новое ",- констатировали участники рынка. Только за первое полугодие 1999г. европейские компании эмитировали облигаций на 149 млрд. евро, что в 2 раза превысило показатели первой половины 1998г(8.с.12).
Однако при подведении итогов некоторые финансовые аналитики поставили под сомнение сам факт взрывного роста европейского рынка корпоративных облигаций. Они отметили, что к концу 1999 г. лишь 4% всех эмитированных долговых инструментов пришлось на промышленные предприятия, большинство же облигаций, номинированных в евро, размещали корпорации, не входящие в ЭВС(8.с.31). Сейчас общий объем рынка европейских корпоративных облигаций по числу размещенных выпусков оценивается в 700 млрд. евро, что в пять раз уступает американскому рынку. Можно выделить следующие причины развития рынка:
Процессы слияний и поглощении в европейском корпоративном секторе, оптимизация структуры финансовых обязательств компаний для того. Чтобы отвечать возросшим масштабам рынка и новым условиям конкуренции.
Политика либерализации при регулировании деятельности европейских инвестиционных институтов.
Интерес европейских банков к развитию нового рынка и активному позицированию на нем.
Своеобразный вакуум надежных объектов инвестирования с приемлемой доходностью, который смогли заполнить европейские корпорации с достаточной репутацией и надежностью, никогда ране не размещавшие облигации.
Низкая стоимость привлечения ресурсов на европейском рынке и снижение курса евро, позволяющие получать дополнительную прибыль, проводя конверсионные и кредитные операции на международных рынках.
НО с первых же шагов обнаружились ошибки в ценообразовании, в результате чего облигации достаточно перспективных заемщиков не нашли ожидаемого спроса или же цена размещения оказалась завышенной.
Инвесторы продемонстрировали недостаточную осведомленность "о правилах игры" на "новом" рынке, что привело к падению спроса уже в начале III кв.1999г, когда потенциальные инвесторы перешли от агрессивных покупок всего, что появилось на рынке, к выжидательной позиции и спокойной оценки ситуации(8.с.32).
В некоторых случаях европейские банки не смогли грамотно провести размещение облигаций, удачно выбрать время для андеррайтинга. Отмечались случае демпинга при установлении цены, в составе синдикатов отсутствовало взаимопонимание между банками, ориентированными на национальных инвесторов, и инвестиционными институтами, перешедшими национальные границы отдельных государств "еврозоны". Андеррайтеры оказались не в состоянии обеспечить достаточную ликвидность размещаемых инструментов или просто не задумывались об этом. Время выпуска облигаций часто выбиралось неудачно. В результате несогласованных сроков эмиссии инвесторы иногда даже физически не могли ознакомиться с условиями размещения или приобретения облигаций.
Менеджмент корпораций не имел представления как успешно "подать" себя рынку. Работников финансовых отделов поставила в тупик необходимость получения кредитного рейтинга, проведения road-show(8.с.31).
Таким образом, и сторона спроса, и сторона предложения, и финансовые посредники оказались не готовы к бурному развитию "нового" рынка. Этим воспользовались американские банки, имеющие более чем достаточный опыт инвестиционной деятельности на рынках корпоративных облигаций. Им удалось частично вытеснить европейские банки с нового перспективного и жизненно необходимого сегмента финансового рынка (из-за снижения размеров конверсионных операций и постепенной переориентации европейских инвесторов на прямое кредитование) Отмечу, что европейские инвесторы достаточно быстро освоились на новом для них рынке. Поскольку рассмотренные проблемы не могут быть полностью решены за один год, это стало одной из основных причин затухания наметившегося роста в новом секторе европейского рынка капиталов.