Проблема соблюдения финансовой дисциплины в первую очередь была актуальной для тех регионов, в которых фонды занятости не испытывали дефицита средств на реализацию активных программ занятости. К началу 1995 г. в таких регионах существовали значительные переходящие остатки на счетах фондов занятости, составлявшие 30% общей суммы их средств. Однако к концу года они сократились до 19%.
Можно предположить, что решение Государственной думы РФ о снижении ставки налоговых сборов во внебюджетный Фонд занятости с 2 до 1,5% было вызвано: низким уровнем регистрируемой безработицы; реальным полуторапроцентным уровнем поступлений страховых сборов от работодателей, фактически достаточным для финансирования текущих расходов Фонда занятости; наличием значительных переходящих остатков на счетах фондов занятости.
Однако при этом не был принят во внимание ряд факторов:
- уровень регистрируемой безработицы не отражает реальную ситуацию на российском рынке труда;
- признаки экономического "выздоровления" страны еще не проявились, более того, стали обостряться проблемы в сфере финансовой деятельности предприятий (неплатежи, расширение практики взаимозачетов);
- средства в Фонд занятости во многом собирались за счет регионов с низким уровнем безработицы и высокой численностью занятых. Так, среднее число занятых в регионах с уровнем регистрируемой безработицы менее У/о составляло 971 тыс. человек, а при уровне регистрируемой безработицы свыше У/о - 475 тыс. человек;
- отсутствуют финансовая дисциплина и контроль центра за поступлениями средств в Фонд занятости (до сих пор не разработан такой необходимый финансовый документ, как инструкция о налогооблагаемой базе отчислений в Фонд занятости, поэтому регионы вынуждены пользоваться инструкцией Фонда обязательного медицинского страхования, что не только затрудняет сбор средств, но и приводит к их сокращению).
Четвертая особенность - несоответствие принципа формирования Фонда занятости (по месту работы) принципу расходования его средств (по месту жительства). В результате в невыгодном положении оказываются регионы с относительно высоким уровнем безработицы и сравнительно низкой средней региональной заработной платой, поскольку поступления в Фонд ограничены и постепенно сокращаются из-за неплатежеспособности предприятий, а расходы на все программы, особенно пассивной политики, объективно возрастают. Выигрывают в такой ситуации только регионы с низким уровнем регистрируемой безработицы, емким рынком труда, высокой средней заработной платой и практической невозможностью приобретения жилья трудовыми мигрантами (высокая стоимость жилья и его аренды, ограничения при прописке/регистрации). Ярким примером здесь служит Москва, активно использующая рабочую силу из соседних регионов. Соответственно и фонд занятости Москвы в определенной мере складывается за счет временных мигрантов из других регионов, а выплаты из него охватывают только безработных, проживающих (зарегистрированных) в городе. Таким образом, существующие в настоящее время принципы формирования Фонда занятости и система выплат пособий по безработице не учитывают фактор межрегиональной миграции. Более того, маятниковая миграция отрицательно сказывается как на величине региональных фондов занятости, так и на работе служб занятости, у которых остается меньше средств на проведение других (в том числе активных) мероприятий на рынке труда.
Пятая особенность - отсутствие жесткого контроля государства за формированием централизованной части Фонда занятости, а также единой для всех регионов системы критериев ее распределения и перераспределения.
Последней особенности уделим особое внимание, поскольку она имеет принципиальное значение для оценки эффективности действующего государственного механизма перераспределения средств между регионами.
Формирование и перераспределение централизованной части Фонда занятости
Известно, что федеральная часть Фонда занятости образуется за счет 20-процентных отчислений из территориальных фондов занятости. Ее основное предназначение изначально состояло в перераспределении средств между регионами и финансовой помощи регионам с напряженной ситуацией на рынке труда для реализации программ активной и пассивной политики.
Сложившаяся к концу 1993 г. система формирования федеральной части Фонда занятости характеризовалась: низким уровнем отчислений регионов (10%); наличием единственного источника поступлений - отчислений работодателей (в % к фонду оплаты труда);
отсутствием вклада государства в ее формирование; существованием единой для всех регионов меры финансового участия вне зависимости от ситуации на региональном рынке труда.
Устойчивое функционирование такой системы обеспечивалось:
наличием достаточных финансовых средств в региональных фондах занятости; значительным превышением доходов над расходами в региональных фондах; низким уровнем регистрируемой безработицы в среднем по России, слабой его дифференциацией по регионам и заметным превышением числа регионов-доноров над числом регионов-реципиентов; изменением уровня безработицы под влиянием структурных, а не кризисных колебаний спроса и предложения труда, естественных в переходный период.
К 1995 г. проявились первые признаки несоответствия сложившейся системы формирования федеральной (или централизованной) части Фонда занятости изменившимся условиям. Во-первых, расходы региональных фондов практически сравнялись с доходами. Во-вторых, резко увеличилось число регионов, перешагнувших 4-процентный уровень регистрируемой безработицы (по утверждениям руководителей региональных служб, переход в группу дотационных регионов начинается при превышении 3,5-процентного барьера безработицы). В-третьих, возросло число дотационных регионов, получающих не только прямые, но и косвенные дотации из федеральной части Фонда.
Практика финансовых взаимоотношений регионов с федеральным центром свидетельствовала об отсутствии какой бы то ни было ответственности регионов за выполнение перед ним своих финансовых обязательств. В 1995 г. центр "позволял" себе недополучать установленную законом норму и прежде всего с регионов-доноров. Доля таких регионов-неплательщиков составляла 1/^ от числа последних. Например, Республика Саха (Якутия), Белгородская область и Агинский Бурятский автономный округ перечисляли в федеральную часть менее 5% вместо законодательно установленных 20%.
Несформированность системы критериев выделения средств регионам из федеральной части ФЗ нередко приводила к спонтанному и необоснованному расходованию федеральных средств. Это выражалось:
- в дотировании регионов-доноров, перечислявших в федеральную часть средства в размере менее законодательно установленного уровня;
В 1995 г. более '/з потенциальных доноров получали дотации из федеральной части Фонда занятости. Например, дотации Белгородской области (с уровнем регистрируемой безработицы 0,9% и при 5,3-процептном уровне отчислений в центр) составили 14% расходов регионального фонда занятости, Агинскому Бурятскому АО (уровень безработицы - 1,7%, уровень отчислений в центр - 6,5%) - 84%.
- в дотировании регионов, значительная часть расходов которых шла на покупку ценных бумаг;
В 1995 г. Республика Марий Эл (уровень безработицы - 3,9%), расходуя 19,4% своего фонда на покупку ценных бумаг, получила из федеральной части ФЗ не только прямые финансовые "вливания", составившие 35,9% расходов ее регионального фонда, но и косвенные дотации, перечисляя на федеральный уровень в пять раз меньше средств, чем было определено законом.
- в неэффективном по своим последствиям расходовании средств на программы финансовой поддержки предприятий в отдельных регионах.
Проанализировав расходы фондов занятости трех регионов, которым в 1995 г. были выделены крупные дотации из центра (Орловская, Новгородская области и Республика Северная Осетия-Алания), мы выяснили, что в этих регионах осуществлялись колоссальные проекты по финансовой поддержке предприятий, на финансирование которых было направлено от 24 до 56,6% всех расходов региональных фондов. Можно предположить, что дотации из центра были если не полностью, то в значительной мере связаны с осуществлением этих проектов. Поскольку показатели регистрируемой безработицы в названных регионах различались, последствия финансовых "вливаний" должны были привести к изменению уровня безработицы и финансового положения региональных фондов занятости. Однако два года спустя все три региона, сохранив относительно низкий уровень регистрируемой безработицы, уменьшили до нулевой отметки перечисления в федеральную часть Фонда и перешли в разряд либо косвенных (Орловская область), либо полных реципиентов (Новгородская область и Республика Северная Осетия-Алания).