Российский рынок муниципальных ценных бумаг пока делает только первые шаги в своем развитии. Его масштабы по сравнению с сектором федеральных государственных ценных бумаг незначительны. Необходимо создать прочную инфраструктуру рынка муниципальных займов, решить проблемы с государственным регулированием этого сегмента рынка ценных бумаг. Важен вопрос повышения инвестиционной направленности муниципальных займов и развития системы страхования кредитных рисков по муниципальным долговым обязательствам.
В июне 1997 года на российском фондовом рынке появился новый сегмент – рынок «агрооблигаций», выпускаемых российскими регионами в погашение товарного кредита предприятиям агропромышленного комплекса 1996 года.
В настоящий момент перед рынком «агрооблигаций стоим ряд проблем:
· повышение заинтересованности инвесторов в приобретении облигаций эмитентов с невысоким экономическим потенциалом;
· повышение ликвидности вторичного рынка;
· создание развернутой и максимально доступной инвесторам системы информационно-аналитической поддержки.
В поисках новых источников финансирования местных бюджетов органы власти начали прибегать к внешним заимствованиям путем выпуска еврооблигаций (евробондов).
На данный момент «еврозаймы» осуществили Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская область и небезуспешно.
Рынок муниципальных облигаций России продолжает оставаться рынком облигаций субъектов Федерации на долю которых приходится 98% объема всех зарегистрированных выпусков. Выпускаемые в регионах займы в основном являются мелкими и средними: на долю займов объемом до 100 млрд. руб. (100 млн. руб. «новыми») в период с 1992 по 1997 годы пришлось свыше 85% общего числа выпусков.
Первая десятка эмитентов по объему выпущенных ценных бумаг представлена такими регионами, как г. Москва, Санкт-Петербург, Оренбургская, Московская, Иркутская, Волгоградская, Нижегородская области, республики Татарстан, Саха (Якутия), Ставропольский край. Дифференциация среди крупных эмитентов довольно высока.
Волгоградская область в 1995 году осуществила первый выпуск долговых обязательств, а на сегодняшний день размещаются облигации уже тринадцатого займа. За три года эмитент (областная администрация) и генеральный агент (областное финансовое управление) разработали схему размещения (внебиржевой рынок), обслуживания и погашения займов.
Положено начало собственной кредитной истории областной администрации, отработан механизм привлечения «живых денег», создан финансовый инструмент, доступный как профессиональным участникам рынка, так и частным инвесторам.
Волгоградские долговые обязательства составляют серьезную конкуренцию федеральным ценным бумагам.
К сожалению, большинство регионов используют привлекаемые средства в основном для уменьшения дефицита местных бюджетов. Однако, выпуск и размещение муниципального облигационного займа позволяет местной администрации кроме этого решать задачи:
· снижение инвестиционной нагрузки на местный бюджет;
· привлечение значительных финансовых ресурсов без увеличения налогового бремени на предприятия региона;
· финансирования социально значимых проектов;
· отработки элементов долгосрочной эмиссионной программы и теологии выпуска и размещения ценных бумаг.
Российский рынок муниципальных облигаций набирает обороты. Переживающая глубокий кризис федеральная бюджетная система сегодня не оставляет иллюзий у региональных и местных органов власти: такие понятия как дотации, дешевые бюджетные ссуды, постепенно уходят в прошлое.
Широчайшее возможность региональным и местным администрациям предоставляет рынок капиталов, как внутренний, так и международный.
Однако работа на этом рынке должна быть чрезвычайно взвешенной и осторожной.
Список использованной литературы
2. Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции. // РЦБ. – 1998. - № 4. – с. 29.
3. Дмитриева И., Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга. // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 74.
4. Долговые обязательства Волгоградской области: Проспект эмиссии. // Волгоградская правда. – 1995. – 13 июля. – с. 3.
5. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения. // РЦБ. – 1995. - № 14. – с. 29.
6. Закон «О Волгоградских государственных ценных бумагах. // Волгоградская правда. – 1996. – 19 декабря. – с. 4.
7. Каратуев А.Г. Муниципальные ценные бумаги в России. // Финансы. – 1997. - № 12. – с. 11.
8. Кравченко В., Кременчуцкая Т. Как регионам добыть деньги. // РЦБ. – 1997. - № 22. – с. 8.
9. Мамчич М., Баренбойм М. Волгоградские обязательства: удачный опыт. // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 16.
10. Милевский Е. Рынок еврооблигаций: из тени на свет. // РЦБ. – 1996. - № 24. – с. 10.
11. Мировой бизнес. Рейтинговые агентства добрались до Китая. // Эксперт. – 1998. - № 8. – с. 47.
12. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом. // РЦБ. – 1997. - № 4. – с. 25.
13. О предстоящих выпусках волгоградских долговых обязательств. // Волгоградская правда. – 1997. – 1 февраля. – с. 6.
14. Плотников С., Муниципальные облигации. // Финансовый бизнес. – 1995. - № 2. – с. 24.
15. Регионы полюбили облигации: обзор. // Деловое Поволжье. – 1998. - № 9. – с. 7.
16. Ржаницкий В. DOWNGRADE // Эксперт. – 1998. - № 4. – с. 50.
17. Рыбников А., Жемчугов А. Еврооблигации – катализатор экономического роста? // РЦБ. – 1997. - № 23.
18. Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. – 1998. - № 3. – с. 19.
19. Серафини Р. Страхование – способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций // РЦБ. – 1998. – № 4. – с. 24.
20. Сухова О. Организация рынка ценных бумаг США. // Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 2. – с. 104.
21. Токман В. ВДО 95, 96, 97 ... кредитная история продолжается // Деловое Поволжье. – 1998. - № 8. – с. 10.
22. Токман В. Волгоградские муниципальные облигации: лицом к лицу. // Деловое Поволжье. – 1997. - № 46. – с. 8.
23. Токман В. Здравствуй, инструмент, молодой, незнакомый. // Деловое Поволжье. – 1997. - № 42. – с. 10.
24. Федеральный закон РФ «О финансовых основаниях местного самоуправления» // Экономика и жизнь. – 1997. - № 41.
25. Фельдмин А.А. Государственные ценные бумаги: Учебное и справочное пособие / 2-е издание. М.: ИНФРА – М, 1995. – 240 с.
26. Фондовые рынки США. Основные понятия и механизмы, терминология / ООН. – М.: Церих – Пэл, 1992. – 184 с.
27. Фроловский И. Как преобразить долги АПК в «живые» деньги. // РЦБ. – 1997. - № 22. – с. 23.
28. Хиви Д. Финансы местных органов власти в США. // Финансы. – 1995. - № 10. – с. 43.
29. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: участники рынка и технлогия погашения. // РЦБ. – 1995. - № 12. – с. 56.
30. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: цели выпуска и принципы конструирования. // РЦБ. – 1996. - № 14. – с. 22.
31. Чижов С. Региональные особенности муниципальных займов. // РЦБ. – 1995. - № 16. – с. 40.
32. Шадрин А. Богданов Л. Рейтинг муниципальных облигаций. // РЦБ. – 1997. - № 19. – с. 16.
33. Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций. // Вопросы экономики. – 1996. - № 9. – с. 15.
34. Шадрин А.П. Перспективы трансформации российского финансового рынка // Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 2. – с. 9.
35. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы разных уровней. // РЦБ. – 1996. - № 5. – с. 46.
36. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы: популярные модели. // РЦБ. – 1996. - № 7. – с. 46.
[1] Обеспечиваются средствами бюджета (при отдельными его статьями и имуществом (либо частью имущества), находящимся в собственности эмитента.
[2] На начало 1996 г.
[3] Некоторые специалисты именуют подобные займы «депозитными» (гарантированно-депозитными), «коммерческими», «спекулятивными», «финансовыми»
[4] На начало 1996 г.
[5] Спрэд приведен к доходности казначейских долговых обязательств США с сопоставимым срока погашения, зафиксированной на дату выпуска соответствующих еврооблигациям