Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции, основываясь на пункте 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» от 28.05.92 г., и убытки, возникшие из-за невыполнения обязательств по договору от 01.02.94 г. № 376 (в части, не покрытой неустойкой). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа признан несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о государственном материальном резерве Российской Федерации на имущественные требования территориальных управлений Роскомрезерва сроки исковой давности не распространяются.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что заключенные сторонами договоры являются обычными договорами поставки, на взыскание предусмотренной договорами 5-процентной неустойки управлением пропущен 6-месячный срок исковой давности. Кроме того, в нарушение договора от 01.02.94 г. № 376 покупатель не перечислил предварительную оплату в сумме 14,2 млрд. руб.
В свою очередь кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и подтвердила законность решения, принятого судом первой инстанции, сославшись на заключение договоров в соответствии с выданными Министерством экономики Российской Федерации квотами обязательной продажи материально-технических ресурсов.
На момент заключения спорных договоров порядок формирования и размещения заказов на поставку продукции для государственных нужд регулировался Законом Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» от 28.05.92 г. Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что основным документом, определяющим права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных нужд, является государственный контракт.
Форма заключенных сторонами договоров этому условию не отвечает, в них установлен иной размер неустойки за недопоставку продукции, чем в упомянутом Законе, и не содержится указаний на их заключение на основании государственного заказа или квот. По утверждению ответчика, договоры заключались им на добровольной основе. Кроме того, в письме Министерства экономики Российской Федерации от 24.01.94 г. № ВМ-500/35-520/1094 в качестве государственного заказчика указана государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс».
Данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.
Нельзя согласиться с выводом кассационной инстанции о недействительности условия договора от 01.02.94 г. № 376 о перечислении предварительной оплаты в связи с противоречием данного условия Закону Российской Федерации «О государственном материальном резерве», так как этот Закон был утвержден только в декабре 1994 года. В указанном договоре исполнение обязательства по поставке обусловлено получением от покупателя суммы предварительной оплаты.
Нуждается в дополнительной проверке довод ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа. Судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Законе Российской Федерации «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» от 28.05.92 г., в соответствии с которым судом применена ответственность, отсутствует положение о нераспространении сроков исковой давности на имущественные требования управлений Роскомрезерва, Кроме того, в пункте 56 Положения о государственном материальном резерве Российской Федерации говорится о нераспространении сроков давности на требования о возврате задолженности по расчетам, а не на требования о взыскании неустойки (штрафа).
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере стоимости продукции, недопоставленной по договору от 01.02.94 г. № 576. при отсутствии доказательств понесения истцом таких убытков и обоснования их рассмотрения.
Между тем суд не дал оценку доводам истца о наличии у него убытков, возникших в результате невыполнения поставщиком обязательств по договору от 07.10.95 г. № 709 и необходимостью приобретения той же продукции по более высокой цене по другому договору. Отказ в иске в этой части судом не мотивирован,
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 18.04.96 г., постановление апелляционной инстанции от 10.07.96 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № 21/19 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.96 г. по тому же делу отменить.
Дело направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение[12].
В законе предусмотрены и особые случаи ответственности государственного заказчика. Так, согласно ст. 533 ГК, если поставщику в связи с выполнением госконтракта причинены убытки, то они подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара. При невозмещении указанных убытков поставщик вправе не только отказаться от исполнения госконтракта и от заключенного им на его основе с непосредственным получателем товара договора поставки товаров для государственных нужд, но и потребовать от государственного заказчика возмещения убытков, вызванных расторжением госконтракта. Убытки, причиненные таким отказом покупателю по договору поставки товара для государственных нужд, также должны быть возмещены государственным заказчиком, а не поставщиком.
Аналогичное правило действует и при отказе государственного заказчика полностью или частично от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом. Такой отказ возможен лишь в случаях, предусмотренных законом, и при условии возмещения поставщику убытков, причиненных отказом. Также государственным заказчиком (а не поставщиком) возмещаются убытки покупателя по договорупоставки для государственных нужд, которые он понес в связи с расторжением или изменением заключенного с ним договора вследствие отказа государственного заказчика от товара, предусмотренного госконтрактом (ст. 534 ГК).
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Необходимость регулирования экономики на государственном уровне признана фактически всеми. Спор ведётся только о границах такого регулирования. Одним из его инструментов является заказ на поставку товаров для государственных нужд, который широко применяется и в других государствах. Так в США государственные закупки товаров и услуг с 1954 года не опускались ниже уровня 20 %.
Особенности поставки товаров для государственных нужд определяются 1) прежде всего специальным законодательством:
1. Гражданский кодекс РФ.
2. ФЗ РФ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в редакции от 19.06.95 г. № 89-ФЗ, от 17.03.97 г. № 58-ФЗ.
3. ФЗ РФ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 29.12.95 г.
4. ФЗ РФ «О государственном материальном резерве» от 29.12.95 г.
5. ФЗ РФ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.95 г.
6. Постановление правительства РФ от 26.06.95 г. № 594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».
7. Постановление Правительства РФ от 26.09.97 г. № 1222 «О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)».
А также Указы Президента РФ в отношении поставок товаров для государственных нужд.
Принятые законы вносят экономическую и правовую определённость в отношении между производителями и потребителями, поставщиками и покупателями товаров. Распределительная система заменяется системой государственных закупок и осуществляется на контрактной основе.
2) Предусматривается добровольность заказов, их взаимовыгодность, ответственность сторон за исполнение взятых обязательств.
3) Формирование и размещение заказов на поставку товаров для государственных нужд осуществляется через заключение государственных контрактов между государственным заказчиком и поставщиком. Государственный контракт является основным документом, который регламентирует правовые, экономические и организационные отношения государственных заказчиков и поставщиков товаров для государственных нужд.
4) Государственные заказчики выбирают поставщиков как на конкурентной основе, так и без проведения конкурсов.
По мере насыщения рынка товарами заказ на государственные нужды превратится в «страховочную» систему, применяемую в тех случаях, когда не удаётся обеспечить интересы потребителей посредством коммерческих договоров, когда механизм прямых контрактов изготовителя и потребителя не срабатывает. Уже сейчас, как видно из вышеизложенного, заказ на государственные нужды обеспечивается в большей степени экономическими, а не административными методами.
5) Структура отношений при исполнении поставки товаров для государственных нужд может быть простой, когда контракт заключается между государственным заказчиком и поставщиком, и сложной, когда заказчик, заключив контракт с поставщиком, выступает только как гарант реализации договора между поставщиком и непосредственным покупателем товара. Конкретных покупателей в таком случае указывают поставщикам государственные заказчики.