Весьма поверхностно причины спада производства и деградации промышленной структуры рассматриваются и в упомянутой Концепции долгосрочного развития. Без сколь-нибудь серьезного каузального анализа существа сложившихся диспропорций весь период драматического сокращения производства характеризуется как “два этапа структурной перестройки. Первый этап (период 1991—1995 годов) заключается в балансировке текущего спроса и предложения, при этом процесс балансировки происходил в основном за счет свертывания “излишнего” предложения товаров... Следующим становится этап изменения структуры производственного аппарата, основного капитала. Он включает два процесса — пассивный и активный. В пассивном процессе происходит сброс мощностей по производству продукции, не востребуемой рынком, и он является прямым следствием текущей балансировки спроса и предложения. Второй, активный процесс (который может происходить одновременно с первым) предполагает наращивание мощностей по производству конкурентоспособной продукции, производимой ранее, и создание мощностей для производства новой продукции” .
В проектах обеих концепций игнорируются несбалансированность и неравновесность сложившейся экономической системы, действие в ней механизмов воспроизводства депрессии к сокращения экономической активности. Не впечатляют и планируемые в Концепции среднесрочной программы “энергичные и последовательные” действия по осуществлению структурной перестройки и переходу к экономическому росту. Сама эта перестройка трактуется в данном документе весьма абстрактно, как сочетание процессов “свертывания и ликвидации старых, неэффективных, не удовлетворяющих требованиям рыночной экономики производств” и “опережающего развития современных эффективных и конкурентоспособных производств и видов деятельности”; предполагается, что положительный эффект второго процесса компенсирует негативные последствия первого, что и обеспечит переход к экономическому росту. При этом не просматривается указании на то, в каких отраслях ожидается рост современных эффективных и конкурентоспособных производств. Что касается Концепции долгосрочного развития, то после констатации трехкратного сокращения производства в машиностроении (которое является основной отраслью, определяющей научно-технический и инвестиционный потенциал), падения загрузки его производственных мощностей ниже тридцатипроцентного уровня, потери 60% внутреннего рынка машиностроительной продукции, авторы документа бесстрастно заявляют о том, что “рынок более не нуждается в услугах половины имеющихся мощностей отечественной промышленности” . Как будто это не обусловлено шестикратным снижением конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей именно в связи с проводившейся политикой обменного курса рубля, с чрезвычайной дороговизной внутренних кредитов и с резким ухудшением ценовых пропорций в экономике (вследствие действий естественных монополий)!
Отмечая целесообразность стимулирования необходимого для экономического роста импорта и дальнейшегоснижения для этого импортных пошлин почти на треть, а также продолжения политики, “направленной на реальное удорожание рубля”, авторы Концепции среднесрочной программы не видят ничего угрожающего в переориентации российской экономикина импортное машиностроение, соответственно на иностранную технологическую базу. В этой концепции правильно декларируется активная роль государства в осуществлении институциональных изменений и поддержки обрабатывающей промышленности, “особенно в высокотехнологичных производствах”. Но иллюзорность данного заявления становится очевидной, как только вопрос переводится в плоскость анализа финансовых источников структурной перестройки. “Первоочередные шаги по формированию условий для структурной перестройки и возобновления экономического роста должны быть предприняты в области стабилизации бюджета и сбора налогов, при одновременном ограничении нормы налоговых изъятий. Сегодня это ключевая проблема, которую нужнорешить для старта экономического роста, активизации структурной перестройки и повышения инвестиционной активности”. И далее излагается следующая умозрительная цепочка : “Увеличение доходов бюджета, а также сокращение его расходов позволяет сократить бюджетный дефицит и заимствования государства на финансовых рынках, снизить доходность ГКО, приступить к последовательному сокращению государственного долга и расходов по его обслуживанию. При этом условии, а также при стабильности национальной валюты станет возможным снизить общий уровень реальных процентных ставок и направить возрастающую часть финансовых ресурсов в производство. Удешевление кредита означает, что предприятия смогут пополнять свой оборотный капитал. Это будет способствовать развязыванию кризиса неплатежей и стабилизации финансового положения, прежде всего жизнеспособных предприятий” .
Умозрительность пассажа состоит в том, что при вытекающих из проводимой макроэкономической политики монетарных ограничениях исходная задача — “стабилизация бюджета и сбора налогов при одновременном ограничении нормы налоговых изъятий” — является неразрешимой. Она могла бы быть решена за счет внутренних займов, но “пирамида” государственного внутреннего долга, как выше уже отмечалось, достигла пределов расширения и превратилась в самостоятельный фактор роста государственных расходов на ее поддержание. Она могла бы быть решена на основе эффективного использования и приватизации государственного имущества, но после “ваучерной” эпопеи и “залоговых аукционов” это уже невозможно (что признается и в самом тексте Концепции в форме отказа от ориентации приватизации на пополнение доходов бюджета). Она могла бы быть, далее, решена посредством мобилизации на инвестиционные цели сбережений населения, но последние обесценены гиперинфляцией. Единственный в рамках осуществляемой макроэкономической политики резерв привлечения дополнительных доходов — дальнейшее наращивание внешнего долга. Как было показано выше, государственные органы уже довели объем внешних займов до величин, сопоставимых с налоговыми поступлениями бюджета.
Возникают большие сомнения и в реалистичности предлагаемых мер по сокращению бюджетных расходов. Хуже того, их осуществление может обернуться прямо противоположными по сравнению с ожидаемыми результатами.
Итак, неадекватность ряда принципиальных положений правительственных концепций (среднесрочной и долгосрочной экономической политики) реальной ситуации заставляет усомниться в реалистичности соответствующих прогнозных оценок их результатов. Это не означает, что объявленные в концепциях цели экономического роста и структурной перестройки экономики недостижимы. Их пока еще можно реализовать, но при другой макроэкономической и институциональной политике, при иной концепции управления структурной перестройкой экономики. Это лишь парафраз тривиального положения о том, что будущее вариантно, а траектория предстоящей социально-экономической эволюции страны зависит от выбранной экономической политики. Ниже предлагается характеристика трех вариантов этой эволюции в зависимости от вариантов экономической стратегии.
Первый, инерционный, сценарий, исходит из того, что основные направления экономической политики останутся неизменными. Прежде всего это касается макроэкономической и институциональной политики, при сохранении которых исключаются активная промышленная, научно-техническая, социальная политика и другие направления экономической политики. Этот сцен арий следует из рекомендаций МВФ.
В рамках данного сценария они будут разворачиваться на фоне продолжения тенденций углубления экономического спада (по прогнозам, при соблюдении объявленных параметров макроэкономической политики —на 4%в 1997г.), деградации экономической структуры (опережающего свертывания обрабатывающей промышленности и производства товаров конечного назначения), ослабления инвестиционной активности и сокращения доходов населения, роста безработицы. Сочетание углубления экономического спада и бюджетного кризиса приведет к тяжелейшим социальным последствиям.
Второй, мобилизационный, сценарий базируется на посылке, согласно которой под влиянием растущего социального напряжения власти будут вынуждены принять административные меры по распределению жизнеобеспечивающих ресурсов, а также установить в целях предотвращения массового голода административный контроль над монополизированными секторами экономики. По этому варианту меры инфляционной “накачки” экономики деньгами применяться не будут и денежную политику удастся удержать под контролем. Данный сценарий соответствует требованиям части оппозиции и многих представителей местных органов власти.
По сути описанный сценарий, гарантируя временное улучшение ситуации с бюджетными доходами я некоторое смягчение социального напряжения, консервирует макроэкономическую ситуацию. Его реализация позволяет на некоторое время изменить траекторию социально-экономической эволюции в направлении определенного сдерживания роста безработицы и падения уровня жизни. Однако при сохранении прежней макроэкономической политики эта траектория начнет быстро приближаться к траектории инерционного сценария.