Много "белых пятен" в платежном балансе с ближним зарубежьем. Например, практически нет достоверной информации об экспорте (импорте) услуг, прямых инвестициях. Если совсем недавно клиринговые и расчетные операции российских резидентов с партнерами ближнего зарубежья осуществлялись через центральные банки стран, то в настоящее время их стали осуществлять коммерческие банки. Пока еще не введена полноценная отчетность по таким операциям.
Отсутствуют данные об оплате труда, выплаченной нерезидентам и полученной от них. Более того, миграционные службы не располагают достоверной информацией даже о числе граждан иностранных государств, временно находящихся на территории России, и их трудоустройстве. По непроверенным данным, только в Москве число иностранных граждан, которые должны классифицироваться как нерезиденты России, превышает 100000 человек. Численность сезонных иностранных рабочих в приграничных районах тоже велика (например, в Приморском крае).
Нет данных о нераспределенных прибылях совместных предприятий в России. Согласно методологии платежного баланса считается, что часть таких прибылей, соответствующая доле, принадлежащей прямому иностранному инвестору в общем объеме собственного капитала предприятия, выплачивается иностранному инвестору, который сразу же ее реинвестирует. Условные выплаты доходов классифицируются как доходы от инвестиций и отражаются в счете текущих операций, в то время как их реинвестирование отражается в финансовом счете по статье "Прямые инвестиции".
Отсутствует информация и о нераспределенных прибылях иностранных предприятий, в которые российские резиденты осуществили прямые инвестиции. Эти обстоятельства приводят к деформации структуры счета текущих операций в платежном балансе России.
К сожалению, определение понятия резидентства в законодательстве России расходится с определением, данным в Руководстве. В частности, в соответствии с нашим законодательством, филиалы и представительства российских предприятий и банков, расположенные на территории других стран и действующие там более года, рассматриваются как резиденты России. Аналогично филиалы и представительства иностранных компаний и банков считаются нерезидентами России. В Руководстве используется прямо противоположная трактовка. Более того, определение понятия резидентства, приведенное в законодательстве России, сформулировано нечетко и не дает возможности отчитывающимся единицам однозначно применять его.
Серьезной проблемой остается несовершенство плана бухгалтерских счетов. Используемый в настоящее время план не позволяет отделять операции с нерезидентами от операций с резидентами, не дает основы для четкой классификации активов и пассивов по виду финансового инструмента. Это существенно затрудняет составление отчетности об иностранных активах и пассивах коммерческих банков.
Пока не определена стандартная форма отчетности о финансовых взаимоотношениях с нерезидентами для единиц сектора нефинансовых предприятий. Очень трудно отслеживать движение наличной иностранной валюты по секторам российской экономики, особенно в секторе домашних хозяйств. Очевидно, данные о приросте наличной валюты на руках у населения позволили бы уменьшить чистые ошибки и пропуски.
Итак, платежный баланс является одним из важнейших инструментов макроэкономического анализа и прогнозирования. Он активно используется для определения фискальной политики, протекционистских мер, а также при принятии решений по регулированию внутреннего валютного рынка и валютного курса. Изменения валютного курса имеют ощутимые последствия для экономики, поэтому закономерно, что ПБ является важным объектом регулирования как внутри государства, так и в межгосударственных отношениях.
Изменение в характере международных операций повлекло за собой пересмотр старого издания руководства по платежному балансу. Многолетняя практика составления платежных балансов позволила сделать новое издание Руководства в методологическом плане более совершенным. Применение новой методики составления ПБ в российской экономической практике сделало его удобным для прочтения нерезидентами страны. Но ПБ, который в настоящее время отвечает международным стандартам, имеет и свои отрицательные стороны, которые связаны, прежде всего, с отсутствием достоверной статистической информации, необходимой для его составления. Проблемы возникают также из-за расхождения основных экономических понятий в законодательстве России с определениями, данными в руководстве.
Решение информационных проблем позволило бы перейти на месячное составление ПБ. Невостребованность ПБ со стороны органов управления для разработки макроэкономической политики является серьезным препятствием, тормозящим его развитие в России.
Список использованной литературы.
2. Иванов Н. О новых рекомендациях МВФ по платежному балансу // Вопросы экономики. 1994. - № 9. –С.84-94.
3. Международные финансы: Учебное пособие/ РАН ИНИОН. – М., 1997. – 130 с.
4. Основы экономической теории. Учеб. пособие/ Под ред. Камаева В.Д. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. – 284 с.
5. Платежный баланс РФ за 1995 г. // Вопросы статистики. – М., 1996. - № 8. – С. 52-54.
6. Плышевский Б. К итогам 1996 года: Обзор // Экономист. – 1997. – № 2. – С. 10-17.
7. Потемкин А. Платежный баланс России за 1994 г. // Внешняя торговля. – М., 1995. - № 6. – С. 10-17.
8. Технологические услуги в платежном балансе в долгосрочном периоде // Учет ЦБ Германии. – Франкфурт, 1996. - № 5. – С. 63-73.
9. Щербакова С.Г. Платежный баланс РФ за 9 месяцев 1996 года// Деньги и кредит. 1996. - № 12.
10. Шенаев В.Н. Деньги, валюта и платежный баланс России. – М., 1996. –117 с.
* Специальные права заимствования.