Природа экономического кризиса в России (конец 80-90 гг.) (стр. 2 из 10)

Усиливалась несбалансированность потребительского рынка. Соотношение между расходами населения (без учета сбережений) и его текущими доходами упала с 87,4 в 1990 году до 79,2 процента в 1991 году. Первоначальный толчок инфляции был дан единовременной либерализацией цен с начала 1992 года, когда не имеющие рыночного опыта предприятия в первый же месяц повысили цены в среднем в 5 раз. Поскольку рост заработной платы при этом почти вдвое отставал от роста потребительских цен, а общая денежная масса повышалась еще медленнее, резкое падение спроса стало одной из главных причин сокращения производства.

Незадолго до начала экономических реформ началось снижение объемов добычи в нефтегазовом секторе, который в значительной степени компенсировал неэффективность других секторов. Если в 1985 году добыча нефти составляла 542 миллиона тонн, то в 1991 году она упала на 15 процентов (до 462 миллионов тонн). В конце 1991 года произошел распад СССР, сопровождавшийся нарушением многих производственных связей. В течение нескольких последующих лет заключались межправительственные соглашения о взаимных поставках важнейших видов продукции, однако они охватывали лишь небольшую часть кооперации, развивавшейся в Советском Союзе безотносительно к республиканскому делению. Незадолго до того прекратил свою деятельность Совет экономической взаимопомощи, в рамках которого прежде происходила значительная интеграция рынков социалистических стран. Перечисленные обстоятельства внесли дополнительный вклад в сокращение производства. Последовавший спад в свою очередь стал одним из генераторов инфляции.

Важнейшее значение для формирования последующих инфляционных процессов имел характер российской экономики, сложившийся к началу реформ. Одну из главных ее особенностей можно назвать «нерыночной» структурой производства. Под этим мы понимаем диспропорциональность, удаленность стартового распределения ресурсов от конкурентного равновесия. В рыночной экономике постоянно идут процессы ликвидации нерентабельных фирм и возникновение новых, распространение технических нововведении на всю отрасль и т.д. За счет этого разброс в нормах рентабельности предприятий одной отрасли остается ограниченным. Исключение составляют добывающие отрасли и сельское хозяйство, где различия в рентабельности определяются природными условиями и рассматриваются экономистами как дифференциальная рента. [14, с. 3-5]

В административной системе колоссальная дифференциация характеризовала и предприятия обрабатывающей промышленности. Так, рентабельность предприятий электротехнической промышленности СССР в середине 80-х годов охватывала диапазон от 50 до 230 %. Подобное положение достигалось за счет централизованного перераспределения финансовых ресурсов. Не меньшее значение имело и распределение материальных ресурсов в соответствии с «приоритетностью» секторов экономики. В результате современное оборудование, наиболее качественный металл и лучшие кадры руководителей направлялись в военно-промышленный комплекс и тяжелую промышленность в ущерб легкой, пищевой, сельскому хозяйству. В плановом хозяйстве сосуществование предприятий и секторов с резко различающейся эффективностью обеспечивалось широкой системой «нерыночных» механизмов, включавшей цены, не учитывающие спрос и предложение, различные виды дотаций, поддержку «планово-убыточных» предприятий и т.д. В условиях перехода к рыночной экономике, предполагающей выравнивание цен, межотраслевая и внутриотраслевая дифференциация эффективности производства оказывается мощным фактором, вынуждающим убыточные и низкоэффективные предприятия сохранять высокие темпы роста цен на свою продукцию (отраслевые цены формируются на уровне предельных издержек).

Другой важный источник инфляции мы видим в исходных диспропорциях внутренних и мировых цен. Сложившиеся в рамках административной системы цены имели существенные перекосы: энергия и сырье были сравнительно дешевыми, а продукция обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства - дорогими. В первую очередь это было обусловлено низкой общей эффективностью нашей обрабатывающей промышленности при измерении затрат и выпуска в мировых ценах. К этому добавлялась описанная выше целенаправленная политика «дискриминации» неприоритетных отраслей, усугублявшая отставание потребительского сектора. [14, с. 6-8]

Рис. 1.

Относящиеся к 1987 году оценки Госкомстата РФ соотношений внутренних и внешнеторговых цен дают в целом сходную картину при сравнении и по кругу экспортируемых, и по кругу импортируемых товаров (см. рис.1). При этом важны не абсолютные значения (обменный курс рубля весьма заметно отличался от его покупательной способности), а их различия по секторам.

Такая ситуация могла существовать прежде всего благодаря тому, что внешняя торговля была жестко централизована. Причем решения в очень небольшой степени учитывали экономическую эффективность, измеренную в действующих ценах: в расчетах с производителями применялся спектр специальных обменных курсов, дифференцированных по отраслям и по группам продукции. В итоге Советский Союз имел сравнительно низкую интегрированность в мировую экономику. Экспорт и импорт охватывали довольно узкий и неизменный круг продукции (поставки преимущественно нефти, газа, леса, военной техники и закупки зерна, оборудования, товаров легкой промышленности). [14, с. 9-10]

"Открытие" экономики в ходе экономических реформ, введение частичной конвертируемости рубля неизбежно должны были привести (и привели) к сближению первоначально очень далеких друг от друга систем цен, что также стало одним из главных источников инфляции. Переход к рыночному определению обменного курса привел к его неадекватному скачку в начале 1992 года и сделал все внутренние цены в долларовом выражении на порядок меньшими мирового уровня. Так, средняя цена нефти на российском рынке составила в 1992 году лишь 11 долларов за тонну, газа - 3 доллара за тысячу кубометров. Вследствие этого вся экономика испытывала инфляционное давление со стороны цен экспортируемых товаров.

Как уже отмечалось, важную роль в поддержании инфляции сыграл также происшедший за годы реформ глубокий спад производства. В первом квартале 1996 года объем промышленного производства составил 49 % по сравнению с аналогичным периодом 1991 года. Часть этого спада объясняется такими упоминавшимися "внешними" причинами, как дезинтеграция единого рынка бывшего СССР и распад СЭВ, однако другая - тесно связана с проводимыми реформами и стабилизационной политикой. Значительная часть спада, на наш взгляд, обусловлена быстрым "открытием" экономики, в результате чего многие предприятия легкой и пищевой промышленности, бытовой электроники и т.д. оказались потеснены на отечественном рынке. [15, с. 3]

Взаимосвязь спада и инфляции развивается по нескольким спиралям. Во-первых, в процессе сокращения производства значительно растут издержки на единицу продукции, поскольку существенную их долю составляют "фиксированные затраты". В частности, спад не сопровождался адекватным сокращением численности занятых.

Таким образом, уменьшение объемов производства создает затратное давление на цены. Вторую "спираль" взаимного усиления составляют объем производства и расходы госбюджета. В рамках стабилизационных программ правительство вынуждено идти на уменьшение своих расходов, сокращая тем самым конечный спрос. Это влечет за собой дополнительное уменьшение выпуска и, следовательно, дальнейшее снижение поступления налогов.

Борьба с инфляцией путем сжатия денежной массы (по отношению к производимому продукту) ведет к нехватке денежных, а следовательно, и материальных оборотных средств, что, как правило, приводит к сокращению производства. Анализ данных за 1992-1995 годы свидетельствует, что уменьшение реальной величины денежной массы на 10 % связано с дополнительным снижением промышленного производства на 1 %.

При этом дефицит кредитно-денежных средств в сфере материального производства имеет две составляющие. Одна обусловлена изменением суммарного предложения денег, т.е. может рассматриваться как побочный результат проведения жесткой монетарной политики; Другой аспект той же проблемы - перетекание средств из сферы материального производства в финансово-посреднический сектор (в первую очередь в банковскую систему). Причиной служит одна из наиболее разрушительных диспропорций в структуре российской экономики после начала реформ: разрыв в эффективности капитала в материальном производстве и в сфере финансовых и посреднических услуг. Согласно данным о прибыли и капитале 100 крупнейших банков отношение их суммарной прибыли за 1994 год к суммарному капиталу на середину года составляет 71 %. В то же время средняя рентабельность к производственным фондам (переоцененным с учетом индекса оптовых цен) в промышленности равнялась примерно 15 %. [9, с. 28-29]

Традиционное представление об оптимизирующем воздействии рыночных механизмов на структуру производства основано на предпосылке о свободном перетоке ресурсов из депрессивных отраслей в более эффективные. Что касается трудовых ресурсов, то их территориальная мобильность в России была всегда резко ограничена из- за дефицита жилья и отсутствия его рынка, больших расстояний между промышленными центрами. О пере- токах капитала бессмысленно говорить в условиях, когда объем производственных капитальных вложений снизился в 4 раза по сравнению с пред- реформенными годами. Неопределенность, непредсказуемость даже близкого будущего (в частности, из-за высокой инфляции), неурегулированность прав собственности и т.д. явились тормозом для отечественных и зарубежных инвестиций, а следовательно, и для перестройки производственной структуры. В результате дисбаланс спроса и предложения разрешался только одним способом: снижением предложения.