Именно таким путем происходит ограбление капиталистических предпринимателей и мелких товаропроизводителей стран Азии, Африки и Латинской Америки: иностранные монополии, закупают у них дешевое сырье, монополии добиваются такой динамики цен, чтобы увеличивался разрыв между ценами на продаваемые и покупаемые товары, именуемые «ножницей цен». В нашей стране ножницы цен в период индустриализации и технического перевооружения промышленности. Государство устанавливало относительно высокие цены на промышленные товары и низкие цены на сельскохозяйственную продукцию, что нанесло большой ущерб экономике села. Высокий уровень монополизации во всех сферах народного хозяйства противодействует развитию конкуренции и созданию механизма рыночного ценообразования. Это наглядно проявилось в условиях либерализации цен, которые оказались на словах свободными, а на деле монопольными, которые вышли из-под контроля. Особую тревогу вызывают возможности последствий проводимой либерализации цен — прежде всего их стихийный рост, ведущий к значительному снижению жизненного уровня. Либерализация цен усилила неэквивалентность обмена между сельским хозяйством и промышленностью. Чтобы приобрести трактор или комбайн, сейчас приходится продавать примерно в 5 раз больше сельскохозяйственной продукции. Следует ожидать снижение платежеспособного спроса со стороны сельского хозяйства на продукцию промышленности, хотя потребность в ней будет непрерывно нарастать. Возникает угроза свертывания целых отраслей производств, работающих на сельское хозяйство. Выбранные методы либерализации цен создают условия для нарастания разбалансированности бюджета посредством давления цен на сокращение объемов производства и создание условий для передачи финансовых средств из сферы материального производства в сферы перераспределения и теневые структуры. Все это говорит о необходимости корректировки проводимой ре формы свободного ценообразования. Регулирование государством рынка в странах с развитой рыночной экономикой является основной частью общегосударствеенных программ развития на родного хозяйства. Формы такого регулирования многообразны, они не исключают возможность прямого вмешательства государства в хозяйственную жизнь посредством целевого регулирования цен. Отношения между товаропроизводителями должны строиться не только на основе свободных, но и на основе регулируемых договорных цен. Такие цены должны отражать
реальные затраты, нормальную прибыль и сдерживать ценовую интервенцию со стороны монополий. Это позволит снизить инфляцию и ослабить рост цен на потребительские товары. Осуществляемый ныне в нашей стране демонтаж тоталитарного огосударствления экономики предполагает разрушение всех видов абсолютного монополизма. Антиподом, монополизма всегда была конкуренция (рынок). В течение долгих лет их исторического противостояния именно рынок являлся той реальной силой, которая препятствовала тотальной монополизации экономики. Там, где рынок продолжал работать, распространение монополизма не зашло слишком далеко. Установилось зыбкое равновесие, когда монополия, сосуществуя с конкуренцией, сохраняет старые и порождает новые формы. А вот там, где рынок разрушили, монополизм, не встречая преград, поразил все народное хозяйство. Профессор А Я. Лившиц в курсе лекций «Введение в рыночную экономику» показывает, что мировой экономической теории и практике известны по крайней мере шесть основных типов монополизма. Нам больше знаком тот из них, который исследован В. И. Лениным. Он писал, что свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще: монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции. И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее и существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особо острых и крупных противоречий, трений, конфликтов. Такие формы монополий, как картель, синдикаты, тресты, концерны, транснациональные корпорации, формы и методы конкурентной борьбы описаны в любом. учебнике политэкономии. Существуя наряду с конкуренцией, такая монополия вызывает тенденцию к замедлению технического прогресса, к общему экономическому застою. Для того, чтобы получить сверхприбыли, монополии вовсе не обязательно осваивать эффективные технология, снижать затраты и расширять сбыт. Достаточно установить высокие цены и навязать их потребителям. Вполне очевидно, что отмеченный тип монополизма наблюдается и поныне. Однако тенденции производственной концентрации и монополизации не являются постоянными и безусловными. Ей в настоящее время противодействуют два мощных фактора. Во-первых, научно-техническая революция породила новую тенденцию — повышение роли малых и средних технически высококлассных предприятий. Их доля в ряде развитых стран составляет 70—80% хозяйственных организаций. Развитие малого бизнеса укрепляет рыночные структуры и противодействует монополизации производства. Во-вторых, в странах с развитыми
рыночными системами государство, встав на защиту рыночной конкуренции, противопоставило монополизму весь свой экономический потенциал, находит действенные средства оптимального законодательства и механизмы демонтажа опасных для экономики монополистических структур. Превращение демонополизации в регулярную функцию государства стало одним из новых направлении его деятельности. Второй тип монополизма представляют технологические олигополии. Имеется в виду несколько крупных корпораций, контролирующих производство и сбыт определенной продукции. Примером могут служить, допустим, металлургия, электроэнергетика, железнодорожный транспорт, то есть те отрасли, где сама технология делает экономически эффективными только крупные, порой даже централизованные производства. С одной стороны, технические олигополии выступают как разновидность монополизма первого типа. С другой стороны, их можно назвать естественными, ибо они определяются особенностями самого производства и в меньшей мере связаны со стремлением захвата рынка и подавления конкурентов. Отсюда следует, что на те секторы экономики, где доминируют технологические олигополии, демонополизация не распространяется. Третий вид особого монополизма связан с дифференциацией продукта. Когда, например, предприятие помечает свои изделия торговой маркой, а магазин заманивает покупателей не обычной упаковкой товара или скидкой для постоянных клиентов, в рыночную конкуренцию привносятся монополистические мотивы. Наличие той же торговой марки ставит продавца в привилегированное, монопольное положение, а это уже не свободный рынок. Коммерческий успех попадает в зависимость не только от цены и потребительских качеств самой вещи, но и от того, сумеет ли продавец поставить себя в привилегированное, монопольное положение на рынке. Этот тип .монополии получил очень широкое распространение, и отрегулировать его трудно. То же можно сказать и о четвертом типе монополизма, кото рый воплощают предприятия, лидирующие на тех или иных на правлениях современного научно-технического прогресса. Монополия такого рода носит временный характер, исчезает по мере распространения и коммерческого освоения результатов научных исследований и технологических разработок. По мнению некоторых экономистов, здесь мы имеем дело с очередной формой естественной монополии. Поэтому вмешательство государства должно быть минимальным и ограничиваться главным образом введением: правовых норм, благоприятствующих более свободному обмену научно-технической информации.
В пятую группу можно включить естественные государственные монополии. Они могут выражаться в национализации производства многих товаров, включая его в государственную собственность, административном контроле над ценами, установлении фиксированных ставок акцизного налогообложения и многих других формах. Вполне оправдано, когда государство, минуя рынок, берет на себя такую функцию, как формирование и распределение преобладающей части общественных фондов потребления (образование, здравоохранение, социальное обеспечение). Вполне естественно выглядит монополия государства на организацию и регулирование денежного обращения или оказывается в роли монопольного потребителя некоторых то варов и услуг, скажем, выступая в качестве единственного покупателя военной техники и иных изделий и услуг стратегического назначения. Шестой и последний тип монополизма характерен для экономики, где господствует административно-командное управление. Если подходить к нему с точки зрения перехода к со временному рыночному хозяйству, то лишь незначительную ее часть можно признать естественной. В остальном же монополизм такого типа представляет собой сугубо негативное явление. Командно-административная система управления по существу парализует рыночную систему и ликвидирует ее важнейшие звенья (товарные, фондовые и валютные биржи). Вместо них создаются ложные подобия рыночных связей' например, приказная система материально-технического снабжения взамен рынка средств производства. Данный вид монополизма характерен двумя чертами. Во- первых, он становится тотальным, пронизывая все сферы воспроизводства. В странах с рыночной экономикой монополизация в основном охватывает производство и потребление. Они не знают всеобщей монополизации распределения и обмена. В нашей экономике в сфере распределения долгие годы безраздельно властвовал Госснаб, а в обмене хозяйничал Минторг Госкомцен и другие государственные структуры. Во-вторых, советскому монополизму свойственна особая трехступенчатая структура. В основании его находится доминирующий в экономике государственный сектор. Далее располагаются ведомственные гиганты, контролирующие отдельные сферы воспроизводства, каждая из которых поделена между предприятиями и организациями, монополизировавшими выпуск определенных товаров и услуг. Таким образом, получается, что без разгосударствления проблему демонополизации советской экономики решить не удается. Вместе с тем, одного только разгосударствления будет явно недостаточно. Оно позволит снести лишь один этаж монополистического строения, а два других останутся прежними. Поэтому необходима приватизация собственности и радикальная реформа ведомственных структур. Некоторые из них уйдут в прошлое, других ждут такие изменения функций, которые исключат сохранение ведомственного монополизма. И тогда от кроется возможность довести демонополизацию до конца, при ступить к расчистке самих рынков, сделать их по-настоящему конкурентными. Если на нашу экономику 90-х годов посмотреть именно под этим углом зрения, то можно обнаружить заметное отставание темпов ее демонополизации от скорости демонтажа административно-командной системы. Между перестройкой управления и демонополизацией образовался опасный разрыв, свидетельствующий о том, что при проведении экономической реформы допущен серьезный просчет, отразившийся на нашем благосостоянии. Это происходит потому, что отечественные монополии, освободившись от административного диктата государства, вплотную занялись реализацией своих рыночных преимуществ - поднимают цены, ограничивают производство и продажи, экономят на качестве и т. д. Можно надеяться, что исправить такое положение поможет постановление Правительства Российской федераций «О временных мерах по специальному регулированию хозяйственной деятельности предприятий монополистов в 1992 году». Как видим, основные типы монополизма далеко не однородны. По мнению профессора А Я. Лившица, если монополистические структуры, относящиеся к первой и шестой группе, опасны для экономики и должны быть демонтированы, то некоторые другие заслуживают совсем иного отношения. Довольно отчетливо видны очертания зоны естественного монополизма, в которую можно включить технологические олигополии, государственные естественные монополии и те, что связаны с лидерством в области научно-технического прогресса. Такие образования не противоречат устройству рыночного хозяйства и вполне с ним совместимы. Для разрушения всех видов абсолютного монополизма необходимы: ликвидация командно-административной системы управления, разукрупнение больших и повышение роли малых и средних предприятий, создание конкурирующих производств (в том числе коллективных предприятий и индивидуальных хозяйств), организация обществ потребителей, антимонопольного законодательства, способствующего развитию нормальной конкуренции.
Используемая литература:
1. Экономика и жизнь, 1992. № 11. С. 16.
2. Экономика, издательство БЕК, 1997
3. Российская газета, 1996. 27 января, с. 12