Экономические реформы в странах с переходной экономикой (стр. 4 из 6)

К середине 1995 г. банковская система России исчерпала возможности развития в условиях высокой инфляции. Тем не менее, ей удалось пройти этот рубеж без серьезного кризиса. Кризис на межбанковском рынке в августе 1995 г. был достаточно быстро преодолен путем предоставления коммерческим банкам дополнительной ликвидности со стороны Банка России. Подобного сценария развития, отличного от свойственного странам ЦВЕ, удалось добиться благодаря сочетанию нескольких факторов. Во-первых, появился рынок государственных ценных бумаг с высокой доходностью. Во-вторых, банки относительно меньше (по сравнению со странами ЦВЕ) участвовали в финансировании убыточных предприятий, поскольку уже был запущен механизм эндогенного создания своеобразных «квазиденег» - неплатежей, минуя банковскую систему. В-третьих, увеличился приток иностранного капитала, начиная с 1995 г. и особенно в 1996 и 1997 гг.

В результате развития банковской системы в России возник высокий уровень сегментированности. Сбербанк фактически обладал монопольным положением на рынке вкладов населения. Создание предприятиями "карманных" банков сделало их в значительной степени зависимыми от финансового положения ограниченного круга клиентов. Кроме того, к ним, а также к бывшим спецбанкам, входившим в систему Промстройбанка и Агропромбанка, зачастую предъявлялись требования создавать эндогенные необеспеченные деньги путем выдачи заведомо невозвратных кредитов. В ряде регионов складывались замкнутые финансовые потоки, которые, как правило, обслуживались одним банком.

К концу 1996 г. сформировалась следующая конфигурация потоков движения средств. Сбербанк привлекал наиболее долгосрочные пассивы в форме вкладов населения и размещал средства в наиболее ликвидные активы (государственные ценные бумаги). Таким образом, он обслуживал кругооборот "сбережения населения - финансирование дефицита государственного бюджета'' Большое количество "корпоративных" банков обслуживало другой кругооборот: "средства реального сектора - его кредитование"¹⁰. Потенциально эти банки были менее устойчивы, поскольку их пассивы состояли в основном из депозитов до востребования, а активы - из низколиквидных и рискованных кредитов.

Такая система движения средств была нестабильна и приносила потери реальному сектору. Но стимулом для ее сохранения стал приток иностранного капитала, выступивший в качестве дополнительного источника финансирования предприятий и государственного бюджета.

ГЛАВА II. Страны с переходной экономикой: итоги проведенных реформ и перспективы дальнейшего развития.

• Основным источником экономического оживления в странах ЦВЕ выступала промышленность, а двигателем – внешняя торговля.
• Нынешнее оживление характеризуется появлением новой структурной модели.
В результате проведения последних экономических реформ экономическая ситуация, так же как и краткосрочный прогноз практически для всех стран с переходной экономикой в настоящее время лучше, чем когда-либо на протяжении прошедшего десятилетия. Эти страны благодаря воздействию высокого спроса на импорт со стороны Западной Европы переживают экспортный бум, который питает рост их ВВП.

Экономические реформы первой половины 2002 года внесли значительные изменения в хозяйственную систему развивающихся стран. Здесь можно

¹⁰См.: Солнцев О. Российская банковская система: модели развития // Проблемы прогнозирования. 2001. № 2.

выделить реформирование Румынии, Болгарии, Хорватии и Украины. Определенные результаты основаны на практике предшествующих лет – тогда проявилась определенная корреляция темпов роста в большинстве стран с переходной экономикой.

Неожиданным оказался некоторый скачок, произошедший во второй половине 2002 г. в большинстве стран с переходной экономикой при отсутствии сильного ускорения в ЕС. С этого момента рост промышленного производства и экспорта в рассматриваемых государствах в целом усилился, хотя в некоторыхиз них усиление было лишь временным.

Изменения экономической политики, вероятно, ограничили последствия тех явлений, которые имели место в течение прошедшего года. Так, только в Венгрии и Словакии бюджетно-налоговые стимулы содействовали подъему деловой активности. Отметим, что в названных странах в 2002 г. прошли парламентские выборы, которые послужили поводом для демонстрации предвыборной щедрости. Во второй половине 2002 г. некоторое ослабление денежно-кредитной политики осуществила также Польша, что выразилось в более решительном снижении процентных ставок и понижении валютного курса. Однако указанные меры пока не смогли оказать какого-либо воздействия на ускорение развития производства, поскольку для этого требуется более длительный период.

2.1. Факторы роста.

Основным фактором экономического роста в государствах ЦВЕ в 2002 г. послужило увеличение внутреннего потребления. В то же время капиталовложения в целом находились на низком уровне (табл. 1).

Представляет интерес тот факт, что в прошлом году можно было наблюдать более высокие темпы роста капиталовложений в прежде отстававших Румынии, Болгарии, Хорватии и Украине. Сравнительно низкими они были в России. Серьезный спад в этой сфере продолжался в Польше. Предполагается, что относительно высокие темпы в Венгрии не отражают динамику производственных капиталовложений: в корпоративном секторе инвестиции значительно сократились.

Таблица 1

Темпы роста валовых инвестиций в основной капитал, %
2000 г.	2001 г.	2002 г.
Чешская Республика	5,4	5,5	0,6
Венгрия	7,7	3,1	6
Польша	2,7	– 8,8	– 7,2
Словакия	1,2	9,6	– 0,9
Словения	0,2	– 1,9	3,5
Болгария	15,4	19,9	7,4
Румыния	4,6	6,6	8,3
Хорватия	– 3,8	9,7	10
Македония	– 3,2
Сербия и Черногория	13,3
Россия	17,7	8,7	2,6
Украина	14,4	20,8	6,2

Вклад внешней торговли в увеличение ВВП в 2002 г. в регионе в целом оказался позитивным, за исключением некоторых стран, возникших после распада Югославии (табл. 2). Таблица 2

Торговый баланс, млн евро
2000 г.	2001 г.	2002 г.
Чешская Республика	– 3393	– 3 424	– 2 416
Венгрия	– 4312	– 3 572	– 3 416
Польша	– 18 739	– 15 848	– 14 907
Словакия	– 980	– 2 372	– 2 263
Словения	–1 491	– 997	– 608
Болгария	– 1 832	–2 414	– 2 364
Румыния	–2 909	– 4 652	– 4 220
Хорватия	– 3 770	– 5 022	– 6 134
Македония	– 835	– 595	– 899
Сербия и Черногория	– 2 084	– 3 291	– 4 253
Россия	65 120	53 423	49 123
Украина	667	547	1 037

Несмотря на незначительные импульсы роста в ЕС, экспорт государств, собирающихся вступить в него (а также Украины), характеризуется хорошими результатами. В частности, они увеличили поставки продукции в Евросоюз (табл. 3). Это является чрезвычайно важным достижением, поскольку импорт ЕС из других регионов в 2002 г. сократился почти на 5%. Странам с переходной экономикой явно удалось выиграть конкуренцию с неевропейскими государствами и повысить свою долю на данном рынке.

Таблица 3.

Темпы роста экспорта в страны ЕС, %
2000 г.	2001 г.	2002 г.
Чешская Республика	26,6	19,0	8,2
Венгрия	28,1	10,4	8,4
Польша	32,6	16,2	6,7
Словакия	33,3	11,1	9,3
Словения	14,3	6,2	1,3
Болгария	38,2	16,5	5,9
Румыния	37,4	20,3	14,2
Хорватия	33,6	7,7	– 2,8
Македония	21,1	2,6	– 4,8
Сербия и Черногория	38,7	28,1	9,5
Россия	71,4	2,4
Украина	41,7	18,1	1,7

Показатели внешней торговли особенно удивительны, учитывая, что в реальном выражении валюты стран с переходной экономикой на протяжении 2002 г., как правило, продолжали укрепляться (рис. 1 и 2).

Хорошие результаты внешней торговли государств ЦВЕ в условиях соответствующей экономической ситуации в ЕС и реального укрепления их валют объясняются следующими причинами:

· умеренным ростом ВВП;

· улучшением показателей производительности, эффективности и издержек;

· улучшением соотношения качества и цен.

Отметим, что в странах, вступающих в ЕС, реальный прогресс с точки зрения уменьшения удельных трудозатрат в промышленности был весьма незначительным. Улучшения в области производительности труда и удельных трудозатрат лишь компенсировали последствия укрепления валют. В то же время существенное продвижение в этой области могло бы иметь и отрицательные побочные эффекты. Повышение производительности труда, как правило, связано с сокращением занятости и ростом безработицы, которая по региону в целом находится на высоком (а в некоторых странах на очень высоком) уровне и ее ощутимое снижение маловероятно даже в среднесрочной перспективе (табл. 4).

Уровень безработицы, %
2000 г.	2001 г.	2002 г.
Чешская Республика	8,8	8,1	7,3
Венгрия	6,4	5,7	5,8
Польша	16,1	18,2	19,9
Словакия	18,6	19,2	18,5
Словения	7,0	6,4	6,4
Болгария	16,9	19,7	17,8
Румыния	7,1	6,6	8,5
Россия	10,5	9,1	7,8
Украина	11,7	11,1	9,8

Таблица 4.