Процедура обмена была следующей: 20 июня каждый гражданин, также и несовершеннолетние, получил так называемые подушные деньги в размере 40 DM и двумя месяцами позже еще по 20 марок...
Частные накопления и активы кредитных институтов, включая вклады, были пересчитаны в пропорции 10:1... Половина счетов была после проверки происхождения денег финансовыми органами сохранена. Из второй половины в октябре 70% были аннулированы...
Итак, как конечный результат, 100 рейхсмарок было обменено на 6,5 новых DM.
Накопления банков, госучреждений, почты, железнодорожного ведомства и национал-социалистских организаций были полностью аннулированы. При этом долги Рейха банковской системе также были аннулированы, прочие долги государства были погашены лишь в 1957 г. в пропорции 10:1. Для зарплат, пенсий и арендной платы пропорция обмена составила 1:1, для прочих денежных отношений—10:l ». Такова техническая сторона реформы.
Благодаря «редкости» новых денежных знаков и обнародованию Эрхардом уже в тот же день по радио решения об освобождении цен произошел перелом. До 19 июля 1948 г. все полки магазинов были пусты. Наутро все витрины были полны. (Конечно, торговцы-частники заранее готовились, припрятывая товар.) «Карточки были — кроме некоторых продовольственных товаров — в противоположность намерениям оккупационных властей отменены, замораживание цен отменено немедленно и замораживание зарплаты немного поздней.
Вскоре был создан Центральный банк, независимый от правительства, чьей задачей стало недопущение инфляции. Сразу же был запрещено землям и общинам формировать дефицитный бюджет. 20 июня Эрхард через своего представителя обещал освобождение основных цен, чем чрезвычайно удивил военную администрацию, которая считала вопросы экономической политики исключительно собственной компетенцией. Уже 21 июня заявление представителя Эрхарда о немедленном освобождении цен вызвало ее резкое недовольство.
Несмотря на введение новых денег, цены в первые месяцы продолжали расти: так, с июня по декабрь цены на промышленное сырье поднялись на 26%, на продовольствие — на 18, на одежду — на 35%.
Первое время значительно возросла безработица — с 3,2% в июне 1948 г. до 12,2% в марте 1950 г. Однако здесь сказался значительный рост населения за счет беженцев и переселенцев — с 1939 по 1954 г. на более чем 10 млн. человек, или на 25%.
Можно утверждать, что и с ценами, и с безработицей произошло следующее — из скрытой и деструктивной формы эти важнейшие барометры экономической жизни превратились в открытые измерители сложнейшего процесса социально-экономического выздоровления. Конечно, здесь проявились прежде всего противоречия социального рыночного хозяйства, конкретное развитие которых мы рассмотрим далее. Но сначала общий вопрос: какую все-таки роль сыграли внешние «лекарства», которые помогли встать на ноги экономике и обществу Западной Германии?
«Иногда утверждается, что решающим для развития страны был план Маршалла... Западная Германия получила за 10 лет по этому плану с 1948 г. около 1,9 млрд. долл., что по тогдашнему курсу составляет 150 марок на человека! Это меньше, чем бесплатные поставки 1945 — 1948 гг. продуктов питания, удобрений и семян…»
При этом автор цитируемой статьи профессор X. Херберг считает, что «западногерманское экономическое чудо является ребенком от брака денежной реформы и рыночного порядка».
Необходимо только добавить социальную реформу, которая тесно связана с двумя другими. Именно она сыграла роль того «обезболивающего средства», которое помогло проглотить «горькую пилюлю» денежной реформы и операцию введения рынка. Во-первых, это относительно равные стартовые условия (вспомним процедуру обмена денег). Элементы социальной реформы, которая как и экономическая развивалась на протяжении всего периода строительства рыночного хозяйства (приблизительно 10—15 лет, до достижения конвертируемости DM), следующие:
— восстановление свободного рынка рабочей силы и социальной структуры путем введения свободы ассоциаций и тарифной автономии. самоуправления в системе социального страхования;
— введение зашиты работников, в особенности от увольнений (1951 г.), защиты материнства (1952 г.) и инвалидов (1953 г.);
— определение законных прав участия рабочих в управлении сначала на горных предприятиях (1951 г.), а затем на других—в Законе о предприятиях (1952 г.);
— возмещение военных потерь на основе Федерального закона с попечении 1950 г. и Закона о возмещении ущерба, нанесенного войной (1952 г.);
— программа строительства жилья, которая с самого начала имела целью поддержку частной собственности в жилищной сфере;
— восстановление дееспособности пенсионного страхования и введение динамической пенсии 1957 г. путем пересчета ее в зависимости от зарплаты;
— введение пособий на детей (начиная с троих детей) в 1954 г.
Эти и другие меры позволили значительно облегчить переход к рыночной экономике. Но как точно заметил Ральф Цепперник. «социальное в конкуренции как раз то, что вообще на рынок приходит большое предложение товаров».
Ту же самую мысль Эрхард выразил другими, более эмоциональными словами: «Мы были на наилучшем пути, чтобы приговорить демократию к смерти и превратить демократические основные права нашего народа в химеру- Только когда эти права вновь найдут свое выражение в свободном выборе профессии, в свободном выборе рабочего места и прежде всего в свободе потребления, лишь тогда сможем мы ожидать, что немецкий народ будет вновь активно участвовать в политическом определении своей судьбы».
Именно так стоял тогда вопрос: союзники готовы были снять свое опекунство над Западной Германией лишь тогда, когда она докажет свою способность к экономически эффективному и демократическому развитию. Вскоре это и произошло.
4. Основные понятия и противоречия концепции, реализованной эрхардом, и периоды ее реализации
Концепция, которой руководствовался Л. Эрхард в проведении экономических реформ, была названа концепцией социального рыночногохозяйства (СРХ). Рассмотрим основные моменты этой экономической программы.
Концепция СРХ сформировалась как неоклассическое осмысление новых социально-экономических процессов «социализации» экономики, как попытка разрешения противоречия «экономика и личность» путем применения синтетической категории «социальность». Причем последняя раскрывается через целый ряд понятий, важнейшие из которых — «рамочные условия», «конкурентная политика» и «политика поддержания порядка».
«Рамочные условия» — объемлющее понятие данной концепции, аналогично тому, как в классической школе объемлющим понятием является рынок, а в институционализме — понятие социального института. Рамочные условия — это прежде всего те социальные ценности, которые предшествуют процессу производства и опосредуют его.
Уже неолибералы постоянно подчеркивали, что к неотъемлемому праву человека на независимое развитие своей личности относится «право на улучшение своего благосостояния в рамках заданных обществом правовых и моральных рамок — свободно и ответственно выбирать и действовать. Эта целевая установка требует в экономической сфере организовать децентрализованные процедуры волеизъявления и принятия решений...».
Как видим, экономический порядок следует здесь из социального, а не наоборот. Отсюда основной задачей государства становится проведение политики поддержки условий конкуренции и общего социального порядка. Государство же, в свою очередь, возникает здесь не как продукт «общественного договора» Руссо и Вольтера, а как одно из необходимых рамочных условий хозяйствования и деятельности индивида. В таком понимании государства представители концепции СРХ гораздо ближе к институционализму (где государство также лишь один из социальных институтов), чем к неоклассицизму, в рамках которого сформировалась концепция. И это является первым из рассматриваемых нами проявлений внутренних противоречий СРХ.
В самом общем виде это противоречие можно сформулировать так: пытаясь в теории через понятие «социальности» (а на практике путем построения «социального государства») связать экономику к личность, мы неизбежно «вставляем» оба этих элемента во внешние рамки (порядка, государства и пр.), то есть с помощью категории «социальность» не удается построить естественной, внутренней взаимозависимости экономики и личности, а на этой основе уже также общества и государства. Отсюда — незавершенный, теоретически неполный характер концепции СРХ, позволяющий считать ее скорее даже не концепцией, а «способом мысли».
Как это мы сейчас увидим, данное противоречие давало о себе знать во все периоды практического развития СРХ в ФРГ, позволяя представителям различных взглядов в экономической теории апеллировать к этому понятию. Можно утверждать, что в рамках СРХ проявилась все та же борьба двух основных течений в социальной и экономической науке XX в.