По степени экономической значимости объекты экономики и инфраструктуры региона делятся на две категории:
— жизнеобеспечивающие, для которых необходим жесткий режим управления и планирования;
— для менее значимых система регионального управления и планирования действует в отслеживающем режиме.
Отслеживание функционирования объектов осуществляется через индикаторы — параметры границ, в пределах которых система может устойчиво функционировать и развиваться.
Можно выделить следующие группы объектов для индикативного анализа экономической безопасности региона:
— показатели состояния инфраструктуры (динамика воспроизводства, работоспособность и степень изношенности, техническая аварийность, число объектов инфраструктуры на 10 000 человек и др.);
— демография, уровень и качество жизни (рождаемость и смертность, продолжительность жизни, заболеваемость; средняя и минимальная заработная плата и пенсии в сравнении с прожиточным минимумом; различие в уровне доходов между отдельными слоями населения; потребление важнейших видов продовольствия и обеспеченность товарами длительного пользования, преступность и др.);
— динамика занятости населения, в том числе по половозрастным и социальным группам населения;
— состояние финансово-бюджетной и кредитной системы, обеспеченность финансовыми и материальными ресурсами важнейших региональных нужд, обеспеченность ресурсами исполнения отдельных делегированных государственных полномочий;
— действенность системы государственной власти, механизмов правового и административного регулирования;
— состояние окружающей среды, экология.
Рассмотрим более подробно пороговые значения индикаторов уровня жизни населения как наиболее важные для регионального уровня управления. В этой области часто используются следующие показатели:
— доля в населении граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума,
— средняя продолжительность жизни,
— разрыв между доходами 10% самых высокодоходных и 10% самых низкодоходных групп населения;
— уровень рождаемости;
— уровень смертности и заболеваемости от различных причин,
— сопоставление средней заработной платы и пенсии в данном муниципальном образовании с прожиточным минимумом в соседних муниципальных образованиях;
— уровень безработицы;
— уровень обеспеченности различными товарами длительного пользования;
— уровень преступности.
При расчете показателей дохода следует учитывать, что эти данные часто несколько занижены, так как рассчитываются только на основе денежных доходов населения без учета натуральных доходов от собственных подсобных хозяйств и без учета бесплатных благ и услуг, получаемых населением. Кроме того, не учитываются многие перераспределяющие потоки. В частности, доходы от неформальной, нерегистрируемой занятости, от безвозмездной помощи родственников друг другу. В результате этой деятельности населения происходит перелив доходов от одной группы населения к другой.
Однако это не снимает остроту проблемы с позиции угрозы безопасности. Дело в том, что величина прожиточного минимума установлена на таком низком уровне, что пороговым значением по этому индикатору должно было бы быть отсутствие граждан, имеющих доходы ниже данного уровня. Что касается разрыва в доходах между высоко- и низкодоходными слоями населения, то пороговое значение по этому индикатору в России предварительно определяется на уровне, обычно принимаемом в развитых зарубежных странах, где разрыв в 8 раз не вызывает социальных конфликтов. Однако население России привыкло к разрыву в доходах максимум в 4—5 раз. Поэтому по возможности следует принимать более жесткие параметры пороговых значений по данному индикатору.
Важно подчеркнуть, что наивысшая степень безопасности достигается при условии, что весь комплекс показателей находится в пределах допустимых границ своих пороговых значений, а пороговые значения одних показателей достигаются не в ущерб другим.
Оценка интегрального показателя уровня экономической безопасности осуществляется преимущественно в виде табличного сопоставления основных экономических показателей регионального образования с их пороговыми значениями:
| Показатель безопасности | Критический показатель | Фактический показатель за 2001 г. | Прогнозный показатель на 2002 г. |
| Уровень безработицы | 15% | 14% | 12% |
| Износ инфраструктуры и др. | 70% | 85% | 90% |
Порядок использования пороговых значений в самом общем виде представляется следующим. Органы исполнительной власти разрабатывают прогнозы социально-экономического развития на определенный период, проекты бюджета. Прежде всего, следует установить, что в этих документах обязательно должны содержаться показатели, характеризующие степень экономической безопасности региона. В документах должно приводиться сопоставление прогнозируемых показателей социально-экономического развития и бюджета с их пороговыми значениями. Проекты всех наиболее важных решений по экономическим вопросам также должны проходить проверку на предмет соответствия пороговым значениям безопасности.
Следует отметить, что более показательным и удобным в использовании является функциональный анализ уровня экономической безопасности. Такой анализ позволяет выявить недостатки и резервы реализуемого комплекса мер по обеспечению каждой из функциональных составляющих экономической безопасности и безопасности территории в целом, а также дать возможность скорректировать функциональную систему обеспечения его экономической безопасности.
Возможный алгоритм анализа:
Определение структуры негативных воздействий по каждой функциональной составляющей экономической безопасности территории. Разделение объективных и субъективных негативных воздействий.
Оценивается вероятность наступления отдельных негативных воздействий, а также ущерб в случае их наступления с тем, чтобы оценить вероятный размер ущерба.
Формируется список мер, которые были предприняты к моменту проведения оценки уровня его экономической безопасности для устранения влияния негативных воздействий. Такие списки мер формируются по каждой из функциональных составляющих и по каждому негативному воздействию внутри каждой составляющей. Если в прошлом были приняты какие-либо превентивные меры по предупреждению определенных негативных воздействий, их также необходимо включить в список мер, даже если ожидавшиеся негативные воздействия так и не имели места.
Оценка эффективности принятых мер с точки зрения нейтрализации конкретных негативных воздействий по каждой из функциональных составляющих экономической безопасности. Оценка эффективности принятых мер может производиться экспертами, проводящими общую оценку экономической безопасности данной территории или специально приглашенными лишь для этой цели, на основании оценки отношения экономического эффекта, полученного от реализации оцениваемых мер, предотвращенного с помощью этих мер возможного ущерба к совокупным затратам на реализацию комплекса мер и стоимости понесенного ущерба по функциональной составляющей.
Определение причин недостаточной эффективности мер, принятых для устранения уже имеющихся негативных воздействий и предотвращения возможных, а также определение ответственных за низкую эффективность реализации принятых мер.
Выработка рекомендаций по устранению и предупреждению негативных воздействий.
Оценка стоимости каждой из предлагаемых мер по устранению негативных воздействий и определение исполнителей, ответственных за реализацию предлагаемых мер.
Актуален вопрос о величине удельного веса каждой из составляющих безопасности при их агрегировании. Если какие — либо показатели линейно или нелинейно зависят друг от друга, то в информационной системе присутствует ненужная информация, искажающая результаты анализа, прогнозирования и, как следствие, результаты планирования. Поэтому необходим множественный анализ всей совокупности заданных показателей.
| Функциональная составляющая безопасности | Ожидаемый ущерб | Предотвращенный ущерб | Реализовавшийся ущерб | Удельный вес |
| Экологическая | 800 | 100 | 300 | 15% |
| Информационная | 300 | 100 | 160 | 8% |
| Финансовая | 1500 | 500 | 400 | 20% |
| и т.д. | 57 % | |||
| Общий ущерб | 100% |
Для выделения наиболее важных направлений можно применять расчет удельного веса отдельных составляющих безопасности в общем ущербе.
Пример анализа экономической безопасности, представляемый в представительный орган власти:
| Название прогнозируемого негативного воздействия | Вероятность | Оцениваемый ущерб | Вероятный ущерб (2*3) |
| Авария на трубопроводе | 30% | 1 000 тыс. руб. | 300 тыс. руб. |
| Перебои в поставке определенного жизненно важного товара | 50% | 700 тыс. руб. | 350 тыс. руб. |
| Хищения цветных металлов | 90% | 500 тыс. руб. | 450 тыс. руб. |
| И так далее |
Представительный орган принимает решение о том какие негативные воздействия следует уменьшить в первую очередь. Соответственно, в случае, если негативные воздействия нельзя преодолеть с помощью законодательных мер, соответствующим исполнительным органам власти дается задание разработать и представить на рассмотрение данные в соответствии с требованиями алгоритма анализа. На основе данных анализа представительный орган власти может принять решения о финансировании целевых программ по обеспечению экономической безопасности.
Создание карт функционального анализа позволяет решать одновременно целую совокупность важнейших проблем обеспечения экономической безопасности. Оценивая значения финансовых параметров ущербов от ожидавшихся, реализовавшихся и предотвращенных негативных воздействий, можно получить достоверное представление о масштабах потенциального, предотвращенного и понесенного ущерба от совокупности негативных воздействий на его экономическую безопасность. Также через анализ удельных весов функциональных ущербов в совокупном ущербе можно достаточно точно оценить значимость функциональных составляющих экономической безопасности.