Смекни!
smekni.com

Обзор экономической ситуации в России (стр. 2 из 3)

По уровню доли оплаты труда в ВВП Россия значительно отстает от высокоразвитых стран, где она составляет обычно 65-75%. По сравнению с этими же странами оплата наемного труда в России даже с учетом объективных экономических условий сильно занижена, тогда как часть национального дохода, достающаяся предпринимателям и собственникам, напротив, завышена.

Другая серьезная проблема в этой же области - очень высокая степень неравенства в распределении доходов в России, что также является фактором торможения экономического роста и процессов формирования эффективного рынка. Ситуация в этой области давно не меняется, и в 2001 г. децильный коэффициент неравенства, по данным Госкомстата РФ, остался примерно таким же, как и год назад (13,7 против 13,5). По оценке международных и ряда российских исследовательских организаций, подлинная степень неравенства в России в 2-2,5 раза выше.

Доля валового накопления в ВВП повысилась (все в тех же текущих рыночных ценах) с 18,6% до 22%. В сопоставимых ценах валовое накопление возросло за год на 17%2 против 31,9% в 2000 г. и 8,5% в 1999 г.

С точки зрения интересов экономического развития страны наиболее важна доля валового накопления основного капитала, повысившаяся в 2001 г. до 17,7%3. Это самый высокий уровень за последние три года. Тем не менее для страны, находящейся в таком положении, как Россия, подобная норма накопления по-прежнему недостаточна. В наиболее успешно развивающихся экономиках того же типа (emerging markets) она обычно близка к 30%, а иногда доходит до 40%.

Отметим, что за усредненными данными статистики кроется очень разная степень инвестиционной активности различных отраслей. Так, в промышленности 62% инвестиций в основной капитал приходилось в 2001 г. на отрасли ТЭК, в том числе 34% - на нефтедобывающую отрасль, тогда как доля машиностроения и металлообработки составляла всего лишь 6,9%, легкой промышленности - 0,4%.

В ослаблении роли чистого экспорта товаров и услуг -третьего основного компонента совокупного спроса - в формировании ВВП в 2001 г. «виновно» не столько сокращение экспорта, сколько расширение импорта. Товарный экспорт (в текущих ценах) уменьшился за год на 2,4%, тогда как товарный импорт возрос на 19%.

Промышленность

Темпы расширения промышленного производства в России в 2001 г. упали с 11,9% до 4,9% (табл. 4).

Таблица 4

Динамика производства по основным отраслям промышленности, % к 1990 г.

Отрасль 1992 1995 1998 1999 2000 2001 2001 в% к 2000
Промышленность — всего 75 50 46 51 57 60 104,9
В том числе:
Электроэнергетика 95 80 74 74 75 76 101,6
Топливная — нефтедобывающая — нефтеперерабатывающая — газовая — угольная 87 85 88 98 93 69 69 6787 75 64 67 62 85 66 66 68 6387 73 6972 65 89 76 73 77 66 89 80 106,1 107,7 102,7 100,4 105,4
Черная металлургия 78 59 52 61 71 71 99,8
Цветная металлургия 68 55 54 59 68 71 104,9
Химическая и нефтехимическая 73 47 42 52 60 64 106,5
Машиностроение и металлообработка 76 40 32 38 46 49 107,2
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 77 44 34 40 45 46 102,6
Стройматериалов 78 44 30 33 37 39 105,5
Легкая 64 19 11 13 16 17 105,0
Пищевая 76 53 47 49 56 61 108,4

У происходящих негативных изменений в динамике промышленного производства в России есть как общие, так и частные причины. На все отрасли промышленности, хотя и в разной степени, оказывают неблагоприятное влияние, например, такие факторы, как повышение реального курса рубля, продолжающееся уже третий год, и осложнение финансового положения предприятий, вызванное ухудшением ситуации на мировых рынках и опережающим ростом цен на продукцию естественных монополий.

Первый из них особенно важен для отраслей, работающих преимущественно на внутренний рынок (машиностроение, легкая и пищевая) и встречающихся на нем с мощной иностранной конкуренцией. Ухудшение условий ценовой конкуренции для этих отраслей могло бы быть частично компенсировано мерами по усилению таможенной защиты национального рынка, но российские власти продолжают придерживаться прежнего либерального внешнеэкономического курса, в большинстве случаев оставаясь индифферентными к проблемам, с которыми сталкиваются отечественные производители в изменившихся условиях (хотя отдельные исключения есть).

Развитие названных и некоторых других отраслей существенно сдерживается также слишком медленным восстановлением платежеспособного спроса, подорванного, в частности, событиями 1998 г.

К числу важнейших факторов такого же общего плана можно отнести и фактическую слабость инвестиционного процесса в промышленности (несмотря на, казалось бы, впечатляющие темпы роста инвестиций в последние годы) при одновременно чрезмерной его сконцентрированности на узкой группе отраслей, получающих высокие доходы от экспортной деятельности. Остается неблагоприятным и состояние основных фондов, которое практически не улучшилось за последние годы и серьезно сдерживает производство конкурентоспособной продукции.

Средний возраст производственного оборудования во всех отраслях промышленности в 1999-2000 гг. (данных за 2001 г. пока нет) еще более увеличился. Если в 1990 г. он составлял 10,8 лет, в 1998 г. - 17,01 лет, то в 2000 г. - уже 18,7 лет. Коэффициент обновления основных фондов в промышленности повысился незначительно - с 1,2 в 1998 г. до 1,5 в 2000 г. (в 1990 г. он составлял 6,9). При этом в машиностроении и металлообработке он возрос с 0,4 до 0,7 (1990 г. - 6,6), в легкой промышленности - с 0,3 до 0,5 (1990 г. - 8,4). Характерно, что и в наиболее «процветающей» нефтедобывающей отрасли коэффициент обновления основных фондов тоже низок: с 1998 г. по 2000 г. он увеличился с 1,7 до 2,9, тогда как в 1990 г. составлял 9,0.

По данным недавнего обследования, проведенного ГУ-ВШЭ, доля предприятий с чисто отрицательным накоплением, т. е. «проедающих» свой капитал, в 1999 г. составляла 73%.

Отечественные экономисты в последнее время все чаще говорят о том, что в России так и не возник механизм эффективного преобразования внутренних сбережений в инвестиции. Здесь снова возникает вопрос о роли государства в регулировании «переходной» экономики. В рамках той радикально-либеральной парадигмы развития, которая фактически продолжает доминировать в нашей стране, решение проблемы инвестиций во всем ее объеме представляется почти невероятным (корректировка этой парадигмы тоже не является панацеей, но по крайней мере открывает определенные возможности). Это особенно верно, если учесть своеобразный характер сложившейся в России экономической системы - во многом квазирыночной и слабоконкурентной, а следовательно, малоспособной к самопроизвольному развитию. Один из известнейших «рыночников» профессор Гарвардского университета Я. Корнай эмоционально характеризовал ее как «абсурдную, извращенную и крайне несправедливую форму олигархического капитализма»4.

Без решения этой проблемы Россия обречена постоянно проигрывать в конкурентной борьбе не только за наиболее перспективные мировые рынки (а это прежде всего рынки высокотехнологичных машин и оборудования, а также потребительских товаров), но и за собственный внутренний рынок, и ее прогрессирующее отставание от высокоразвитых стран мира станет фактически неизбежным.

Постоянное и значительное недоинвестирование (хотя это, конечно, не единственная причина) негативно сказывается и на инновационном процессе, представляющем собой еще одно очень слабое место в российской экономике. Хотя этот показатель недостаточно корректен, но за отсутствием других приведем его: по данным Госкомстата, число созданных в стране передовых производственных технологий измерялось в 2000 г. очень скромной цифрой 688 - это самый низкий показатель за последние четыре года, причем даже в «кризисный» 1998 г. он составлял 736, а в «предкризисный» 1997 г. - 996.

Если говорить о динамике производства за весь период реформ, то низшая точка падения как во всей промышленности, так и в подавляющем большинстве ее крупнейших отраслей была пройдена в 1998 г., но после трех лет роста выпуск продукции в четырех из них (машиностроение, лесной комплекс, производство стройматериалов, легкая промышленность) не достиг даже половины уровня 1990 г. При тех темпах роста, на которые в перспективе рассчитывает правительство РФ и которые оно, похоже, считает вполне удовлетворительными (3,5-4% в год) уровень производства 1990 г. по всей промышленности будет восстановлен только через 13-15 лет.

На отраслевой структуре промышленного производства, если судить о ней по данным, основанным на текущих ценах, три года возобновившегося роста в позитивном смысле почти никак не сказались (табл. 5). Удельный вес продукции с высокой степенью обработки остается на уровне, характерном для слаборазвитых экономик, хотя, как показывает мировой опыт, именно производство такой продукции, особенно наукоемкой, является тем фундаментом, на котором строится благополучие и неуклонное поступательное развитие передовых стран мира.

Таблица 5

Структура производства промышленной продукции в России по основным отраслям в 1998—2001 гг. (в текущих ценах), % к итогу

Отрасль 1998 1999 2000 2001
Электроэнергетика Топливная 17,0 15,5 10,1 16,9 9,1 20,3 10,3 19,4
Черная металлургия Цветная металлургия 7,7 7,6 8,3 10,1 8,9 10,1 8,08,5
Химическая и нефтехимическая Машиностроение и металлобработка 7,3 18,0 7,3 19,2 7,2 19,0 6,4 19,8
Лесная, деревобрабатывающая и целлюлозно-бумажнаяСтройматериалов 3,9 3,8 4,8 2,9 4,62,8 4,4 3,0
Легкая Пищевая 1,6 13,7 1,7 14,7 1,6 12,8 1,6 14,3
Мукомольно-крупяная и комбикормовая 1,8 1,9 1,6 1,5
Прочие отрасли 2,1 2,1 2,0 2,8

В мировой экономике Россия представлена в основном как производитель сырья и простейшей трудоемкой продукции. По данным Госкомстата РФ, в 1999 г. Россия занимала в мире первое место по добыче газа, второе - по добыче и производству бурого угля, картофеля, нефти, строительного кирпича, третье - молока и железной руды, четвертое -электроэнергии, чугуна, стали, деловой древесины, хлопчатобумажных тканей, пятое - минеральных удобрений, проката черных металлов, улову рыбы.