Сравнительный анализ потенциала и эффективности экономики российских регионов (стр. 2 из 3)
В 1999 г. интегральный показатель относительной эффективности 23 регионов был лучше, чем в 1995 г. (рис. 3). Наиболее заметным было его улучшение в Сахалинской (снижение на 36%), Магаданской (24%) и Новгородской областях (23%), а также в Москве (22,5%). В 70% рассматриваемых регионов и в среднем по стране интегральный показатель относительной эффективности ухудшился. При этом в 1996-1999 гг. трудоемкость ВВП в России выросла (в сопоставимых ценах) на 3%, фондоемкость и электроемкость - на 4, а зарплатоемкость снизилась на 6%.
Ухудшение в 1996-1999 гг. интегрального показателя относительного потенциала 93% и интегрального показателя эффективности почти 70% рассматриваемых регионов дает основание говорить о существенном сокращении возможностей осуществления расширенного воспроизводства у подавляющего большинства субъектов Российской Федерации. Благополучных в этом отношении регионов в 1999 г. было, как говорится, раз, два и обчелся.
Наиболее подвижными ингредиентами интегрального показателя потенциала были электроемкость и трудоемкость валового регионального продукта.
Ухудшилось и соотношение рассматриваемых показателей. Анализ статистических данных показывает, что в 1996-1999 гг. в России стало больше регионов с неблагоприятным для развития сочетанием интегральных показателей относительного потенциала и относительной эффективности (табл.2, рис. 4). Из 76 рассмотренных регионов соотношение этих показателей улучшилось лишь в Московской области. В основной же массе регионов сочетание интегральных показателей относилось к первому виду (табл. 3).
Рис. 2. Соотношение интегральных показателей относительного потенциала 1991, 1995 и 1999 гг.*
*Регионы расположены в порядке возрастания интегрального показателя потенциала в 1991 г.
Рис. 3. Соотношение интегральных показателей относительной эффективности 1995 и 1999 гг.*
*Регионы расположены в порядке возрастания интегрального показателя эффективности в 1995 г.
Таблица 2
Баланс переходов регионов от одного вида соотношений интегральных показателей к другому* в 1996—1999 гг.
| Вид соотношения | 1-й | 2-й | 3-й | 4-й |
| Баланс переходов | + 14,6 | -100,0 | -20,0 | -15,0 |
* Число пришедших регионов минус число ушедших в процентах к наличию в 1995 г.
Рис. 4. Число регионов с различными видами соотношений интегральных показателей потенциала и эффективности
Ухудшение анализируемых показателей произошло в регионах, расположенных в разных природно-климатических зонах (например, в Ставропольском крае, Томской и Магаданской областях), имевших разные виды соотношения интегральных показателей (например, в Рязанской, Тверской и Ярославской областях), различные наборы и структуры факторов производства и выпускаемой продукции (например, в Новосибирской, Свердловской и Тюменской областях), отличавшихся друг от друга методами хозяйствования, институциональной и рыночной средой (например, в Республике Удмуртия, Нижегородской и Кемеровской областях). ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ 71
Таблица 3
Группировка регионов по соотношению интегральных показателей потенциала и эффективности в 1995 и 1999 гг.
| 1995 | 1999 |
| 1-й вид соотношения интегральных показателей | |
| Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий-Эл, Мордовская, Северная Осетия, Чувашская и Хакасия; Алтайский, Краснодарский и Приморский края; Амурская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Калининградская, Калужская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Омская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Саратовская, Сахалинская, Смоленская, Тамбовская, Тульская, Ульяновская, Челябинская и Читинская области | Республики Адыгея, Алтай, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий-Эл, Мордовская, Северная Осетия, Удмуртия, Чувашская и Хакасия; Алтайский и Ставропольский края; Амурская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Саратовская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Томская, Тульская, Ульяновская, Челябинская и Читинская области |
| 2-й вид соотношения интегральных показателей | |
| Магаданская, Московская и Тверская области | - |
| 3-й вид соотношения интегральных показателей | |
| Москва, Санкт-Петербург; Самарская, Тюменская и Ярославская области | Москва, Санкт-Петербург; Московская и Самарская области |
| 4-й вид соотношения интегральных показателей | |
| Республики Башкортостан, Коми, Татарстан, Саха и Удмуртия; Красноярский и Ставропольский края; Архангельская, Вологодская, Иркутская, Камчатская, Кемеровская, Липецкая, Нижегородская, Новосибирская, Пермская, Рязанская, Свердловская, Томская и Хабаровская области | Республики Башкортостан, Коми, Татарстан и Саха; Краснодарский, Красноярский и Приморский края; Архангельская, Вологодская, Камчатская, Магаданская, Мурманская, Оренбургская, Пермская, Сахалинская, Тюменская и Хабаровская области |
Следовательно, ни одно из перечисленных обстоятельств, ни их сочетание не были основной причиной наблюдаемого ухудшения. Последнее вызвано чем-то, что влияет на экономику всех регионов России. Думается, что это общий общественный и деловой климат в стране - общественно-политическая, экономическая, финансово-кредитная и нормативно-законодательная среда.
В рассматриваемый период интегральные показатели относительного потенциала регионов были более стабильны, чем интегральные показатели относительной эффективности. На долю последних пришлось 90% всех изменений исследуемых индикаторов. Следовательно, эффективность была в 1996-1999 гг. главным фактором изменения соотношений анализируемых показателей. При этом в 61% случаев она ухудшилась и в 39% случаев - улучшилась (табл.4).
Таблица 4
Статистика изменений интегральных показателей потенциала и эффективности в 1996—1999 гг., % к общему числу изменений
| Направление изменения показателя | % |
| Ухудшение эффективности | 50 |
| Ухудшение потенциала | 10 |
| Ухудшение эффективности и потенциала | 5 |
| Улучшение эффективности | 30 |
| Улучшение потенциала | 0 |
| Улучшение эффективности и потенциала 0 | |
| Ухудшение эффективности и улучшение потенциала | 0 |
| Ухудшение эффективности и ухудшение потенциала | 5 |
Выводы
«Хочешь есть калачи — не сиди на печи». Русская народная пословица
Выполненное исследование позволяет сделать ряд утверждений.
Во-первых, социально-экономическое положение любого региона зависит от совместного действия множества факторов. Поэтому неверно абсолютизировать значение какого-то одного или группы из них, будь то географическое положение, температурный режим, материало- или энергоемкость продукции, отдача фондов, уровень производительности или оплаты труда и т. д. Это тем более верно, поскольку роль и значение отдельных факторов и их групп меняются во времени. Нет объективных законов, исключающих исчезновение или сведение на нет (на время или навсегда) влияния некоторых факторов и появление новых.
Системное действие разнообразных факторов социально-экономического развития, при котором неблагоприятное действие одного или группы из них компенсируется благоприятным действием других факторов4, нетрудно заметить, занимаясь сравнительным анализом уровней, характера и закономерностей развития стран и регионов. Не случайно поэтому о системном действии совокупности факторов уже говорили ученые, серьезно занимавшиеся сравнительным анализом экономического развития5. Однако это обстоятельство порой не замечают неспециалисты в экономической области6.
4 Бывает, что выход на хорошее значение одних факторов ухудшает (оказывается невозможным без ухудшения) значения других. При этом продуктивность системы в целом возрастает. Это, в частности, проявляется в ходе технологического прогресса— прогресс одних характеристик технологии или продукта может сопровождаться регрессом других, — и, как уже давно отмечено, в развитии органической природы: «Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 621).
5 Здесь хочется особо отметить замечательную книгу М. Портера «Международная конкуренция» (М.: Межд. отношения, 1993.— 986 с.) и выразить сожаление по поводу низкого качества ее перевода на русский язык.
6 Наиболее показательна в этом отношении книга А. П. Паршева «Почему Россия не Америка» (М.: Крымский мост-9, Форум, 2000. — 414 с).
Во-вторых, изменения во множестве факторов, причем происходящие даже не в данном, а в других регионах, могут менять социально-экономическое положение в регионе и положение региона в национальном хозяйстве. Среди множества факторов, влияющих на экономическое положение в регионе, есть подвижные и малоподвижные.