Бюджетный дефицит и государственный долг (стр. 4 из 7)

увеличить взносы в уставной капитал Банка развития - на 5 млрд.;

развернуть систему господдержки экспорта высокотехнологичной продукции, предусмотрев предоставление экспортных кредитов предприятиям-экспортерам — на 21,5 млрд.;

на 6,5 млрд. увеличить ассигнования на развитие космической отрасли (в целях преодоления нарастающего отставания в этой области, обеспечения российских интересов в сфере освоения космического пространства, на модернизацию отечественных космических средств связи);

выделить 1 млрд. руб. на поддержку малого предпринимательства (для совершенствования соответствующей инфраструктуры, связанной с функционированием офисных центров, оказанием услуг по ведению бухгалтерской отчетности, расчетно-банковским обслуживанием, и т.п.).

В целях поддержки АПК нужно увеличить:

ассигнования на субсидирование выплаты процентных ставок по кредитам, привлекаемым предприятиями и организациями агропромышленного комплекса и другими организациями производственной сферы, — на 20 млрд. руб.

расходы на формирование лизингового фонда господдержки сельскохозяйственных товаропроизводителей (на закупку сельскохозяйственной техники российского производства) — на 15,0 млрд. руб.

Для обеспечения национальной безопасности следует увеличить по сравнению с правительственным проектом расходы на:

закупку и модернизацию вооружений, проведение перспективных НИОКР (включая погашение ранее возникшей задолженности по выполненному оборонному заказу) — в объеме 38,6 млрд. руб.;

проведение военной реформы — 264 млн.;

содержание мобилизационных мощностей и погашение соответствующей задолженности российского правительства — 0,5 млрд.;

цели борьбы с наркобизнесом — в объеме 5,2 млрд. руб. [11, стр.12-14]

Также нельзя не затронуть рассмотрение местного бюджета Огромная часть социальных и экономических расходов государства формируется за счёт средств местных бюджетов. Поэтому решение такой проблемы, как бюджетный дефицит на уровне субъектов Российской Федерации и их территории определяется финансовыми возможностями регионов и муниципалитетов. Вместе с тем, в последние годы наблюдается тенденция изменения пропорций перераспределения государственных расходов в ущерб территориям.

Такая ситуация негативно отражается не только на финансовом положении регионов, но, прежде всего, на характере взаимоотношений бюджетов разных уровней в оде распределения средств, на качестве планирования доходной базы бюджетов. Субъекты Российской Федерации и муниципалитетов не заинтересованы и развитии производства, в расширении налоговой базы, поскольку большинство доходов, формируемых на подведомственной им территории, поступают в вышестоящие бюджеты.

Местные бюджеты находятся практически в полной финансовой зависимости от бюджетов других уровней бюджетной системы. В связи с этим логически становится снижение собственных доходов при увеличении объёма финансовой помощи.

Дефицит бюджета может также возникнуть и в результате чрезвычайных обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В таких случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление.

Из всех ниже перечисленных данных и размышлений можно выделить вывод, что бюджетный дефицит Российской Федерации имел место быть лишь в конце прошлого тысячелетия. Но если рассматривать его по региональным отраслям, то он прослеживается гораздо раньше.

2.2 Государственный долг, как следствие бюджетного дефицита.

Одной из проблем, порождаемых бюджетным дефицитом – это проблема государственного долга.

Государственный долг – это сумма непогашенных дефицитов госбюджетов, накопленная за всё время существования страны. [9, стр.208]

Рассмотрим проблему государственного долга, как следствие бюджетного дефицита от её истоков.

Кредитная история России началась в 1769 г., когда Екатерина II сделала первый заем в Голландии. За последующие два с половиной столетия Российская империя заняла на рынке примерно 15 млрд. руб. Большая часть этих средств накануне революции была погашена. К этому моменту старейшими займами в составе русского государственного долга оставались 6%-ные займы 1817-18 гг. Их нарицательный капитал составлял 93 млн. руб., а непогашенная часть к 1 января 1913г. равнялась 38 млн. руб. На графике отражена динамика государственного долга Российской империи в начале XX в.: сумма задолженности возросла в период русско-японской войны и революции, а затем стабилизировалась.

Рисунок 1 - Объём задолжности бюджета с 1900 до 1914гг. [10, стр.90]

На протяжении всего XIX в. и в начале XX в. расходы государства превышали его доходы. Во второй половине XIX в. правительство активно финансировало строительство железных дорог, а также выкупало в казну частные линии.

Стремясь сгладить влияние экстраординарных расходов на структуру бюджета, оно разделяло бюджет на обыкновенный и чрезвычайный. Первый пополнялся из традиционных источников доходов (налоги, акцизы и пр.), доходную часть второго на 90% составляли средства полученные от внутренних и внешних займов. Именно заемные средства шли на финансирование строительства железных дорог, ведение войн и борьбу со стихийными бедствиями. При благоприятном положении часть чрезвычайного бюджета шла на покрытие расходов по долгосрочной оплате государственных займов. Платежи по займам (проценты и погашение) осуществлялись за счет обыкновенного бюджета. [10, стр.91]

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последние десятилетие – в декабре 1991 г. и августе 1998 г. – привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой — по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

В 1992-1999 гг. советские долги на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российское правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд.долл., в том числе 23,6 млрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд.долл. Однако за прошедшие девять лет общий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7 + 50,7), а на 83,6 млрд. – с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г. [13, стр. 8-9]

В результате проведенных реструктуризаций долговой кризис был отложен. Одновременно была создана ситуация “пиковых” платежей в 2003, 2005, 2008г.

Достигнутая в начале 2000г. договоренность о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В бюджете 2001г. не были предусмотрены средства для соответствующих платежей, а в начале 2001г. была принята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу по долгу, наследованному от бывшего СССР. Однако угроза применения санкций со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана.

Внешэкономбанк по поручению Минфина РФ осуществил платежи в счет погашения и обслуживания долга перед странами – членами Парижского клуба кредиторов на общую сумму эквивалентную 1,79 млрд. долларов США. Платеж был произведен в девяти валютах.

В целом по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным уровнем долга. По состоянию на 2002 год отношение платежей по обслуживанию долга к доходам федерального бюджета составило 12%.

Схема погашения долга перед Парижским клубом такова, что наибольший объем выплат традиционно приходится на февраль. Например, нынешняя составляет 10% от всей суммы выплат, которые приходятся на 2003. Для сравнения: платежи МВФ обычно не превышают 60 млн. долл., правда, платить приходится по 3-4 раза в месяц. [19]

Минфин РФ оценивает общий объем платежей по государственному внешнему долгу России в 2004 году на уровне $16,1 млрд., включая $9 млрд. в счет погашения долга и $7,1 млрд. - в счет его обслуживания.

Возьмём за пример основные показатели задолжности нашей страны с 2002 года по 2004. (см. приложение 2) Из приложения видно, что задолжность постепенно погашается, что ведёт к снижению бюджетного дефицита.