Но если вернуться к дню сегодняшнему приблизительная величина выплат на 2005 год составила около 16,5 миллиардов долларов, а в 2003 году составила $17,3 млрд., в том числе в счет погашения долга - $10,5 млрд., в счет обслуживания - $6,8 млрд. По мнению аналитиков Всемирного банка, несмотря на столь значительную сумму выплат, российский платежный баланс в кратко- и среднесрочной перспективе будет устойчивым. С учетом проведенных ранее операций по выкупу долговых обязательств, объем которых финансовые рынки оценивают приблизительно в $2,1 млрд., обслуживание долга в 2004 году не представляло затруднений, - говорится в докладе Всемирного банка. [21]
Таблица 3 - Задолженность перед иностранными государствами РФ. Апрель 2004 г. (млн. долларов США) [24]
| Основной долг | % | |
| Задолженность перед странами-официальными кредиторами, банками и фирмами | 147,207 | 21,156 |
| Задолженность перед международными финансовыми организациями | 363,315 | 29,955 |
Парижский клуб - неинституциализированное объединение стран-кредиторов (Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония), созданное в 1956 году для обсуждения и урегулирования проблем задолженности развивающихся стран по государственным или имеющим государственную гарантию кредитам.
Россия - член Парижского клуба с 1997 года.
Лондонский клуб - международное объединение частных коммерческих банков, сформирован в конце 70-х годов для решения проблем, возникших из-за неспособности ряда стран (в первую очередь развивающихся) регулярно обслуживать внешнюю задолженность.
В отличие от Парижского Лондонский клуб занимается вопросами задолженности перед частными коммерческими банками, кредиты которых не находятся под защитой госгарантий или страхования. Основные методы решения долговых проблем: реструктуризация задолженности, отсрочка погашения, предоставление возобновляемых кредитов.
В 1994-1996 годах Лондонский клуб осуществил реструктуризацию внешней задолженности Польши, Болгарии, Румынии, Венгрии, а также некоторых развивающихся стран (например, Бразилии и Габона), в 1999 г. России (задолженность Внешэкономбанка).
В настоящее время на внутренний долг приходится 15% от объема долга, а на внешний долг – 85%. К 1 января 2006 года на внутренний долг России будет приходиться 25% от общего объема задолженности, а на внешний долг – 75%. [25]
Объем погашения государственного долга в период с 2004 по 2005г. составит более 29,3 млрд. долл., в том числе внешнего долга - 18,9 млрд. долл., внутреннего долга - около 10,4 млрд. долл. Об этом говорится в материалах Минфина РФ, представленных на парламентских слушаниях по управлению госдолгом, проходящих сегодня в Совете Федерации. Объем внутреннего долга в 2004-2005гг. рассчитан, исходя из потенциального спроса и предложения на госбумаги, и возрастет до 1 трлн руб. (6,7% ВВП) на начало 2005г. и до 1,2 трлн руб. (7,3% ВВП) на начало 2006г. [22]
Объем государственного внешнего долга России, к 1 января 2004 года составил $126.8 млрд., к 2005 году $122.7 млрд., к 2006 году - $113.3 млрд., внутреннего - $25.7 млрд. к 2004 году, $29.5 млрд. - к 2005 году, $34.4 млрд. - к 2006 году. Эти показатели намного лучше чем в позапрошлые года. (см. приложение 1) Такой прогноз содержится в Основных направлениях политики Правительства РФ в сфере госдолга на 2003-2005 годы. Этот документ, подготовленный Минфином, был рассмотрен на заседании кабинета министров 6 марта 2003 года. [16]
Объем внешних заимствований РФ в 2004 году может составить около $4 млрд., в 2005 году - около $6 млрд., говорится в разработанном Минфином РФ проекте основных направлений политики правительства в сфере госдолга на 2003-2005 годы. Правительство рассмотрит документ на очередном заседании 6 марта.
По расчетам Минфина РФ, в ближайшие годы Россия в состоянии привлекать на внешних рынках не более $5-6 млрд., на внутреннем - не более $7-8 млрд. без существенного ухудшения условий заимствований.
В период 2004-2005 годов объем погашения госдолга РФ составит более $29,3 млрд., в том числе внешнего долга - $18,9 млрд., внутреннего - $10,4 млрд., отмечается в документе. В нем напоминается, что на 1 января 2003 года объем внешнего госдолга РФ составил $123,5 млрд., или 36,2% ВВП, что почти на 30% меньше показателей на начало 2000 года, когда внешний долг составлял $158,4 млрд., или 89,5% ВВП.
Таким образом, основы формирования эффективной модели решения бюджетного дефицита существуют. Тем не менее реальная его сущность значительно сложнее и представляет собой взаимодействие экономических и политических интересов властных уровней и структур государства, направленных на формирование, присвоение, распоряжение и использование денежных ресурсов общества посредством системы налогов, платежей, сборов и системы бюджетных ассигнований и расходов. Именно в рамках данной системы заключен процесс финансового обращения внутри самого государства, выражающийся в специфических финансовых кругооборотах бюджетных денежных ресурсов между их источниками (юридическими и физическими лицами), органами власти и субъектами присвоения ресурсов.
III. Бюджнтный дефицит в зарубежных странах
3.1 Опыт США по ограничению бюджетного дефицита.
Подавляющее большинство стран имеют средний относительный размер бюджетного дефицита. Однако примерно треть стран из этой группы снижает относительный размер своего дефицита, другая треть повышает, а у остальных этот показатель колеблется около определенного уровня.
США уверенно входят в список стран, имеющих наибольшую государственную задолженность. На 2001 год государственный долг США, по данным МВФ, составлял 3413,2 млрд. долл.
В 90-х гг. для государственных финансов США характерна ярко выраженная тенденция к снижению относительного размера бюджетного дефицита. Определившими её факторами стали, во-первых, высокие темпы экономического развития, а во-вторых, профицитный бюджет. В 1997 году бюджет США впервые за многие годы был сведен с профицитом.
Снижение относительного объема бюджетного дефицита произошло весьма своевременно, т. к. в 2001 году имело место резкое замедление темпа экономического развития. За четырехлетний период профицитных бюджетов (1997 – 2000 гг.) относительный размер долга сократился на 17 процентных пунктов. Благодаря этому в 2001 г. сальдо бюджета осталось положительным, невзирая на ухудшение макроэкономической конъюнктуры.
В области управления бюджетным дефицитом американский опыт весьма показателен. Тот факт, что страна, де-факто играющая роль сверх державы начала 21 в., снизила размер долга до 33% ВВП, причем доля внешнего долга в общем объеме ее долга составляет одну треть, говорит о многом.
Сальдо федерального бюджета США зависит от экономического роста, и зависимость эта прямо пропорциональна: чем выше темпы экономического роста, тем больше профицит бюджета (или меньше дефицит бюджета).
Впервые проблема бюджетного дефицита возникла в Америке в 18 веке. В ходе шестилетней войны за независимость Континентальный Конгресс осуществил займы в объеме около 50 млн. долл. Общий объём долга приблизительно был равен 77 млн. долл. В 1789 доходная часть бюджета, находившегося в сбалансированном состоянии, составляла 4,4 млн. долл.
Руководство США, в частности министр финансов А. Гамильтон, было твёрдо убеждено в том, что сбалансированный бюджет должен быть основной целью государственной политики до тех пор, пока у федерального правительства имеется задолженность. Погашение государственного долга стало продолжением борьбы за независимость.
В настоящее время в Америке нет единого бюджетного кодекса, регулирующего все стороны бюджетного процесса. Вместо кодекса имеются многочисленные законодательные акты. Несистематизированность и большое количество законов, регулирующих правовую сферу федерального бюджета и государственного долга, можно объяснить двумя причинами. Во-первых, США в сфере государственных финансов политические интересы преобладают над соображениями экономической целесообразности. Обе правящие партии рассматривают своих представителей в Конгрессе как лоббистов своих интересов. Во-вторых, американские законодатели оказались неспособными выработать единую правовую норму, которая определяла бы конечную цель составления и исполнения федерального бюджета. Начиная с 1980-х годов такой нормой можно было бы считать конституционную поправку о сбалансированном бюджете, однако фактические значения сальдо бюджета не дают для этого никаких оснований.
В Конституции США записано, что Конгресс наделён правом определять доходную и расходную части бюджета. Важнейшей особенностью конституционного устройства США является отсутствие в основном законе указаний о финансовых полномочиях президента. К середине 70-х гг. экономическое положение США резко ухудшилось. Одной из причин этого была чрезмерная концентрация властных полномочий по контролю над федеральным бюджетом в руках президента.
Смысл реформы 1974 г. заключался в усилении контроля за федеральным бюджетом со стороны Конгресса с целью исключить злоупотребления ресурсами федерального бюджета со стороны исполнительной власти.
Цель реформы середины 1980-х гг. сводилась к борьбе за сбалансированность бюджета.
В декабре 1985 г. Конгресс принял закон о сбалансированном бюджете и чрезвычайных мерах контроля за дефицитом.
Следующий этап бюджетных реформ относится к 90-м.
В 1993 г. демократическая администрация президента У. Клинтона, убедившись в недостижимости плана Дж. Буша снизить размер дефицита бюджета до 83 млрд. долл. к 1995 г., вовсе отменила принцип законодательного установления ограничений на размер бюджетного дефицита.
Отметим, что в 1993г. был принят закон об общих бюджетных согласованиях, содержащий пакет мер по сокращению дефицита на период 1994-1998 фин. гг. Закон предусматривал увеличение налогов на 250 млрд. долл. и снижение расходов на 255 млрд. долл. за этот срок.