Арбитражная практика, связанная с ответственностью поручителя, интересна тем, что договор поручительства заключается в целях обеспечения исполнения обязательств должником перед кредитором по различным договорам. Рассматривая претензии сторон по неисполнению обязательств, суды обращаются к ответственности поручителя, вытекающей из договора поручительства.
Например, в первом примере из арбитражной практики 2006 года - деле, рассматриваемом ФАС Восточно-Сибирского округа, - договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств должником перед кредитором по договору на поставку нефтепродуктов.
Федеральный арбитражный суд провел анализ положений статей 307, 308 ГК РФ, из которого следует, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор. При этом должник является лицом обязанным, а кредитор - правомочным, то есть имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, сторонами договора поручительства являются кредитор как лицо правомочное и поручитель, то есть лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо обязательства.
Участие в договоре поручительства должника не может влиять на характер, а также на ничтожность правоотношения по поручительству, возникшего между его сторонами.
Пример 1.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2006 года №А19-11125/04-10-Ф02-6374/05-С2.
Между ООО «Сибвест» как должником, ООО «Сибпром» как поручителем и ООО «Призма» как кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств должником перед кредитором по договору на поставку нефтепродуктов заключен договор поручительства.
По условиям договора поручительства ООО «Сибпром» обязалось в случае неисполнения со стороны ООО «Сибвест» своих обязанностей по поставке предварительно оплаченных нефтепродуктов по требованию ООО «Призма» выплатить подлежащую возврату должником кредитору сумму предварительной оплаты. Объем ответственности поручителя установлен в договоре поручительства.
ООО «Сибпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибвест», ООО «Призма» о признании недействительным договора поручительства.
Истец указал на то, что договор поручительства не соответствует части 3 статьи 182 ГК РФ, так как подписан за поручителя и должника одним и тем же лицом - Константиновым Н.П.
Суд апелляционной инстанции договор поручительства, заключенный между ООО «Сибвест», ООО «Сибпром» и ООО «Призма», признал недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции признал договор поручительства недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку на момент его подписания Константинов Н.П. не являлся генеральным директором ООО «Сибвест».
ООО «Призма» не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
ФАС установил, что на основании договора поручительства сторонами спорной сделки являются ООО «Призма» как кредитор и ООО «Сибпром» как поручитель. Участие в указанном договоре должника - ООО «Сибвест» является факультативным и не может влиять на характер, а также на действительность либо недействительность (ничтожность) правоотношения по поручительству, возникшего между его надлежащими сторонами.
Федеральным арбитражным судом отменен судебный акт о признании недействительным договора поручительства, поскольку сторонами договора поручительства являются кредитор как лицо правомочное и поручитель, то есть лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо обязательства.
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита удовлетворен ввиду неисполнения заемщиком обязанности по уплате платежа в установленный договором срок с ответчика солидарно с поручителем.
Пример 2.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 года №Ф04-339/2006(19696-А75-16).
Законность заключенного договора поручительства рассматривал ФАС Волго-Вятского округа.
Пример 3.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2006 года №А79-5257/2005.
Индивидуальный предприниматель подал иск о признании недействительным договора купли-продажи с ОАО «Маслосырбаза «Чувашская» доли в уставном капитале ООО «Сеть магазинов «Народный продукт».
Требование мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, поскольку на момент заключения договора Предприниматель не знал об отсутствии активов у ООО «Сеть магазинов «Народный продукт» и о наличии у Общества кредиторской задолженности на сумму более 9 млн. рублей.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора таковым.
Рассматриваемый договор поручительства совершен в письменной форме; подписан кредитором, должником и поручителем. Отсутствие подписи предпринимателя в приложениях к договору, в которых содержится перечень обязательств и имущества ООО «Сеть магазинов «Народный продукт», на законность оспариваемого договора поручительства не влияет.
Так как требования статьи 362 ГК РФ не нарушены, Федеральный арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как показывает следующий пример, заключение дополнительного соглашения к договору без согласия поручителя является основанием для прекращения поручительства.
Пример 4.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2006 года №А82-13907/2004-45.
ОАО «Ярославский бройлер» и ООО «Агропродукт» без согласия поручителя дополнительным соглашением к договору увеличили размер предварительной оплаты по договору на 3 млн. рублей, что повлекло неблагоприятные последствия для последнего. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.
Суд постановил, что требование ОАО «Ярославский бройлер» о взыскании предоплаты по договору контрактации сельскохозяйственной продукции с поручителя - администрации Тукаевского района Республики Татарстан – неправомерно.
Предметом судебного разбирательства будет заключение договоров поручительства №2 (№3), что не свидетельствует о прекращении поручительства в части основного обязательства. Об этом говорит следующий пример из арбитражной практики.
Пример 5.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 января 2006 года №Ф03-А24/05-1/4406.
В следующем деле, рассматриваемом ФАС Поволжского округа заявитель кассационной жалобы – ОАО «Астраханская топливная компания» - просил принять решение суда первой инстанции не соответствующим закону, поскольку оно рассмотрено без участия поручителя по договору поручительства, что привело к нарушению его прав и законных интересов.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле поручителя по договору поручительства не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку иск заявлен к заемщику по кредитному договору, а не по договору поручительства.
Пример 6.
Постановление ФАС Поволжского округа от 2 февраля 2006 года №А06-1135/1-6/05.
Исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, т.к. наличие задолженности подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком. Основания для привлечения к участию в деле поручителя по договору поручительства отсутствуют, так как иск заявлен к заемщику по кредитному договору, а ответственность поручителя наступает при неисполнении обязательств должником.