Существенное падение реальных доходов населения в 1992 г. (на 47% при падении производства на 19%) было неожиданностью для правительства Е.Т. Гайдара. Вместе с тогдашним министром труда Г.Г. Меликъяном они не могли объяснить причины столь резкого падения реальных доходов. А простое изъятие сбережений населения объясняли гиперинфляцией.
В действительности значительная часть этих сбережений никуда не исчезала. Произошло лишь их перераспределение между различными группами населения. Отсюда наблюдается резкий скачок в дифференциации доходов при падении производства: доходы одних увеличивались за счет других.
Давайте вспомним, как формировались сбережения населения. Хотя их и называли трудовыми, в действительности 30 - 40% из них были нетрудовыми. В больших масштабах использовались приписки невыполненных работ на автотранспорте, в строительстве, сельском хозяйстве. Денежные доходы мы получали, товары и услуги не производили. Необеспеченные товарами доходы оседали на вкладах. Банки не могли их использовать для кредитования предприятий, ибо за ними не было реальных ценностей. На поверхности явлений в 1992 г. они "развеялись как дым". В действительности реального накопления денежных средств не было.
Оставшаяся сумма вкладов, за которыми были реальные ценности, вложенные в основные и оборотные средства предприятий, исчезли, потому что они во время ваучеризации, по заниженным ценам, перешли в руки немногих, ушли в доходы и потребление финансово-банковских работников, в создание их офисов (при падении производства, "банки росли как грибы", росла их прибыль). Часть сбережений населения через кредитные каналы ушла на развитие торговли, доходы занятых в торговле. Издержки, а соответственно и наложения в торговле выросли в два раза.
Напрашивается вывод, что сбережения должны возвращаться по тем же каналам, по которым они ушли от населения. Между тем мы продолжаем принимать непонятные решения: собираем деньги в бюджет через продажу акций приватизируемых предприятий лицам, накопившим капитал, и направляем их на восстановление сбережений. По пути часть из них теряется. Неужели нельзя направить их вкладчикам напрямую (во всяком случае, тем, кто этого пожелает)?
Одним из условий кредита МВФ является контроль за его использованием со стороны фонда (в этом заключается один из принципов кредитования - собственник кредита должен иметь гарантии его возврата). Но и здесь Российскому правительству удается обмануть иностранных контролеров. Кредиты используются так, что отдача на рубль инвестиций в 1991 - 1995 годах упала на 67%, более половины инвестиций уходит в непроизводственные фонды, на погашение дефицита бюджета, а также в сферу "где деньги делают деньги". Например, Банк России только в ноябре - декабре 1997 г., чтобы поддержать коммерческие банки, выдал им кредиты на сумму 51 млрд. руб. под 36% годовых. То есть кредиты практически полностью "проедаются".
Население России вновь имеет "бомбу замедленного действия" в виде ничем не обеспеченных денег (при их кажущейся нехватке!). Чтобы восстановить равновесие в экономике эта "бомба" должна взорваться, то есть деньги должны обесцениться (собственно это и произошло, когда в конце прошлого года ухудшилось финансовое положение коммерческих банков). Хотя значительная часть населения, как не имеющая вкладов, непосредственно от этого не пострадает, тем не менее косвенно, через ухудшение экономической ситуации в стране, также понесет потери.
Но "бомба" может и не взорваться, если коммерческие банки добровольно уменьшат цены за кредит (хотя бы до 5 - 10% годовых, то есть до уровня рентабельности в обрабатывающей промышленности, в сельском хозяйстве). Это приведет к снижению в 3 - 4 раза их прибыли и доходов работников банков. Если они это не сделают, то сложившаяся ситуация может привести к более серъезному кризису банковской системы, которая сосредоточила огромное количество денежного капитала, не обеспеченного реальными ценностями.
Попытки отдельных банков совершить подобный подвиг во имя российской экономики, ничего не даст: одни банки будут "проглочены" другими банками. Что уже и происходит: в последние годы число банков сократилось на одну треть. Ряд банков, в том числе и омских начали движение в сторону вложения капитала в реальное производство путем покупки акций своих клиентов, выдачи долгосрочных кредитов предприятиям. Примером является решение ряда омских банков ("Омскпромстройбанк, "Инкомбанк") о выдаче долгосрочного кредита АО "Иртыш" под производство автобусов.
В. Снижение доли заработной платы в общей сумме доходов населения.
Структура доходов населения Омской области в 1991-96 гг. сложилась следующим образом (табл. 3). Правительство РФ в своих программах призывает к восстановлению доли заработной платы в доходах населения, как условию восстановления трудовой активности населения. Однако реальных мер к этому не принимается. Налоговая система даже стимулировала превращение заработков в доходы в форме материальной помощи, бесплатной передачи жилья и предметов длительного пользования, освобождение от налогов доходов от операций с валютой, процентов на доверительные вклады и т.п.
Прочие поступления включают доходы от предпринимательской деятельности и собственности, проценты по вкладам в банках.
С одной стороны, для рыночной экономики это является закономерным. Работники разделяют риск своего работодателя и за это получают право на часть прибыли. Стимулирующее воздействие срабатывает, когда работодатель делает более высокие выплаты работникам, чем средняя заработная плата по народному хозяйству. Более высокие заработки при существующем опасении их потерять могут выступать стимулом трудовой активности. Но работник к этому быстро привыкает. Может измениться и средняя заработная плата в сторону повышения. И тогда стимулирующий эффект снижается, так как доходы в целом не увязаны с конкретными результатами труда и с ценой рабочей силы.
Таблица 3
Структура доходов населения Омской бласти в 1995-1996 годах, %
| Источники доходов | 1991 | 1996 |
| Доходы - всего | 100,0 | 100,0 |
| Заработная плата | 53,9 | 43,5 |
| Другие доходы от предприятий | 4,1 | 2,5 |
| Доходы от колхозов | 2,5 | - |
| Дивиденты | - | 0,2 |
| Поступления от продаж сельхозпродукт. | 5,5 | 1,5 |
| Пенсии и пособия | 16,9 | 15,1 |
| Стипендии | 0,8 | 0,3 |
| Поступления от продажи иностр. валюты | - | 2,5 |
| Поступления из финансовой системы | 12,1 | 0,4 |
| Прочие поступления | 4,2 | 34,1 |
В ближайшие годы следует ожидать снижения стимулирующего эффекта заработной платы вследствие более быстрого роста производительности и интенсивности труда по сравнению с доходами населения. Это необходимо для увеличения расходов общества на пенсионное обеспечение граждан. Теперь уже очевидно, что с 1 января 1999 г. будет запущена накопительная система пенсионного обеспечения. Предварительно определено, что гражданам будет предоставлено право перечислять на свои личные накопительные счета 11% заработной платы (тем, кому менее 30 лет).
Накопительная система более экономична, так как предполагает капитализацию взносов. И хотя для работников остальных возрастных групп предполагается облегчить бремя взносов, тем не менее, оно будет тяжелым: придется вносить взносы на выплату пенсий уже ее получающим (распределительная система выплаты пенсий будет еще сохраняться 25 - 30 лет) и одновременно копить средства для пенсий тем, кто еще не вошел в пенсионный возраст. Следовательно, процесс повышения доли заработной платы в доходах населения будет очень сложным.
Для сравнения: в развитых странах доля заработной платы в доходах населения колеблется на уровне 60 - 80%.
Г. Дифференциация доходов сопровождалась появлением больших различий в структуре и объемах потребления товаров и услуг различными группами населения.
Группы населения с высокими доходами потребляют больше населения с низкими доходами - мяса и рыбы в три раза, соков в 19 раз, пива в 20 раз, ликероводочных изделий в 6 раз, шоколада и шоколадных конфет в 4 раза. Но население с низкими доходами потребляет в два раза больше картофеля, на 10% хлеба. Среди семей с низкими доходами не потребляет вообще мяса -15% семей, рыбы - 26%, молока и молочных продуктов - 35%, сыра - 56%, соков 55%. Примерно такие же различия складываются в потреблении и других товаров и услуг. Несмотря на загруженность продовольственными товарами прилавков, следует отметить, что их общее потребление снизилось: по мясопродуктам на 22%, молокопродуктам - 11%, яйцу - 39%, фруктам и ягодам - 37%, овощей - 15%. Потребление картофеля выросло на 11%, хлебопродуктов не изменилось. В недалеком прошлом омичи выделялись среди других регионов страны более высоким потреблением мяса и молочных продуктов. Сегодня эти преимущества потеряны. Более высокое потребление складывается лишь по картофелю (на 16%) и хлебопродуктам (на 7%). По потреблению рыбопродуктов, овощей, растительного масла и сахара население области находится на среднереспубликанском уровне.
В семьях с высокими доходами жилищная обеспеченность уже сложилась на уровне 47,5 кв.м на человека. Семьи с низкими доходами имеют 15,4 кв.м, или в три раза меньше. При средней обеспеченности жильем в 18 кв.м, можно сделать вывод, что она меньше различается, чем складывается дифференциация доходов.
Из этого следует, что всякие изменения в дифференциации доходов приведут к изменениям в структуре спроса на товары и услуги. Если дифференциацию доходов с помощью налогов и цен можно быстро изменить, то производство соответствующих товаров и услуг в короткий срок организовать невозможно. И тогда вновь возникнут очереди, о которых мы начали забывать. Это будет не менее мучительный процесс, чем тот, который мы получили в 1993 - 1995 гг.: рост дифференциации доходов и цен привел к иллюзии наполняемости рынка товарами и услугами. В действительности рынок даже под имеющиеся доходы всего населения наполнен лишь на 80%, остальные уходят на покупку валюты и во вклады.