Негативные последствия холодной войны сказывались на протяжении почти 50 лет. Её окончание и крах коммунизма в России ознаменовали триумф предсказания В. Вильсона о мире, «безопасном для демократии». Соглашения о радикальном сокращении вооружений теперь отражает совершенно иной подход к оценке концепции безопасности по сравнению с философией военного превосходства, развитой в годы холодной войны. Философия 90-х гг призывает к построению мира, «безопасного для многообразного развития», а дипломатия (демократия), как известно, является посредником при переходе к многообразию.
Монина Елена.
У истоков социалистического содружества.
История возникновения в середине и 2-ой половине 1940-х гг «социалистического лагеря», переименованного в «социалистическое содружество» являлась предметом усиленных фальсификаций коммунистических режимов. Особенно это касалось изображения стержневого фактора в формировании «лагеря-содружества» отношений между СССР и восточноевропейскими странами. Природа их отображалась совершенно искажённо.
Советская историография данной проблемы совсем не велика. Почему?
1. Разительный отрыв лозунговой интерпретации истории и исторической реальности.
2. Полное отсутствие настоящей источниковой базы.
У истоков концепции социалистического лагеря. Октябрьская революция была совершена под лозунгами развязывания мировой социалистической революции. Установка на мировую революцию сохранилась и после того, как стало ясно, что европейские страны российскому примеру не последуют. Нападение Гитлера на СССР поставило перед его руководством новую внешне политическую задачу - создание широкой антифашистской коалиции=» изменение позиций Коминтерна: (основная)=» СССР никому не собирается навязывать свой социалистический строй + старался проводить дифференцированный курс по отношению к отдельным странам и группам стран в зависимости от их положения и соотношения сил в каждой из них и на международной арене.
После перелома во 2МВ советское руководство решило распустить Коминтерн=» СССР стремился снять все опасения западных держав на пути укрепления сотрудничества с ними.
Это шаг Сталина явился первым организационным мероприятием на пути более конкретного формирования планов послевоенного урегулирования. Было очевидно, что сложившаяся в итоге 1МВ система государств в Европе сохраниться и после 2МВ=» жестокое ограничение.
Коминтерн был распущен формально=» процесс складывания концепции «социалистического лагеря» + начало её реализации. Проблема состояла в её теоретическом обосновании; в основе – идея о наступлении 2 этапа кризиса капитализма. Одновременно советское руководство решительно выступало против западных планов, которые рассматривались в Москве, как противоречившие интересам СССР (способные помешать распространению «сферы социализма» на другие страны)=» расчёт на то, что в восточноевропейских государствах удастся обеспечить условия для прихода к власти коммунистов, либо установления режимов, в которых они играли бы значительную роль=» в этом плане основная проблема=» Польша и Югославия: какой политический режим будет установлен в этих странах после освобождения от фашистской оккупации. Борьба по этим вопросам до лета 44 года носила дипломатический характер, но, когда советские войска вышли на государственную границу СССР, ситуация изменилась. В силу вступил военный фактор.
Явления, получившие в советской литературе политико-пропагандистское наименование «освободительной миссии советских вооружённых сил» имело сложный характер. С одной стороны большинство солдат и офицеров советских вооружённых сил искренне верило в то, что несут странам Центральной и Юго-восточной Европы освобождение от фашистского ига, да и значительный слои населения этих стран встречали советские войска как освободителей. Но это только часть правды. Ведь вместе с Красной Армией за пределы СССР стала выходить и его политическая система. Освободительная миссия сопровождалась приходом к власти коммунистических партий. Вслед за войсками двигались советские карательные органы. Тень тоталитаризма сразу же нависла над политическим строем только рождавшейся «народной демократии».
Концепция социалистического лагеря реализовывалась в заключении договоров о дружбе и послевоенном сотрудничестве. Уже на рубеже войны и мира можно констатировать на мировой арене группы стран, которые по существу явились действительным военно-политическим блоком. Основа взаимоотношений – взаимосвязь коммунистических партий с СССР.
Возникновение «народной власти» в Польше.
Показательны с этой точки зрения события в Польше. Быстрое развитие наступательных операций советских вооружённых сил поставило вопрос: «Кто придёт к власти в Польше в момент её освобождения?».
Внутри страны 2 лагеря:
гражданские и военные структуры, представляющие польское эмигрантское правительство;
силы, связанные с Крайовой Радовой Народовой – доминанты ПРП (польская рабочая партия).
- отсутствие дипломатических отношений между советским и польским правительствами,
- эмигрантское правительство было признано Англией и США=» отсюда международный резонанс.
СССР в отношении П действовал методом свершившихся фактов, стараясь при этом не слишком раздражать западных союзников. Для созданного ПКНО (польский комитет национального освобождения) 21 июля 1944 года Сталин лично рассматривал кандидатуры будущих членов.
Важнейшими событиями, связанными с решением послевоенной судьбы П, стали визит Миколайчика (премьер польского эмигрантского правительства) в Москву и Варшавское восстание. М хотел вести переговоры с правительством СССР только об урегулировании совместных*[ советских(?)] отношений. Сталин настаивал на том, что ПКНО и польское эмигрантское правительство сначала должны договориться между собой. По его мнению, только на этой основе было возможно участие представителей эмигрантского правительства в осуществлении советско-польских отношений. Переговоры закончились безрезультатно. Во время визита М в Москву Делигатура* и командование Армии Крайовой подняли в Варшаве восстание.
В основе принятия этого решения 2 фактора:
1) создание ПКНО и начало его деятельности на освобождённой территории,
2) быстрое приближение советских войск к Варшаве.
Цель: вынудить СССР к признанию польского правительства в эмиграции законным представительством польского народа.
В историографии 2 подхода: 1) (западные историки) советские войска могли в августе 44 года освободить Варшаву и только политические мотивы вынудили Сталина прекратить наступление; 2) (советские военачальники) части КА, вышедшие к Висле, ослабленные наступательными операциями не могли освободить польскую столицу сходу, а только после продолжительной подготовки.
Думается, что приоритет всё же принадлежал решениям, принимаемым не в военных штабах, а в Кремле и исходя из соображений политического характера. Резкое ужесточение курса новой власти по отношению к своим оппонентам приходится на октябрь 1944 года. Основной фактор – 2 месяца существования люблинского комитета показали, что значительная часть подполья, связанная с польским правительством в Лондоне не намерена прекращать свою деятельность, несмотря на распоряжение властей. Всё более очевидной становилась непрочность новой власти, отсутствие у неё широкой поддержки в обществе (сдержанное отношение большинства польского крестьянства к реализации декрета ПКНО об аграрной реформе).
Момент наивысшего напряжения – середина октября 1944 года, когда Миколайчик, стремившийся найти формулу компромисса с люблинским комитетом, подал в отставку. С его уходом исчезли последние реальные надежды на участие эмигрантского правительства в решении судьбы страны. Новый кабинет Арушевского был вынужден ограничиться официальными протестами против касающихся Польши решений, принимаемых без его ведома.
В условиях раздела великими державами Европы на сферы влияния, основы которых были заложены ещё до Ялты и Потсдама, Польша входила в зону интересов СССР. Поэтому, несмотря на все конъюнктурные колебания политической линии советского правительства, в его планы не входило восстановление дипломатических отношений с польским правительством, существовавшим до апреля 43 года. Таким образом, П стала страной, в которой внешнему фактору принадлежало решающее значение в решении вопроса о том, кто придёт к власти в момент освобождения от фашистской оккупации.
История, которую оставили за кулисами дипломатии.
Проблемы советско-румынских отношений до недавнего времени считались в основном исчерпанными, так как тезис о «последовательно восходящей линии развития дружественных отношений между СССР и Румынией после 2МВ» не вызывал разногласий у промарксистски настроенных историков.
Революция 1989 года в Румынии поставила в повестку дня вопрос об истоках, предопределивших развитие страны в направлении «строительства социализма».
Точку отсчёта, по словам Гавела, следует искать в происходивших в Р в 44 – 47 годах процессов политической реорганизации, проведённых под покровительством СССР.
12 сентября 44 года в Москве Р подписала акт о перемирии с 3-мя союзными государствами. В рамках соглашения для контроля над осуществлением наложенных на Р обязательств учреждалась Союзная Контрольная Комиссия (СКК), действовавшая под руководством советского главкома. Срок полномочий – до вступления в силу мирного договора между Р и ООН. Но! С одобрения западных союзников сталинизм развязал себе руки в Р, осуществляя не только контроль над государственной властью и общественной жизнью страны, но и непосредственно руководя румынской компартией. Роль советского фактора возрастала в развитии внутренних процессов политики преобразований с конца 44 года. Король Михай попытался изменить эту ситуацию, обратившись к Рузвельту с обвинением в адрес СССР по поводу его вмешательства во внутренние дела Румынии. Надежды румынских правящих кругов на получение поддержки западных держав иссякли, когда стало известно о совместных договорённостях лидеров союзных государств на Ялтинской конференции. СССР в свою очередь довёл до сведения короля Михая свои требования о смещении премьера Рэдеску и утверждении нового правительства во главе с представителем Народно-демократического фронта Петру Гроза.