-28-
научно-технических и производственных проектах, отечественные предприятия выступают в качестве поставщиков-подрядчиков далеко не первого уровня в технологической цепочке той или иной программы. Тем самым культивируется технологическая зависимость и одностороннее развитие таких научно-производственных комплексов, которые строились в советский период как технологически замкнутые центры по созданию систем вооружений. В этом заключается первая угроза технологической безопасности оборонной промышленности России.
Вторая угроза, возникающая в результате вовлечения отечественной “обороны” в мирохозяйственные связи, состоит в чрезмерной зависимости развития новейших вооружений от иностранных заказчиков и вытекающей отсюда опасности диспропорционального развития национальной оборонно-промышленной базы в целом. Те отдельные предприятия, которые производят сегодня конкурентоспособную военную продукцию, реализуют ее на зарубежных рынках и уже получат заказы на совершенствование данного оружия от иностранных заказчиков, оказываются в привилегированном положении по сравнению с предприятиями, не сумевшими реализовать на внешнем рынке свою продукцию. Чудовищное сокращение закупок оружия российским Министерством обороны делает вывод на внешние рынки фактором резкой дифференциации финансового состояния и перспектив технологического развития всех оборонных предприятий страны. Уже известны возможные варианты исключительно внешнего финансирования новейших образцов оружия.
Продолжение такой практики означает разделение всей национальной оборонно-промышленной базы на два сектора: стагнирующий, ориентированный на внутренний спрос, и развивающихся, вовлеченный во внешнеэкономические поставки.
-29-
Поляризация этих секторов угрожает разрывом технологических научно-производственных связей между предприятиями российского ВПК как единого целого, соответственно, утратой потенциала для производства сложных комплексных систем вооружений.
Отсюда не следует, разумеется, что российскому ВПК вредны международные производственные проекты, но опасно диспропорциональное несбалансированное развитие его отдельных отраслей, наметившееся в последние годы в связи с либерализацией внешнеэкономических связей.
Второй вариант интернациональной интеграции отечественной оборонной промышленности более адекватно отражает интересы технологической безопасности страны. Он связан с подключением российских оборонных компаний к международным проектам в качестве ведущих подрядчиков, сосредоточивающих у себя разработку ключевых технологий передовых систем вооружений, выступающих в роли головных контакторов интернациональных “команд” - исполнителей.
Для успешной внешнеэкономической интеграции отечественного ВПК, чтобы эффективнее реализовать продуктивные тенденции международного сотрудничества, необходимо выполнение двух важных условий. Во-первых, пора наконец-то не на словах, а на деле сформировать промышленную стратегию, основой которой должно стать образование крупных диверсифицированных оборонных компаний-концернов на основе межотраслевой интеграции военного производства. Существующие ФПГ в оборонной промышленности на сегодняшний день не соответствуют организационным структурам ведущих западных военных компаний. Без сосредоточения финансовых и технологических ресурсов в руках крупного разработчика-производителя равноправная конкуренция с ведущими западными концернами невозможна.
-30-
Во-вторых, крайне важно осуществлять грамотную государственную политику в области координации международных военно-технических связей. Конкретнее, соответствующим государственным структурам нужно активизировать работу по лоббированию интересов отечественных оборонных компаний на мировой арене в качестве головных исполнителей на базе имеющегося передового задела в некоторых отраслях военной промышленности (прежде всего – ракетная техника, авиационно-космические системы, бронетанковое оружие). При этом следует иметь в виду, что наиболее предпочтительными партнерами здесь выступают на американские, а европейские и азиатские фирмы. Амбициозность американских компаний, основанная на военно-технологическом лидерстве, изначально обрекает на неудачу попытки добиться хотя бы равноправных условий совместных проектов для российских “оборонщиков”. Поэтому, решая неотложную проблему выбора партнеров по интеграции, следует обратить внимание на технологически развитые европейские концерны (вставшие на путь беспрецедентных слияний и бросающие вызов американскому доминированию) и на быстрорастущие азиатские фирмы.
В оборонной промышленности РФ в настоящее время сложилась крайне тяжелая, близкая к критической ситуация. В целом уровень производства для военных нужд составляет менее 5% от уровня 1990г. Такое резкое падение не может не вызывать тревоги. Спад промышленности. За период 1990-1995 гг. реальные расходы на закупки ВВТ сократились в 16 раз (в долларовом эквиваленте со 130 млрд. До 8 млрд. долл.), на НИОКР – в 12 раз (мс 60 млрд. до 5 млрд. долл.) [9,6]. Для сравнения – США в нынешнем году тратят на закупки техники 42 млрд. долл., на НИОКР – 35 млрд. долл.[9,7].
-31-
За спадом промышленного производства стоят простои производственных мощностей, их низкая загрузка и, как следствие, отток кадров из “обороны”. Снижение численности работников идет в основном за счет высококвалифицированных и молодых кадров, не довольных низким уровнем оплаты труда. Сегодня более половины персонала оборонных предприятий составляют пенсионеры и работники предпенсионного возраста.
Среднемесячная заработная плата одного работника в сфере ВПК составляет около 65% от средней по России, и менее 60% от средней по промышленности [3,113].
Продолжение политики минимального государственного финансирования оборонных предприятий, подталкивающей их к вынужденному переходу на выпуск народнохозяйственной продукции, может привести к неконтролируемому даже со стороны руководства предприятий распаду наиболее важных для страны разработок, технологий и производств. Этот процесс фактически уже начался и продолжает набирать силу.
Существует понятие критического потенциала национальных НИОКР, который оценивается долей расходов на НИОКР в ВВП государства, не меньшей 2,5-3,0%. На протяжении ряда лет этот показатель, по реально выделенным ассигнованиям, снижался и составлял (%); в 1991г. – 1,03; 1992 – 0,5; 1993 – 0,52; 1994 – 0,47; 1995г. – 0,41 [8,81].
Следует учесть, что серьезный удар по ВПК страны нанес, конечно, распад СССР. Значительная часть конструкторских бюро и заводов оказалась за пределами России. Достаточно упомянуть только сферу разработок и изготовления ракетной техники и систем управления ею, важнейшие предприятия которой остались в Украине (Днепропетровск, Киев, Харьков), Белоруссии, Казахстане, Прибалтике,
-32-
других странах СНГ. Восстановить в полной мере требуемую кооперацию за счет своих сил и средств России пока не удалось.
Предлагавшиеся в последнее время меры по выходу из сложившегося положения следует признать малоэффективными. Основные из них две: финансирование предприятий “оборонки” за счет экспорта вооружений; выделение приоритетных работ с полномасштабным финансированием занятых в них предприятий.
Первая из указанных мер недостаточно эффективна потому, что в условиях продолжающейся в стране политической и экономической нестабильности трудно ожидать серьезных международных сделок на поставки нашего вооружения, которое должно обслуживаться нами в течение всего жизненного цикла, исчисляемого 10-20 годами. Наиболее выгодные рынки сбыта вооружений уже заполнены в основном нашими конкурентами. Хотя экспорт оружия способен создать временное облегчение для отдельных ОКБ и предприятий, в целом это вряд ли обеспечит должную поддержку обороной промышленности и не может рассматриваться как основной источник ее финансирования.
Что касается политики приоритетов, то при сегодняшней системе управления, лоббирования видов ВС и промышленности, отсутствия ясной военной доктрины и финансовой предсказуемости не предоставляется возможным выдерживать в течение всего запланированного времени и в полной мере финансовую поддержку выделяемых предприятий и разработок. Препятствиями являются и сложность достижения в Министерстве обороны и ВПК единых взглядов на приоритеты, и объективные трудности по поддержанию остальных (неприоритетных) предприятий на минимально необходимом уровне социально-экономических условий их существования, и другие факторы.
-33-
Таким образом, для вывода российской обороной промышленности из тяжелейшего кризиса требуются более решительные
и глубокие меры.
-34-
Заключение
Для России все актуальнее становится развитие военно-экономических связей со странами дальнего зарубежья. Однако в последнее время изменяется, причем не в лучшую сторону, характер военно-экономических отношений с западными странами, особенно с США. Если для периода холодной войны было характерно открытое и интенсивное противоборство двух блоков, то после ее окончания стали намечаться новые формы военно-экономического сотрудничества между ними, включая оказание финансовой помощи со стороны США в осуществлении конверсии и разоружения.
Однако опыт показывает, что США при этом достаточно откровенно проводят целенаправленную политику, ориентированную, с одной стороны, на всестороннее ограничения военно-экономических возможностей России, а с другой – на всемирное укрепление собственного военно-экономического потенциала. Об этом убедительно свидетельствуют военно-экономические аспекты расширения НАТО, различные меры по вытеснению России с мировых рынков оружия, введение под надуманными предлогами санкций против российских предприятий и организаций, использование совместных проектов для выкачивания научно-технических и производственных секторов и т.д. Все это требует от России выработки и проведения в жизнь четкой и твердой политики с сфере внешних военно-экономических отношений.