Таблица 7.
Динамика основных показателей сбалансированности консолидированного бюджета РФ в 1992-2005 гг. (в млрд. руб.)
| Консолидированный бюджет РФ | ||||||||||||||
| Год | 1992 г. | 1993 г. | 1994 г. | 1995 г. | 1996 г. | 1997 г. | 1998 г. | 1999 г. | 2000 г. | 2001 г. | 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. |
| Доходы | 5,33 | 49,7 | 172,4 | 437,0 | 597,7 | 711,6 | 686,8 | 1213,6 | 2096,5 | 2301,2 | 3435 | 3421,4 | 4543,9 | 5478,3 |
| Расходы | 5,97 | 57,7 | 230,4 | 486,1 | 694,4 | 835,5 | 842,1 | 1258,0 | 1950,0 | 2285,4 | 3254,6 | 4202,9 | 4211,6 | 5200,2 |
| Дефицит(-) | ||||||||||||||
| Профицит(+) | -0,64 | -8,0 | -58,0 | -49,1 | -96,7 | -123,9 | -155,3 | -44,4 | + 146,5 | + 157,4 | + 181,02 | + 118,54 | +332,33 | +278,1 |
| Федеральный бюджет РФ | ||||||||||||||
| Доходы | 3,02 | 25,5 | 81,7 | 232,1 | 320,3 | 343,4 | 325,9 | 615,3 | 1132,1 | 1193,5 | 1998,4 | 2417,8 | 2742,8 | 3326,0 |
| Расходы | 3,98 | 35,4 | 142,7 | 275,2 | 400,0 | 436,6 | 472,2 | 666,9 | 1029,2 | 1193,4 | 1871,9 | 2435,6 | 2659,4 | 3047,9 |
| Дефицит(-) | ||||||||||||||
| Профицит(+) | -0,96 | -9,9 | -61,0 | -41,3 | -79,7 | -93,2 | -146,3 | -51,4 | + 102,9 | +0,1 | + 126,5 | +72,2 | +83,4 | +278,1 |
| Консолидированные бюджеты субъектов РФ | ||||||||||||||
| Доходы | 2,67 | 30,1 | 115,6 | 241,0 | 334,9 | 433,4 | 413,5 | 660,8 | 1065,9 | 1107,7 | 1437,3 | 1903,6 | 2141,1 | 2486,8 |
| Расходы | 2,35 | 28,2 | 112,6 | 247,0 | 351,9 | 468,1 | 422,5 | 653,8 | 1032,1 | 1092 | 1382,8 | 1857,2 | 1892,2 | 2486,8 |
| Дефицит(-) | ||||||||||||||
| Профицит(+) | +0,32 | + 1,9 | +3,0 | -6,0 | -17,0 | -34,7 | -9,0 | +7,0 | +33,8 | + 15,7 | +54,5 | +46,4 | +248,93 | 0,0 |
Практика планирования профицита бюджетов - отражение ряда взаимосвязанных процессов: невысокого качества прогнозирования объемов ВВП и поступающих доходов, занижения объема экономически и социально значимых расходов, связанных с функционированием бюджетной сферы, отказа государства от финансирования значительной части федеральных социальных мандатов. Это обусловливает возможность создания значительных резервов финансовых ресурсов в распоряжении Правительства РФ, использование которых не отражено в законе о бюджете и по которым не обязательно отчитываться, представляя парламенту проект закона об исполнении бюджета. Вряд ли нужно доказывать, что все это имеет негативные стороны.
Сложность прогнозирования динамики доходов в условиях действия конъюнктурных факторов роста ВВП (рост мировых цен на экспортируемую продукцию, включая энергоносители, значительное повышение темпов роста производства в различных отраслях и т. п.) не исключает получения дополнительных (профицитных) доходов. Но даже если потребности бюджетной сферы удовлетворяются на высоком уровне, рост доходов дает возможность увеличить наиболее значимые расходы, связанные с удовлетворением потребностей науки и образования, с обеспечением технологических прорывов, с повышением конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, с решением острых социальных проблем (борьба с инфекционными заболеваниями, в том числе с ВИЧ, наркоманией, детской беспризорностью и т. п.). Если доходы бюджета оказываются выше предусмотренных, существует реальная возможность активизировать инвестиционный процесс, особенно в государственном секторе экономики. В мировой практике существует правило: если рост доходов идет интенсивнее роста бюджетных расходов, то возможный профицит, формирующийся в процессе исполнения бюджета, становится основанием для внесения изменений и дополнений в ранее принятый закон о бюджете. В России тоже был опыт предусмотрительного распределения дополнительных доходов. В частности, в законах о федеральных бюджетах на 2000 и 2001 гг. предусматривались пропорции распределения возможных дополнительных доходов. Этому были посвящены специальные статьи закона (в 2001 г. ст. 120).
Если бы бюджетная сфера финансировалась на достаточном уровне, то перспектива получения дополнительных доходов могла продиктовать следующие меры, которые были предусмотрены ст. 88 Бюджетного кодекса: увеличение расходов бюджета, активизирующих экономический рост (например, инвестиции за счет Бюджета развития, о котором стараются не упоминать министр финансов, министр экономического развития и торговли); уменьшение объема продаж государственных предприятий и сохранение "критической массы" государственного сектора в экономике, который во всех странах является базой государственного макрорегулирования экономики; сокращение внешних заимствований, автоматически снижающее долю процентных расходов и увеличивающее долю непроцентных в структуре расходов бюджета, что открывает перспективу увеличения доли социально значимых текущих и капитальных расходов; внесение изменений в налоговое законодательство, позволяющее снизить ставки налогов, отменить некоторые из них, расширить применение стимулирующих деловую активность налоговых льгот.
Однако названная статья Бюджетного кодекса уже в августе 2000 г., спустя неполных 8 месяцев со дня его вступления в действие, была исключена. Более того, внесены изменения в Бюджетный кодекс, предусматривающие формирование (практически за счет профицита) Стабилизационного фонда, направления использования которого должны предусматриваться в ежегодно принимаемых законах о федеральном бюджете. Тем самым, казалось бы, снято противоречие практики формирования профицита принципу полноты отражения в расходах бюджета мобилизуемых доходов. Этот принцип (ст. 32 Бюджетного кодекса) означает, что все доходы и расходы бюджета подлежат отражению в бюджете в обязательном порядке и в полном объеме. В действительности концепции федеральных бюджетов последних лет, базирующиеся на них законы о бюджетах, практика их исполнения и принятия законов об исполнении вопиюще противоречат этому основополагающему принципу функционирования бюджетной системы, а также принципам сбалансированности, достоверности. В ст. 37 Бюджетного кодекса четко определено: "принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета". Именно реалистического подхода к определению основных показателей, закладываемых в расчеты при составлении бюджета, и недостает. Основные макроэкономические показатели (объем ВВП, фонд оплаты труда и т. д.) традиционно занижаются и, как следствие, уменьшаются объемы доходов и расходов федерального бюджета. Это способствует получению неучтенных дополнительных доходов, дает возможность создавать неконтролируемый финансовый резерв, что позволяет Правительству РФ исполнять федеральный бюджет без особого напряжения, чем во многом объясняется практически безуспешная попытка вывести из тени хотя бы часть теневого сектора экономики, где по-прежнему, по оценкам российских и зарубежных экспертов, создается около трети ВВП, реализуется примерно такая же доля не поступающих в бюджеты всех уровней доходов. В прогнозах социально-экономического развития России объем ВВП занижается постоянно, в том числе за счет неполного отражения роста фонда заработной платы и единого социального налога. Занижается экспортная выручка от продажи нефти. На 2005 г. в проектировки бюджета заложен уровень цен, оказавшийся в 1,5 раза ниже среднего за 8 месяцев 2004 г.
Практика формирования и накопления значительного по объему Стабилизационного фонда весьма своеобразно выявляет концепцию накопления, которое предстает скорее в докапиталистической ростовщической форме, чем в форме вложений средств в развитие производства. Конечно, это противоречит также принципу эффективного использования мобилизуемых в бюджет доходов. Каждый рубль поступающих в бюджет налогов и неналоговых платежей должен "работать" на экономику и социальную сферу. Профицитный бюджет противоречит принципу прозрачности исполнения бюджета, поскольку правительство использует профицит по своему усмотрению, по абсолютно "непрозрачным" схемам. Законодатель оказывается перед фактом самодеятельности в исполнении бюджета по расходам в части средств профицита и вынужден в дальнейшем принимать констатирующий реалии закон об исполнении бюджета в пропорциях, фактически отражающих нарушение закона о бюджете. Стабишзационньш фонд по существу является фондом страхования риска, связанного с деятельностью недальновидной бюрократии на федеральном уровне власти.
К сожалению, многие расходы бюджетной сферы финансируются по остаточному принципу, хотя налоги платят в расчете на качественное выполнение государством своих функций. Плательщики налогов практически оплачивают риски и платежи по бездарно используемым внешним и внутренним займам. И хотя благодаря высоким ценам на нефть внешние заимствования несколько были сокращены, но внутренние растут. Общая величина внутреннего государственного долга на конец 2002 г. законом о бюджете предусматривалась в объеме 752,1 млрд. руб., законом о бюджете на 2003 г. на начало 2004 г верхний предел государственного внутреннего долга предусмотрен в сумме 841 млрд. руб., в том числе за счет прироста задолженности по новым облигациям федерального займа с амортизацией долга - на 67 млрд. руб. при установлении верхнего предела государственного внешнего долга 123,7 млрд. долл.
2.3.1. "Бюджетная трехлетка" 2006-2008 гг.
Правительство впервые рассматривает проект перспективного трехлетнего бюджета. Дискуссии о необходимости среднесрочного бюджетного планирования ведутся не первый день. Еще в бюджетном Послании президента РФ Федеральному Собранию "О бюджетной политике в 2003 году" отмечалось, что перспективный финансовый план станет основой формирования ежегодных бюджетных проектировок, предусматривающей финансовые последствия принимаемых решений.