1 См., напр.: Левченко В.И. Правовое регулирование селекции.//Советское государство и право. 1981. № 1. С. 59; Лебедев В.Ю. Вопросы авторства в правовом регулировании селекции // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С. 17; Гуйда А.И. О соавторстве на селекционные достижения. // Вопросы изобретательства. 1989. № 9. С. 9 и др.
2 В этой связи нельзя не обратить внимание на противоречие, имеющееся между ч. 2 и ч. 9 Закона РФ “О селекционных достижениях”. Если из ч. 2 ст. 5 однозначно следует, что при отсутствии в договоре между селекционером и работодателем специальных указаний на то, что право на получение патента сохраняется за селекционером либо осуществляется им и работодателем совместно, патентообладателем становится работодатель, то часть 9 той же статьи возлагает на работодателя, подающего заявку на выдачу патента, обязанность подтвердить наличие договора, отвечающего требованию ч. 2 ст. 5, с автором селекционного достижения. Указанное противоречие должно быть однозначно разрешено в пользу ч. 2 ст. 5 как отвечающей смыслу действующего законодательства.
1 См.: Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №2-01/3 от 14 октября 1994 г. // Российские вести. 1995. 30 марта. № 58; Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №2-01/4 от 14 октября 1994 г. // Там же.
1 Вопросы изобретательства. 1992. № 3—4. С. 23. Конечно, указанная цифра свидетельствовала в первую очередь о невосприимчивости экономики России к наиболее эффективным изобретениям, когда морально и физически устаревшая техника не заменялась на новую, а бесконечно модернизировалась и усовершенствовалась. Но в то же время она подчеркивает реальное значение рационализации и важность правового регулирования рассматриваемой сферы.
2 Шалито Н.Б. 1) Рационализаторское предложение. Л., 1984. С. 18; 2) Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л., 1989. С. 11.
1 Шалито Н.Б. Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л. 1989. С. 19-20.
1 См. напр.: Указания о порядке составления, подачи и рассмотрения заявления на рационализаторское предложение, утв. Госкомизобретений СССР 23 декабря 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерства и ведомства СССР. 1984. № 8. С. 16-25.
1 См. напр.: Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утв. Госкомизобретений СССР 15 января 1974 г. // Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983. С. 315-324.
1 См., напр.: Советское гражданское право/Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина: В 2 ч. Ч. 1. Харьков, 1993. С. 248 и др.
2 См., напр.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы: Понятие, виды, структура // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство / Отв. ред. П.Ф. Елисейкин. Ярославль, 1977; и др.
1 Бутнев В. К.. К. понятию механизма защиты субъективных прав / Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1983. С. 10.
1 Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск,1987. С. 130.
1 Законом РФ “О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных” размер компенсации установлен в пределах от 5000 до 50000-кратного размера минимальной зарплаты. Поскольку Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах” принят позднее, следует исходить из установленного им размера компенсации.
1 См„ напр.: Международные конвенции об авторском праве: Комментарий. М., 1982; Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав. М., 1974; Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1978; его же. Международная охрана авторских прав. М„ 1987; Кузнецов М.Н. Охрана актерских прав в международном частном праве. М., 1986 и др.
1 Подр. см.: Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М., 1987. С. 149-159.
2 СП СССР. 1990. № 30. Ст. 143.
1 См., напр.: Скрипко В. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. М„ 1982. С. 75-76.
2 См., напр.: Трубников П.Я. Защита прав изобретателей и рационализаторов в судебном порядке // Вопросы изобретательства. 1985. № 4. С. 25; Чурилов А.В. Слово прокурора // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 15—16.
1 См., напр.: Чертков В.П. Ответственность за нарушения прав новаторов // Вопросы изобретательства. 1987. № 12. С. 15—16.
2 См., напр.: Мамиофа И.Э. Ответственность за нарушения прав изобретателей // Вопросы изобретательства. 1986. № 8. С. 17-18; Еременко В.И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства // Вопросы изобретательства. 1990. № 9. С. 8— 9; и др.
1 См.: Горленко С.А.: 1) Парижская конвенция и правовая охрана указаний и наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1991. № 5. С. 30; 2) Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994. С. 38.
1 К сожалению, Закон РФ “О селекционных достижениях”, грешащий, как уже отмечалось, множеством юридико-технических недоработок, дает противоречивое решение этого вопроса, что видно из сопоставления ст. 21 и ч. 3 ст. 28.
2 Вероятно, что то же самое желали сказать составители Закона РФ “О селекционных достижениях”, записавшие в ч. 1 ст. 23, что любое лицо, использующее селекционное достижение с нарушением требований закона, считается виновным в нарушении прав патентообладателя.