Плюсами данной методики являются:
комплексный характер – большое число критериев и показателей, охватывающих практически все этапы и элементы процесса разработки и реализации стратегического плана города,
ясность и простота расчетов с использованием предлагаемых весовых коэффициентов,
наличие рекомендаций и приложений, призванных существенно облегчить проведение оценки и обеспечить получение сопоставимых результатов,
информационное и методическое сопровождение применения методики, обеспечиваемое Международным центром социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» на специализированном Интернет сервере.
Существенным недостатком данной методики является недостаточная проработка критериев, которые должны обеспечить оценку результатов реализации стратегического плана.
Таким образом, до сих пор не существует единой методики анализа эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований. Нет единого подхода к определению социально-экономического развития. Отсутствует систематическая работа по анализу практического опыта муниципальных образований. Принятая система статистических показателей не соответствует местным потребностям. Во многих муниципальных образованиях не ведется целенаправленная работа по совершенствованию управления развитием. В результате предмет исследования не обеспечен в полной мере необходимой для анализа информационной базой.
Во второй главе «Анализ действующей системы показателей оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований в Краснодарском крае» проводится исследование выбранных муниципальных образований по методике, рекомендованной Министерством экономического развития и торговли и используемой в большинстве регионов РФ, с целью определения насколько данная методика учитывает специфику управления местным социально-экономическим развитием.
В качестве объектов исследования выбраны три муниципальных образования Краснодарского края: Кореновский район, города Тихорецк и Горячий Ключ. Основным критерием при выборе объектов исследования является численность и состав населения. Они примерно сравнимы по численности населения (от 50 до 100 тысяч человек), но различаются по его демографическим и профессиональным характеристикам.
При использовании данной методики оценки город Тихорецк занимает первое место среди исследуемых муниципальных образований по 7 индикаторам из 13 – по уровню развития промышленности, строительства, потребительского рынка, покупательной способности населения, накопленному экономическому потенциалу, финансовому состоянию хозяйствующих субъектов и объему налогов и платежей. По остальным 6 индикаторам у Тихорецка только третье место. Город Горячий Ключ лидирует всего по 2 индикаторам – уровню инвестиционной активности и развитию малого предпринимательства, занимая второе место по всем остальным, то есть ни по одному параметру это муниципальное образование не показывает наименьшего уровня развития. Кореновский район характеризуется большим разбросом в показателях развития, имея в активе 4 первых места – по уровню развития сельскохозяйственного производства, транспорта, рынка труда, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, 3 вторых и 6 третьих мест.
Необходимо отметить, что были выявлены противоречия в динамике некоторых взаимосвязанных индикаторов и резкие изменения значений ряда показателей в течение года, например, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума и уровня покупательной способности населения, что вызывает сомнения в достоверности представленных статистических данных. Все это не позволяет сделать окончательные выводы о динамике развития исследуемых муниципальных образований.
Для проверки используемых в анализе индикаторов, рассчитанных на основе статистических данных, нами был проведен опрос населения с помощью специально разработанной анкеты. В состав респондентов в каждом из исследуемых муниципальных образований были включены представители всех возрастных групп старше 18 лет обоих полов примерно в равном соотношении. Основные результаты опроса представлены в таблице 3.
Таблица 3 – Основные результаты опроса населения
| Индикатор | Горячий Ключ | Тихорецк | Кореновский район |
| Доля населения, информированного о реализуемых в муниципальном образовании программах развития (%) | 31 | 28 | 28 |
| Доля населения, участвующего в решении проблем своего муниципального образования (%) | 40 | 33 | 30 |
| Доля населения, отмечающего положительную динамику уровня социально-экономического развития муниципального образования (%) | 72 | 40 | 48 |
| Доля населения, в той или иной степени поддерживающая Главу администрации муниципального образования (%) | 82 | 71 | 62 |
| Доля населения, оценивающая деятельность местных органов власти по развитию муниципального образования как эффективную(%) | 30 | 9 | 14 |
Наблюдается значительное расхождение между индикаторами оценки, рассчитываемыми на основе статистических данных и результатами проведенного опроса, призванного установить соответствие целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям групп населения местного сообщества. Практически по всем показателям, основанным на результатах проведенного опроса, лидирует город Горячий Ключ. По некоторым качественным индикаторам его лидирующее по отношению к городу Тихорецку и Кореновскому району положение особенно заметно, так как разрыв между ними очень значителен, например, в отношении жителей к своему местному сообществу, оценке качества работы местных органов власти и динамики развития муниципального образования. Названные индикаторы характеризуют эффективность управления.
Необходимо отметить, что значения индикаторов, рассчитанных на основе опроса населения, содержат значительно меньше внутренних противоречий по сравнению с рассмотренными индикаторами оценки, полученными на базе статистических данных.
По мнению автора, методика Минэкономразвития РФ подходит для сравнения общего массива муниципальных образований по ограниченному числу базовых показателей. Однако такой подход не позволяет провести комплексное исследование и сравнение динамики развития конкретных муниципальных образований, выяснить, в какой степени система управления развитием, сложившаяся в том или ином муниципальном образовании, воздействует на происходящие изменения и как последние отражаются на уроне жизни населения.
Таким образом, применяемая сейчас государственными органами власти методика не дает возможности в полной мере оценивать эффективность управления социально-экономическим развитием муниципальных образований. Это обуславливает необходимость поиска новых подходов и разработки более объективной системы оценки результатов развития и целенаправленных воздействий, определяющих направления и динамику местного развития. Для получения более объективных результатов при анализе необходимо учесть следующие аспекты:
мнение населения,
характер и объем информации о деятельности освещение деятельности местных органов власти по управлению развитием,
степень взаимодействия субъектов управления развитием,
ориентацию на поиск нестандартных способов решения проблем.
Следовательно, в комплексном анализе должны использоваться индикаторы оценки, рассчитываемые на основе не только статистических данных, но и результатов опроса жителей муниципального образования, анализа применения инструментов управления развитием и отчетов органов местного самоуправления о проделанной работе.
В третьей главе «Разработка инструментария оценки эффективности управления развитием муниципальных образований» предлагается авторская система оценки эффективности управления местным развитием в логике концепции развития местных сообществ и подхода управления по результатам. Проводится анализ эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований Краснодарского края с использованием предложенной системы. Обосновывается возможность построения эконометрической модели для оценки управления развитием.
При формировании инструментария оценки за основу мы взяли управление по результатам как альтернативу детализированным алгоритмам действий и жесткому пошаговому контролю. Рассматриваемый подход наиболее удобен для оценки качества управления развитием сложных социально-экономических систем, каковыми являются местные сообщества. При определении предмета оценки эффективности управления развитием муниципальных образований нельзя ориентироваться только на «непосредственный результат», то есть результат, учитывающий только прямые следствия управленческой деятельности (принимаемые решения и реализуемые мероприятия) – это слишком узкая трактовка. Практически невозможно оценить какая «доля» полученных результатов связана непосредственно с работой муниципальных органов и других субъектов управления развитием. Для этого требуется исчерпывающая информация обо всех факторах внутренней и внешней среды объекта исследования, получить и проанализировать которую не представляется возможным. На наш взгляд, целесообразно использование более широкого определения – «фактически полученный результат», под которым мы понимаем изменения, произошедшие за исследуемый период в основных сферах жизнедеятельности муниципального образования, обусловленных как согласованным воздействием всех субъектов управления (одним из которых являются властные структуры), так и влиянием среды. Для формирования целостной системы индикаторов необходимо дополнить оценку «фактически полученного результата» исследованием процесса управления развитием, что позволит выявить как барьеры повышения качества управления, так и наиболее эффективные инструменты развития муниципального образования.